Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А49-7654/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23330/2017

Дело № А49-7654/2015
г. Казань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича, г. Тюмень,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А49-7654/2015

по заявлению Волкова Игоря Викторовича о признании неправомерным действия (бездействия) конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гидромаш-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Гидромаш-Групп» (далее – должник, ЗАО «Гидромаш-Групп»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «Гидромаш-Групп» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Круль И.О.

22.01.2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера ЗАО «Гидромаш-Групп» Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) внешнего управляющего Круля И.О., выразившиеся в непредъявлении в суд административных исковых заявлений о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 145 и от 30.05.2017 № 35.

Одновременно заявитель просил отстранить Круля Игоря Олеговича от исполнения обязанностей внешнего управляющего и взыскать с него убытки в сумме 68 585 000 руб., полученные должником в 2016, а также взыскать убытки в сумме 44 411 000 руб., полученные в 2017 (с учетом уточнений, принятых определением от 21.02.2018).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 ЗАО «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 заявление акционера оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы статей 197-200 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об обязанности арбитражного управляющего обратиться с исковым заявлением в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), а также неправильно применены пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Круль И.О. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, акционер должника Волков И.В. обратился с жалобой, ссылаясь на получение убытка АО «Гидромаш-Групп» в период внешнего управления в 2016-2017г.г. от производства, передачи и сбыта тепловой энергии, а также на то, что данные виды деятельности регулируются Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

В связи с заключением с 01.07.2017 договора аренды тепловых сетей между АО «Гидромаш-Групп» и МУП «Гортеплосеть» г. Кузнецка в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» АО «Гидромаш-Групп» приобрело статус субъекта естественной монополии.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 145 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Гидромаш-Групп» потребителям, в размере: 1228, 31 руб/Гкал с НДС на период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г.; 1320,43 руб/Гкал с НДС на период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г.; 1320,43 руб/Гкал с НДС на период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.05.2017 № 35 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую АО «Гидромаш-Групп» потребителям, в размере 1615,54 руб/Гкал с НДС на 2 пол. 2017 года.

По данным бухгалтерских балансов АО «Гидромаш-Групп» по результатам 2015 года должником получены убытки в сумме 120 415 тыс.руб., по результатам 2016 года – 68 585 тыс.руб., по результатам 2017 года – 44 411 тыс.руб. По мнению заявителя убытки вызваны установленными приказами тарифами. Полагая, что получение убытков АО «Гидромаш-Групп» в период внешнего управления в 2016-2017 гг. является прямым следствием незаконного бездействия внешнего управляющего АО «Гидромаш-Групп», выраженного в непредъявлении в суд административных исковых заявлений по оспариванию указанных приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Волков И.В. обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что внешний управляющий Круль И.О. действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов. Также суды указали, что у внешнего управляющего отсутствовала возможность обращения в суд с иском об оспаривании нормативного акта об установлении тарифа, поскольку у него не имелось сведений и информации о расчете тарифа на 2016 г., о документах, поданных в регулирующий орган в целях установления тарифа на 2016 год. В силу отсутствия тарифной документации конкурсный управляющий не имел возможности установить факт экономического обоснования тарифа на 2016 год, рассчитанного АО «Гидромаш-Групп», а также сам факт расчета тарифа обществом. Судами также отмечено, что возможность оспаривания приказа от 17.12.2015 № 145 у внешнего управляющего отсутствовала в связи с непередачей документов бывшим руководителем. В связи с отказом в удовлетворении заявления в части признания бездействий незаконным, также было отказано во взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона. Внешний управляющий также обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу части 1 статьи 199 Закона о банкротстве в случае, если должником - субъектом естественной монополии до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом подано исковое заявление в суд о признании недействительными актов органов государственной власти об утверждении цен (тарифов) на товары (работы, услуги), производимые и (или) реализуемые в условиях естественной монополии, производство по делу о банкротстве такого должника приостанавливается до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительными соответствующих актов органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Как указывает заявитель Волков И.В. согласно «Финансовому анализу деятельности ЗАО «Гидромаш-Групп за 2013-2014 и период 2015 гг.», представленному временным управляющим Крулем И.О. по итогам процедуры наблюдения основной причиной возникновения неплатежеспособности должника явилось наличие разницы между применяемыми тарифами на тепловую энергию, утвержденными Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, и экономически обоснованными тарифами, отражающими фактические расходы должника на производство тепловой энергии за указанный период.

В Плане внешнего управления должника от 18.03.2016 (л.д. 124 т.1) также содержится вывод о том, что безубыточная деятельность должника невозможна без пересмотра существующих тарифов.

При таких обстоятельствах внешнему управляющему еще в процедуре наблюдения было известно об установлении на 2016 год убыточного тарифа. Кроме того, все последующие действия внешнего управляющего по увеличению тарифа на 2017 год свидетельствуют о том, что, по его мнению, установленный на 2016 год тариф является заниженным и экономически необоснованным.

При этом судами не дана оценка доводам подателя жалобы о возможности внешнего управляющего получить документацию относительно установления тарифа на 2016 год не только от руководителя должника, но и от Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области с целью проведения анализа экономической целесообразности его установления в данном размере.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства по обособленному спору, свидетельствующие о том, что в данной ситуации внешний управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области .

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А49-7654/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова