Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А50П-671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-671/2017
28 ноября 2017 года
г. Кудымкар



21 ноября 2017 года – дата объявления резолютивной части решения

28 ноября 2017 года – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Кудымкар, ОГРНИП 306818104700023, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 31 марта 2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 59АА2519186 от 08 сентября 2017 г., ФИО3 – по доверенности № 59АА2519186 от 08 сентября 2017 г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 03-1-21/00020 от 09 января 2017 г., ФИО5 – по доверенности № 03-1-21/09604 от 29 сентября 2017 г., ФИО6 – по доверенности № 03-1-21/00021 от 09 января 2017 г.

от третьего лица: не явился;


         Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 31 марта 2017 года № 4.

         В судебном заседании представители заявителя требования изложенные в заявлении поддержали, пояснили суду, что оспаривают решение налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ , соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части решение налогового органа не оспаривают.

         В обоснование своих доводов указали, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виду уплаты ЕНВД, выводы налогового органа о формальном заключении договора аренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 и дроблении бизнеса ИП ФИО1 для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, противоречат представленным при рассмотрении спора в суде доказательствам.

         Указали, что ИП ФИО1 и ИП ФИО7 являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, в обоснование своих доводов указали:

- ИП ФИО7 заключила с ИП ФИО1 договор аренды, в соответствии с которым приняла во временное владение и пользование часть помещения магазина, выделенного на плане по адресу: <...>;

- в период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО7 арендовала  помещение для торговли по адресу: <...>;

- о ведении предпринимательской деятельности по указанным адресам ИП ФИО7 указывала в своей налоговой отчетности;

- ИП ФИО7, регулярно сдавала налоговую отчетность;

- для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО7 брала кредиты в банковских учреждениях;

- ИП ФИО7 для осуществления предпринимательской деятельности в отделе, расположенном по адресу: <...> был принят работник - ФИО8;

- у ИП ФИО7 имелся свой собственный банковский терминал для оплаты покупателями приобретенного товара;

- ИП ФИО7 в период осуществления деятельности неоднократно привлекалась к налоговой ответственности;

- при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО7 признавалась потерпевшим по уголовным делам (кража из магазина «Любимый», ДТП).

         Просили признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

          Пояснили, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что применение ФИО1 в 2013-2015 годах системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД является неправомерным, поскольку  в ходе проверки совокупность совершенных действий ИП ФИО1 и ее контрагентом ФИО7  (арендатором) в отношении ведения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о действиях ИП ФИО1 направленных на «дробление» бизнеса с целью занижения физического показателя – площадь торгового зала  по торговому объекту, расположенному по адресу: <...>, магазин «Любимый» путем разделения площади торгового зала между взаимозависимыми лицами, формально осуществляющими свою финансовую деятельность, с целью минимизации налоговых обязательств путем применения специального налогового режима – ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (ЕНВД).

         Считают оспариваемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

         Привлеченная в качестве третьего лица, ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление ИП ФИО1

         В отзыве предприниматель указала, что является самостоятельным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что первоначально ею была арендована у ИП ФИО1 для осуществления розничной торговли площадь 35 кв. м., в дальнейшем ею был открыт торговый отдел по адресу: <...>, для осуществления деятельности которого ею был нанят работник ФИО9, в дальнейшем у ИП ФИО1 после достройки магазина была, арендована на втором этаже  торговая площадь 40,35 кв.м.

         Считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования.

         Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонам в дело доказательства, арбитражный суд

установил:

На основании решения заместителя  руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краб от 31.10.2016 года № 9 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

         Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2017 года № 5. По результатам рассмотрения акта 31.03.2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО10 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением № 18-17/39 от 07.07.2017 года оспариваемое решение оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года применяла систему налогообложения в том числе в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности: «розничная торговля одеждой (код ОКВД 52.42).

Специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с площадью торгового зала не более 150 кв.м. применялся в отношении магазина «Любимый», расположенный по адресу: <...>.

Как определено статьей 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Кудымкара система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Думы городского округа от 21.11.2008 №166 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар».

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, осуществляют с применением физических показателей «площадь торгового зала».

В статье 346.27 НК РФ установлен специальный перечень понятий, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь торгового зала следует определять в соответствии с инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами на объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3 и 4 названного Постановления N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель ФИО1 исчисляла сумму ЕНВД подлежащего уплате исходя из следующей площади торгового зала:  1 квартал 2013 года – 143 кв.м., в остальные налоговые периоды – 149 кв.м.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что согласно  техническим паспортам  нежилого здания (строения) и экспликацией к поэтажному плану от 24.05.2011, 24.05.2014 гг. площадь торгового зала первого этажа составляла первоначально 178 кв.м., в дальнейшем 175,1 кв.м.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 в проверяемый период осуществляла свою деятельность на площади равной 178 кв.м., в связи с чем, не подлежала применению система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а представленные при проведении проверки договоры аренды, заключенные с ИП ФИО7  являются формальными, заключены исключительно с целью «дробления бизнеса».

Как установлено судом, 01.06.2011 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО11 (в дальнейшем ФИО7) заключен договор аренды  части торгового зала площадью 35 кв.м.

ИП ФИО11 получила разрешение (паспорт)  на право осуществления розничной торговли в магазине «Любимый» по адресу: <...> на площади 35кв.м.

С 02.04.2013 года между сторонами заключен договор аренды  площади торгового зала 26 кв.м., в связи с изменением площади торгового зала со 178 кв.м. до 175,1 кв.м., аренда помещения производилась ИП ФИО7 до 31.12.2015 года.

С апреля 2013 по октябрь 2013 года ФИО7 дополнительно арендует торговую площадь 10 кв.м. по адресу: <...>.(для осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу нанят работник – ФИО9).

С 01.07.2014 года ИП ФИО7 дополнительно арендует у ИП ФИО1 торговую площадь 40 кв.м. расположенную на втором этаже магазина «Любимый».

Как установлено судом, основанием для выводов налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО1 системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД послужили следующие обстоятельства:

- ИП ФИО1 и ИП ФИО7 являлись взаимозависимыми лицами (с 2008 года по январь 2012 года ФИО11 являлась работником ИП ФИО1);

- регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора аренды помещения;

- договоры аренды не содержат данных  позволяющих  определить назначение  передаваемого в аренду помещения;

- все расходы по содержанию помещения несет арендодатель - ФИО1;

-  магазин имеет один вход, одну общую вывеску;

- торговый зал на 1 этаже обеспечен однородной системой электроосвещения и видеонаблюдения,  имеется одна (общая) система «антикража», общие камеры хранения, общие примерочные кабинки, единая система охраны;

- арендованная ИП ФИО7 площадь торгового зала фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли;

- рекламная информация о товарах, реализуемых в магазине «Любимый»  предоставляется ИП ФИО1 от имени руководителя данного магазина;

По мнению суда, решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола  допроса ФИО7, зарегистрироваться в качестве предпринимателя ей предложила ИП ФИО1 (указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в рамках рассмотрения спора) для осуществления предпринимательской деятельности ФИО7 взяла кредит в банке. Так же в своих пояснениях ФИО7 указала, что поскольку работала у ФИО1 в качестве продавца, розничная торговля ей знакома, что и послужило основанием для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Суд отмечает, что спорный период (2011 год) не являлся налоговым периодом, в котором проводилась выездная налоговая проверка. Оценка деятельности ИП ФИО7 за период с 2011 по 2013 год налоговым органом не дана, выездная налоговая проверка ИП ФИО7 налоговым органом  за весь период осуществления предпринимательской деятельности не проводилась.

Довод налогового органа о том, что ФИО7 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора аренды с ИП ФИО1 и вследствие чего приходит к выводу о формальном заключении договора аренды, суд отклоняет как необоснованный. По мнению суда, указанные действия относятся к обычной хозяйственной деятельности и не являются исключительными, в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, следовательно, ИП ФИО7 обязана была оценить все риски связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и соответственно, договоренность с ИП ФИО1 о предоставлении в аренду помещения, до регистрации в качестве ИП, суд относит к обычному и разумному поведению сторон.

 В оспариваемом решении налоговый орган указывает: «наличие длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние на выбор ИП ФИО1  контрагентов (арендаторов) для заключения договоров аренды, таким образом, договор аренды не заключен со случайным, ранее незнакомым лицом». По мнению суда, указанный довод налогового органа противоречит нормам гражданского законодательства. В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Указанное обстоятельство, суд так же относит к обычному и разумному поведению ИП ФИО1 при выборе арендатора, налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что при заключении иных договоров аренды в здании магазина «Любимый» индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее не была знакома с лицами, арендующими помещения в здании магазина. Напротив, указанное поведение ИП ФИО1 является разумным и обоснованным, указанные действия, по мнению суда, позволяют предпринимателю в дальнейшем избежать споров хозяйствующих субъектов, гарантировать своевременность оплаты арендных и иных платежей, исключить споры между арендаторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения  реального дохода от осуществления деятельности ИП ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО1, напротив материалы дела свидетельствуют о расширении бизнеса ИП ФИО7 (аренда помещения по адресу: <...>, аренда помещения на втором этаже по адресу: <...>, заключение договора со Сбербанком на установку платежного терминала).

Как следует из представленных в дело доказательств, 21.05.2011 года ИП ФИО7 заключила договор с ИП ФИО12 по изготовлению и установке торгового оборудования, факт наличия витрины в спорном помещении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательств подтверждающих принадлежность спорной витрины ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

  Довод налогового органа о том, что ИП ФИО7 не несла бремя  расходов по содержанию арендуемого помещения, суд отклоняет как необоснованный, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих несение иными предпринимателями указанных расходов, при заключении договоров аренды. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что все арендаторы ФИО1 уплачивали арендную плату в фиксированном размере (2000 рублей).

Как следует из оспариваемого решения (стр. 22  Решения), ИП ФИО1 учет арендной платы вела в тетради, кроме этого по году составлялась общая ведомость, учет арендной платы велся по арендаторам ежемесячно. Оплата арендной платы проходила наличными средствами в размере 2000 рублей за одно арендуемое место.

При этом налоговый орган не указывает, что ИП ФИО7 не оплачивала арендную плату ИП ФИО1 за аренду помещения, напротив уплаченная ИП ФИО7 арендная плата была исключена из доходов предпринимателя.

Ни один из арендаторов не нес расходов по рекламе своих товаров, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Кроме того, одним из доказательств подтверждающих самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности ФИО7, суд считает представленный в материалы дела приговор суда общей юрисдикции от 08.02.2013 года по делу № 1-25/2013 согласно которого ИП ФИО7 признана потерпевшей, по факту кражи из магазина «Любимый».

Довод представителей налогового органа о том, что ИП ФИО1 контролировала  деятельность ИП ФИО7, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором суда общей юрисдикции от 15.02.2013 года по делу № 1-62/2013 в соответствии с которым ФИО7 признана потерпевшей в результате ДТП при поездке за товаром в г. Екатеринбург.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ИП ФИО7 самостоятельно осуществляла приобретение товара в г. Екатеринбург для дальнейшей реализации. Факт передачи товара (либо части товара) от ИП ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО7 в проверяемые налоговые периоды материалами дела не подтверждается.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы налогового органа о том, что оплата всего товара, реализуемого на первом этаже помещения магазина «Любимый» осуществлялась покупателями непосредственно  ИП ФИО1, напротив, большинство допрошенных в рамках проверки покупателей и арендаторов указали на  факт осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности ИП ФИО7

Наличие одной вывески на магазине, одного входа в здание, общих складских помещений и общих примерочных кабин, возможная помощь одного продавца другому не свидетельствует об общности бизнеса и не опровергает наличие разумной деловой цели для разделения торговли в магазине на два самостоятельных отдела.

Таким образом, искусственное дробление бизнеса с единственной целью получения права на применение ЕНВД в данном случае судом не установлено. С учетом изложенной выше правовой позиции Пленума ВАС (пункты 3, 9 Постановления N 53) оснований для признания налоговой выгоды необоснованной у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

         Признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 31.03.2017 года № 4 в части доначисления НДС в размере 1133891 рубля и НДФЛ в размере 1366789 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

         Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (619000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, г. Кудымкар, ОГРНИП 306818104700023, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                          А.А. Данилов