Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-337/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-337/2018
г. Владивосток
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-8634/2018

на решение от 01.10.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-337/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН

2508001449, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 94 964 рублей убытков, причиненных повреждением вагонов

при осуществлении погрузо-разгрузочных работ,

при участии:

от АО «Находкинский морской торговый порт»: ФИО3, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец, АО «НефтеТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Находкинский морской торговый порт», АО «ЕВРАЗ НМТП») 94 964 рублей убытков, причиненных повреждением вагонов при осуществлении погрузо-разгрузочных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который установлен пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), ввиду того, что исковое требование истца к грузополучателю, являющемуся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, вытекает из перевозки груза.

Полагает необоснованным включение в размер убытков стоимости иных работ, не относящихся к работам по восстановлению повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-25 № 16, а также расходов по работам, связанным со сборкой-разборкой и регулировкой тормозной рычажной передачи и расходов по контрольным и регламентным операциям и прочим услугам ОАО «РЖД», поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика. Кроме того, отмечает, что истец, как собственник вагона, не вправе перекладывать обязанность по осуществлению текущего ремонта, контрольных и регламентных операций на ответчика, в связи с чем заявленные расходы не могут быть возмещены, как убытки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

АО «НефтеТрансСервис», ОАО «Российские железные дороги», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В канцелярию суда от АО «НефтеТрансСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Находкинский морской торговый порт» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Ответчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных работ при помощи электромагнита на путях необщего пользования были повреждены 9 вагонов АО «НефтеТрансСервис».

В результате повреждений были составлены акты о повреждении вагонов № 23 от 22.12.2015, № 885 от 10.12.2015, № 880 от 05.12.2015, от 18.05.2016, № 83 от 14.01.2016, № 234 от 12.06.2016, № 215 от 21.02.2015, № 231 от 09.03.2015, № 43 от 12.01.2015.

Повреждённые вагоны отправлены в текущий отцепочный ремонт ПТО Находка. Для устранения полученных неисправностей вагонов, потребовалось проведение текущего ремонта. Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 54621198. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 6 817,20 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 52514999. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 5 594,90 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 64432412. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 9 168,35 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 52748688. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 21 473,20 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 61993671. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 5 348,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 56693997. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 6 899,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 62231055. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 5 365,30 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 64740210. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 8 975,05 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 62499421. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 26 712,90 рублей.

В претензиях истец указал, что в случае не исполнения требований изложенных в претензиях, АО «НефтеТрансСервис» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих интересов.

Всего общая стоимость ремонта 9 вагонов, поврежденных ответчиком, составила 94 964 рублей. Ответчик на претензию не ответил.

Истец полагая, что в результате повреждения вагонов истцу причинены убытки в размере 94 964 рублей текущего отцепочного ремонта АО «НефтеТрансСервис» обратился в суд с настоящим иском, который удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Как следует из положений статьи 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как указано в статье 120 УЖТ РФ, в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 предусмотрено составление акта общей формы для удостоверения повреждения вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил, установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Как установлено из материалов дела, истец произвел текущий оцепочный ремонт вагонов (ремонтных работ, освидетельствование и ремонт колесных пар) на общую сумму 94 964 рублей, согласно выставленным счетам-фактурам от 22.01.2016 на 8 273,22 рублей, от 14.01.2016 на 7 215,58 рублей, № 05.01.2016 на 57 288,24 рублей, от 15.06.2016 на 24 913,58 рублей, от 11.02.2016 на 6 311,35 рублей, от 19.06.2016 на 8 370,45 рублей, от 02.03.2015 на 6 884,48 рублей, от 25.05.2015 на 6 693,02 рублей, от 27.01.2015 на 31 521,22 рублей истец произвел оплату ремонтных работ.

Проанализировав представленные истцом акты формы ВУ-25 на повреждение вагонов, которые подписаны представителем ответчика, дефектные ведомости формы ВУ-22, акты выполненных работ с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующими Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и подтверждающими факт повреждения ответчиком вагонов, принадлежавших истцу, характер и причины повреждений, а также вину ответчика в причинении повреждений. Кроме того, виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами совещания у начальника железнодорожной станции.

Коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях спорные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика - ОАО «РЖД», таким образом, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона указанное обстоятельство не лишает истца, как собственника вагона, права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагона.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт повреждения вагонов ответчиком, вина причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными повреждениями и возникшими убытками, а также их размер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования в размере 94 964 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков стоимости иных работ, не относящихся к работам по восстановлению повреждений вагонов, расходов по работам, связанным со сборкой-разборкой и регулировкой тормозной рычажной передачи и расходов по контрольным и регламентным операциям и прочим услугам ОАО «РЖД», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат отклонению.

Стоимость текущих ремонтов, согласно расчетно-дефектных ведомостей, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно – регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Пункт 5.1 данного руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств.

Пунктом 5.3 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, также предусмотрено проведение испытаний тормозного оборудования после проведения каждого ТР-2 в соответствии с требованиями разделов 24 и 25 инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.06.2003 № ЦВ-ЦЛ-945.

Пунктом 4.1.3 названной Инструкции указано, что при текущем отцепочном ремонте ремонт тормозного оборудования должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона.

На основании изложенного, коллегия полагает, что при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования

В том числе контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов.

Соответственно, стоимость правомерно включена в размер убытков. Доказательств обратного в суд не представлено

На основании установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил факт причинения недостатков вагону по вине ответчика и причинную связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, что и обусловило вывод суда о правомерности включения в сумму понесенных истцом убытков стоимости всех проведенных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований, не принимает их во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, поврежденные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которую не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ о перевозке.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Данному выводу корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что поврежденные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, а поскольку перевозку выполняло третье лицо - ОАО «РЖД», следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием истца не применяются.

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах следует признать доказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

А.С. Шевченко