Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А51-337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-337/2018
г. Владивосток
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

о взыскании 94 964 рублей убытков, причиненных повреждением вагонов при осуществлении погрузо-разгрузочных работ,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец, АО «НефтеТрансСервис») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Находкинский морской торговый порт», АО «ЕВРАЗ НМТП») 94 964 рублей убытков, причиненных повреждением вагонов при осуществлении погрузо-разгрузочных работ.

Определением суда от 18.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги».

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда 24.09.2018 в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные пояснения с приложением доверенности и выписки из прейскуранта цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов. Пояснениями, истец требования поддержал в полном объеме. Настаивает на том, что факт безвозмездности услуг по оформлению документов ответчиком не доказан.

От ОАО «РЖД» в материалы дела 24.08.208 в электронном виде поступили письменные пояснения с приложением документов. Пояснениями общество подтвердило, что ОАО «РЖД» проводился текущий отцепочный ремонт спорных вагонов на основании условий заключённого с АО «НефтеТрансСервис» действующего договора, в акта о повреждении вагонов формы ВУ – 25, составленных в соответствии с договором от 07.066.2013 № ТОР – ЦВ – 0031 определено виновное предприятие – АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт».

Ответчик против доводов истца возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Через канцелярию суда 05.09.2018 в материалы дела в электронном виде представил дополнительные документы (контррасчёт к иску, копии квитанций об отправке контррасчета лицам, участвующим в деле, копия доверенности). Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец не доказал вину ответчика, размер причинённых ему в результате повреждения вагонов убытков, а также причинно – следственную связь между действиями ответчика и нас тупившими негативными последствиями в виде предъявленных убытков. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинно–следственной связи между выполненными восстановительными ремонтными работами и выявленными повреждениями вагона, связанными с действиями причинителя вреда.

Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Ответчиком при выполнении погрузочно – разгрузочных работ при помощи электромагнита на путях необщего пользования были повреждены 9 вагонов АО «НефтеТрансСервис». В результате повреждений были составлены акты о повреждении вагонов № 23 от 22.12.2015, № 885 от 10.12.2015, № 880 от 05.12.2015, от 18.05.2016, № 83 от 14.01.2016, № 234 от 12.06.2016, № 215 от 21.02.2015, № 231 от 09.03.2015, № 43 от 12.01.2015.

Повреждённые вагоны отправлены в текущий отцепочный ремонт ПТО Находка. Для устранения полученных неисправностей вагонов, потребовалось проведение текущего ремонта.

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца. По факту проведения ремонта составлены расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 54621198. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 6 817,20 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 52514999. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 5 594,90 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 64432412. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 9 168,35 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 52748688. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 21 473,20 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 61993671. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 5 348,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 56693997. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 6 899,60 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 62231055. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 5 365,30 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 64740210. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 8 975,05 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017, с требованием в течение 30 дней с момента отправки претензии возместить убытки на ремонт, которые истец понёс в связи с повреждением вагона № 62499421. Общая стоимость ремонта 1 вагона, повреждённого АО «Находкинский морской торговый порт» составила 26 712,90 рублей.

В претензиях истец указал, что в случае не исполнения требований изложенных в претензиях, АО «НефтеТрансСервис» будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих интересов. Всего общая стоимость ремонта 9 вагонов, поврежденных ответчиком составила 94 964 рублей. Ответчик на претензию не ответил.

Истец полагая, что в результате повреждения вагонов истцу причинены убытки в размере 94 964 рублей текущего отцепочного ремонта АО «НефтеТрансСервис» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании внедоговорных убытков, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Согласно статье 105 Федерального закона №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, в данном случае является ответчик. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года №45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил акты формы ВУ-25 на повреждение вагонов, которые подписаны представителем ответчика, дефектные ведомости формы ВУ-22, акты выполненных работ, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции.

Факт повреждения вагонов, характер и причины повреждений, а также вина ответчика в причинении повреждений вагонам подтверждаются представленными в материалы дела документами – актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Представленными в материалы дела актами подтверждается, что истец произвел текущий оцепочный ремонт вагонов на общую сумму 94 964 рублей. Актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается факт освидетельствования в соответствии с пунктом 12.5.1.18 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи и ремонта колесных пар.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 22.01.2016 на 8 273,22 рублей, от 14.01.2016 на 7 215,58 рублей, № 05.01.2016 на 57 288,24 рублей, от 15.06.2016 на 24 913,58 рублей, от 11.02.2016 на 6 311,35 рублей, от 19.06.2016 на 8 370,45 рублей, от 02.03.2015 на 6 884,48 рублей, от 25.05.2015 на 6 693,02 рублей, от 27.01.2015 на 31 521,22 рублей на оплату представленным в материалы дела, истец произвел оплату ремонтных работ, освидетельствование и ремонт колесных пар в сумме 94 964 рублей.

Кроме того, виновность ответчика в повреждении вагонов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами совещания у начальника железнодорожной станции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не вызвана повреждениями вагонов либо указывающих на завышение истцом своих затрат на ремонт

Довод ответчика о том, что в сумму убытков необоснованно включён ряд расходов, таких как, контрольные и регламентные операции, смена колесных пар, сборка – разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, прочие услуги ОАО «РЖД», не связанные с действиями АО «ЕВРАЗ НМТП», судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Стоимость текущих ремонтов, согласно расчетно-дефектных ведомостей, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно – регламентных операций, поскольку, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Пункт 5.1 данного руководства устанавливает обязательный порядок проверки при текущем отцепочном ремонте технического состояния тормозного оборудования и предохранительных устройств. Пунктом 5.3 руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009, также предусмотрено проведение испытаний тормозного оборудования после проведения каждого ТР-2 в соответствии с требованиями разделов 24 и 25 инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.06.2003 № ЦВ-ЦЛ-945.

Пунктом 4.1.3 названной Инструкции указано, что при текущем отцепочном ремонте ремонт тормозного оборудования должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона.

Так, суд отмечает, что при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и ревизия (ремонт) тормозного оборудования.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Соответственно, стоимость правомерно включена в размер убытков. Доказательств обратного суду не представлено

Возражая против заявленных требований, ответчик, отметив, что исковое заявление подано 11.01.2018, сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен определяться по правилам ст. 797 ГК РФ и 125 Устава железнодорожного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений перевозчиком выступает открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество «НефтеТрансСервис» является титульным владельцем (арендатором) вагонов, которыми осуществляются перевозки.

Статьей 104 Устава предусмотрен механизм возмещения перевозчику убытков в случае повреждения грузоотправителем или грузополучателем предоставленных перевозчиком вагонов.

Применительно к правоотношениям, сложившимся в рамках настоящего дела, вагоны принадлежат АО «НефтеТрансСервис», не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которое не распространяется предусмотренный статьей 104 Устава механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, отсутствуют

Поскольку между сторонами настоящего спора отсутствуют подрядные правоотношения, к ним неприменимы и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленный в статье 725 ГК РФ сокращенный однолетний срок исковой давности.

В связи с изложенным суд, применяет предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила об обязательствах из причинения вреда и общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, исковые требования общества подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» 94 964 рублей убытков, 3 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.