Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-75545/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75545/2017
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца: Худолеев М.М., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Зубец С.И., по доверенности от 23.05.2019; Егоров Э.М., по доверенности от 23.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13041/2019) общества с ограниченной ответственностью "Софит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-75545/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Софит"

о взыскании ,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит») 663 396 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты потребленной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016 электрической энергии по договору энергоснабжения № 34702 от 11.11.2009, а также просрочку внесения авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20,04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера задолженности за март 2016 года, и с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Софит» просит решение суда от 19.03.2019 отменить, в иске отказать, поскольку в назначении платежей поступающих от ответчика указан период, за который ответчик производит оплату, истец при разнесении денежных средств не имел право самовольно относить денежные средства на первый неоплаченный счет, в хронологическом порядке возникновения задолженности. Истец необоснованно посчитал поступившие суммы в качестве оплаты безучетного потребления электроэнергии за март 2016 года и насчитал завышенную неустойку. Также податель жалобы считает, что действия ответчика по замене трансформаторов тока не были самовольными, а были вызваны необходимостью замены прибора учета в связи с истечением его межповерочного интервала. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 1005090/ПЭК составлен с нарушением требований, указанных в Основных положениях № 442. Неустойка за просрочку авансовых и предварительных платежей, договором энергоснабжения № 34702 от 11.11.2009 не предусмотрена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Софит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 34702 от 11.11.2009 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на наличие у ООО «Софит» просрочки по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, а также просрочки внесения авансовых платежей за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 АО «ПСК» начислило 663 396 рублей 08 копеек неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии, ее стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного перечисления платежей ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, АО «ПСК» неверно разнесло денежные средства, поступившие по платежному поручению № 1253 от 11.08.2018, подлежит отклонению на основании следующего.

В платежном поручении № 1253 от 11.08.2016 на сумму 212 067 рублей 23 копейки, в назначении платежа указано «Оплата за эл. энергию, отпущенную в июне 2016 г., по дог. 34702 от 11.11.2009 г. (сч. №23081061748/23 от 30.06.2016 г.) Сумма 212067-23 В т.ч. НДС (18%) 32349-24». Однако поступившие денежные средства по платежному поручению № 1253 от 11.08.2016 были отнесены истцом на март 2016 год только в части переплаты.

Согласно ст. 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктах 1, 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Положения статьи 522 ГК РФ применяются к отношениям в сфере энергоснабжения по аналогии, в случае, когда перечисленная сумма по текущим платежам больше, либо отсутствует назначение платежа, получатель вправе зачесть такую сумму или часть этой суммы, превышающую размер текущих платежей для закрытия ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, АО «ПСК» правомерно разнесло денежные средства 212 067 рублей 23 копейки, поступившие по платежному поручению № 1253 от 11.08.2016, на март 2016 года.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей не предусмотрено договором также подлежит отклонению в виду следующего.

Гражданский кодекс РФ, как и законодательство в сфере оказания услуг передачи электрической энергии, не ограничивает право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг передачи электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, может быть установлена, как договором, так и законом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац третий пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг передачи электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг передачи электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Вместе с тем, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей по оплате электрической энергии может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласовав в пункте 6.3 договора условие о неустойке за нарушение сроков внесении оплаты по договору, стороны также установили, что начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

В пункте 4.7 договора сторонами согласован порядок внесения платы за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную потребителем в расчетном месяце.

Пунктом 4.8 договора, сторонами согласован порядок уплаты авансовых платежей. При этом в абзаце 3 пункта 4.7 и абзаце 3 пункта 4.8 договора установлен момент исполнения потребителем обязательства по оплате фактически потребленной в оплачиваемом месяце электрической энергии (мощности) и по внесению авансовых платежей - дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, из буквального содержания пунктов 6.3, 4.7 и 4.8 договора следует, что пени подлежат начислению, в том числе, до поступления на расчетный счет истца авансового платежа.

Довод ответчика о том, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока не образует безучетное потребление, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Из пункта 2.3.22 договора следует, что при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, письменно известить об этом гарантирующего поставщика перед началом работ. Перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, производятся только с согласия АО «ПСК».

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

В силу пункта 148 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщик, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения.

04.02.2016 АО «ПСК» установило, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

Из акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 33/679ПЭК от 11.03.2016 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 1005090/ПЭК от 11.03.2016 следует, что ответчик самовольно заменил трансформаторы тока на энергоснабжаемом объекте, расположенным по адресу: ул. Камчатская, д. 3, лит. А.

Таким образом, факт безучетного потребления подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «ПСК» за период с 19.03.2016 по 06.09.2016 начислило 663 396 рублей 08 копеек неустойки.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, и не установив исключительности случая для снижения неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-75545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


И.Г. Медведева

Н.М. Попова