Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А66-10745/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10745/2022
г. Вологда
15 декабря 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 23 сентября 2022 года) по делу № А66-10745/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский микрорайон, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее - Предприятие) о взыскании 774 221 руб. 93 коп. долга за газ, поставленный в мае 2022 года по договору от 01.01.2022 № 52-4-6546/22 поставки газа (далее – договор).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 23 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Газпрома взыскано 18 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в разделе 2 договора, режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции определены в разделе 3, порядок учета газа - в разделе 4, цена и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

На условиях указанного договора истец в спорный период поставил ответчику газ в объеме 103 920 м(3) на сумму 774 221 руб. 93 коп.

Поскольку оплата газа ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате газа в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. В материалах дела имеется претензия от 22.06.2022 № МК-06-0370/53, а также доказательства ее направления 23.06.2022 Предприятию.

Согласно информации, полученной с сайта «Почта России» (отслеживание отправлений), претензия 29.06.2022 вручена адресату.

Также судом не принимается ссылка апеллянта на не подтверждение материалами дела полномочий заместителя генерального директора Газпрома ФИО1 по подписанию претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

В данном случае истец, обращаясь в суд с иском и предъявляя в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора именно данную претензию, фактически одобрил действия ФИО1 на ее подписание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм материального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предприятием не конкретизировано, какие номы права судом нарушены, и как это повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки доводам апеллянта, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 17.10.2022 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку Предприятие таких доказательств суду не предъявило, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2022 года по делу № А66-10745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский микрорайон, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Рогатенко