Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-39810/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39810/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфеновым К.А.,


при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2021.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19496/2025) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025  по делу № А56-39810/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыр в масле"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Фабрика"


о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыр в масле" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика" 23 651 530,26 руб. задолженности, 1 753 958,80 руб. неустойки за период с 10.05.2023 по 01.09.2024, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.12.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 Истец (поставщик) и Ответчик  (покупатель) заключили договор поставки № 03/04/2023 в редакции протокола разногласий от 03.04.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в согласованные сроки продовольственные товары, зафиксированные в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ договор является рамочным и определяет общие условия поставки. Поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Стоимость каждой партии товара, сроки поставки и оплаты и другие существенные условия договора оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. К спецификации приравниваются заявка или иной аналогичный документ, содержащий условия поставки и подписанный обеими сторонами

В соответствии с условиями договора покупатель обязался производить оплату каждой партии товара в срок не позднее 40 календарных дней с момента фактического получения товара, если иное не указано в спецификации. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ООО «Сыр в Масле» (пункт 6.2, 6.3 договора).

Истец и акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» заключили договор финансирования под уступку денежных требований (факторинга), состоящий из генерального договора № Ф-10076 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России от 29.05.2024 и Основных условий финансирования под уступку денежного требования (обеспечительного факторинга) внутри России, в рамках которого часть задолженности за принятые ООО «ПК «Фабрика» (Должника) от ООО «Сыр в Масле» (Клиента) товары была передана АО «АЛЬФА-БАНК» (Финансовому агенту).

В соответствии с пунктом 4.13. Основных условий финансирования под уступку денежного требования (обеспечительного факторинга) внутри России в случае неоплаты в полном объеме Дебитором уступленного Финансовому агенту денежного требования в течение периода ожидания при условии, что полученных Финансовым агентом от Дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения суммы финансирования, предоставленного под уступку данного денежного требования, вознаграждения Финансового агента и иных обязательств Клиента, обеспеченных уступкой денежного требования, Клиент, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, обязуется не позднее трех рабочих дней, следующих за истечением периода ожидания, перечислить на счёт Финансового агента по реквизитам, указанным в договоре о присоединении, недополученную от Дебитора по уступленному денежному требованию сумму в качестве погашения соответствующего денежного требования, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного Дебитором.

При этом Финансовый агент считается обратно переуступившим остаток соответствующего денежного требования, погашенного Клиентом в соответствии с условиями абзаца первого настоящего пункта, в объеме, равном сумме погашения, включая относящееся к данному остатку денежного требования обеспечение. Остаток соответствующего денежного требования, погашенного Клиентом в соответствии с условиями абзаца первого настоящего пункта, считается обратно переуступленным Клиенту в момент поступления платежа Клиента в погашение остатка денежного требования.

Истцом производилась поставка товаров по договору, однако ответчик от оплаты полученного товара в установленный договором срок уклонился.

В связи с систематическим нарушением и неисполнением ООО «ПК «Фабрика» своих обязательств по оплате товара Финансовому агенту, указанная обязанность была возложена Финансовым агентом в порядке регресса на ООО «Сыр в Масле» и исполнена последним в полном объеме с получением от АО «АЛЬФА-БАНК» права требовать задолженность с ООО «ПК Фабрика».

Поскольку истцом была исполнена обязанность ответчика по оплате товара перед АО «АЛЬФА-БАНК», истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.12.2024 исх. № 28/12 с требованием об оплате задолженности и пени.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование) (подпункт 1 пункта 1 статьи 826 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 829 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях приобретения им указанного требования, последующая уступка денежного требования финансовым агентом (фактором) допускается, если договором факторинга не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от оплаты полученного товара в установленный договором срок уклонился.

Доказательства оплаты 23 651 530,26 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал данную сумму в пользу истца.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 753 958,80 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере          1 753 958,80 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усматривается, снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2025 года по делу №  А56-39810/2025  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Фабрика" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало