Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А42-8980/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8980/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14587/2023) ООО «Калган» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 по делу № А42-8980/2022, принятое по заявлению ООО «Калган» к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: 1) ООО «Ромол»;

2) АО «Атомэнергосбыт»;

3) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области;

4) Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области;

6) Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия»;

7) ФИО2;

8) Межрегиональное управление № 120 Федерального медико-биологического агентства

о признании незаконным постановления о признании результатов оценки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП) от 27.09.2022 о принятии результатов оценки.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27.09.2022 о принятии результатов оценки, обязав установить рыночную стоимость имущества (транспортного средства УАЗ без модели 390945, государственный номер <***>) должника ООО «Калган», подлежащего реализации в рамках исполнительного производства № 59522/21/51021-ИП, в размере, определенном судебной экспертизой ИП ФИО3 в сумме 441 900 руб. , а также взыскал с УФССП по Мурманской области в пользу ООО «Калган» судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Калган», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применение норм материального права, просит решение суда отменить в части возложения обязанности установить рыночную стоимость имущества в размере 441 900 руб., как считает апеллянт, оснований для возложения обязанности на отделение установления рыночной стоимости имущества в названном размере не имелось, поскольку транспортное средство не оценивалось, отчет №332-110 содержит недостоверную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП России по Мурманской области, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство от 25.08.2021 №37650/21/51021-СД возбужденное в отношении должника ООО «Калган» в пользу различных должников.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №59522/21/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2021 №ФС 036552722 о взыскании долга в пользу АО «Атомэнергосбыт».

Поскольку в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, на которое может обращено взыскание.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем в целях принудительной реализации арестовано имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство УАЗ без модели 390945, государственный номер <***>, предварительная стоимость которого определена в размере 600 000 руб. 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

20.06.2022 вынесено постановление о привлечении специалиста.

23.09.2022 в адрес отделения поступил отчет специалиста №332-110к от 22.09.2022.

Стоимость имущества по состоянию на 20.09.2022 составила 341 000 руб.

27.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика на сумму 341 000 руб.

Посчитав, что стоимость имущества занижена, при этом сама оценка производилась без учета технического состояния транспортного средства, данных о пробеге, а само имущество не осматривалось, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристависполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В рамках приведённой нормы, установив и арестовав у ООО «Калган» имущество, судебный пристав-исполнитель постановлением привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО2, которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество выражает несогласие с определенной в отчете рыночной стоимостью имущества в связи тем, что осмотр имущества фактически не проводился.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В исследуемом случае отчет об оценке имущества содержит противоречия, а именно имеется указание на то, что осмотр проводился 20.09.2022, однако, на странице 19 того же отчета указано, что осмотр не проводился в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не установил, что на 20.09.2022 были введены или сохранялись ограничительные меры, вызванные сложившейся эпидемиологической ситуацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен оценщик ФИО2, который затруднился описать обстоятельства осмотра и кем фактически он осуществлялся, а также дать пояснения, почему должным образом не уведомлялся должник о дате и месте проведения осмотра.

Акт осмотра в материалы дела представлен не был, подробных описаний осмотра самого имущества, в отчете об оценке также не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оценка имущества была проведена без фактического осмотра имущества, сведений о пробеге и т.д., что могло существенно повлиять на стоимость имущества.

Доказательств согласования с судебным приставом-исполнителем ограничения в виде непроведения осмотра, а также запроса у судебного пристава необходимых сведений, не представлено.

В целях установления действительной рыночной стоимости имущества должника и соблюдения прав сторон исполнительного производства, по ходатайству общества определением суда от 17.11.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Калган»: транспортного средства УАЗ без модели 390945, государственный номер <***>, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №Э-05-2022, рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного имущества), определенная по состоянию на 20.09.2022 составила: 441 900 руб.

Установленная экспертизой рыночная стоимость объекта оценки никем не оспорена, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе на возражения ФИО2

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчету эксперта, не установлено каких-либо нарушений, повлиявших на стоимость имущества, вследствие чего представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно счёту № Э-05-2022 от 12.12.2022 стоимость экспертизы рыночной стоимости объекта оценки составила 15 000 руб. и была предварительно согласована. В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено. Факт оплаты заявителем проведения экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2023 по делу №А42-8980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



М.Л. Згурская