Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А73-12811/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-682/2025
18 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО1;

от Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: представителей ФИО2, ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на решение от 13.01.2025 по делу № А73-12811/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт»

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «ХРТП», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования (пути №№ 14, 15, 16, развернутой длиной 1 020,7 м, принадлежащих ОАО «РЖД», примыкающих стрелочным переводом № 13 к парку «Хабаровск-Пристань» железнодорожной станции «Хабаровск-1»).

Решением суда от 13.01.2025 урегулированы разногласия, возникшие при заключении спорного договора: пункты 5, 21.7, 21.10 договора изложены в редакции истца; пункт 18 «б», абзацы 2, 3, 4 пункта 21.4, пункт 21.6 договора изложены в редакции ответчика; пункты 9, 21.3, абзац 1 пункта 21.4, абзац 5 пункта 21.4 изложены в редакции суда; пункт 18 «а» в редакции согласованной сторонами. Также суд возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и по оплате судебных экспертиз в общей сумме 165 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возложения на АО «ХРТП» судебных расходов по оплате услуг эксперта, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, обосновывая свою позицию тем, что понесенные им расходы по оплате экспертиз не могут быть отнесены на него, поскольку в рассматриваемом случае урегулированию подлежали несколько пунктов договора, в том числе по пункту 18 «б», в отношении которого проводилась экспертиза, и по результатам проведенной судебной экспертизы спорный пункт договора изложен в редакции ответчика.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы и требования.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ОАО «РЖД» и АО «ХРТП» при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хабаровский речной торговый порт», примыкающего к железнодорожной станции Хабаровск 1 (далее – договор) возникли разногласия по пунктам №№ 5, 9, 18 (подпункты а) и б)), 21.3, 21.4, 21.6, 21.7, 21.10 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ (части 6,7 статьи 64 УЖТ РФ).

Во внесудебном порядке стороны к соглашению в части спорных пунктов не пришли.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу уборку вагонов, которые удовлетворены частично.

Одним из спорных пунктов неурегулированных между сторонами в досудебном порядке разногласий и предъявленных на утверждение суда являлся подпункт «б» пункта 18 договора, а именно условия по взиманию ежесуточной платы за пользование подъездными путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику.

Ответчик, не согласившись с размером платы, предложенным ОАО «РЖД», заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в целях определения экономически обоснованной цены по оказанию услуг за пользование подъездными путями необщего пользования по спорному договору.

Определением суда от 06.04.2023 по ходатайству АО «ХРТП» назначено проведение финансово-экономической экспертизы экономической обоснованности размера платы, проведение которой поручено ООО «Альянс-Аудит». Стоимость экспертизы составила 150 000 рублей.

05.08.2024 ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое удовлетворено судом. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

При разрешении спора и определении условия по взиманию ежесуточной платы за пользование подъездными путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику, суд исходил из результатов экспертизы. Размер платы установлен судом исходя из расчета сделанного экспертом.

Рассмотрев настоящий спор по существу, арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта (экспертиза и дополнительная экспертиза), с чем соглашается апелляционный суд.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которые удовлетворены судом частично. Данные требования по своему характеру являются неимущественными.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 301-ЭС18-1653 по делу № А11-1390/2016, при заявлении исковых требований неимущественного характера, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункте 23 Постановления Пленума № 46, пункте 21 постановления Пленума № 1.

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлено одно неимущественное требование - об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, посредством утверждения судом соответствующих редакций приложений к договору.

Таким образом, заявленное неимущественное требование истца к ответчику нельзя считать делимым, поскольку вне зависимости от согласованной сторонами редакции спорных пунктов договора в отношении распределения государственной пошлины не имеет юридического значения, при разрешении споров данной категории (урегулирование разногласий) частичное удовлетворение требований не имеет места быть.

Учитывая неимущественный характер требований ОАО «РЖД», положения части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы к настоящим требованиям, с учетом, в частности, невозможности определения стоимостной оценки удовлетворенной части таких требований.

В связи с удовлетворением неимущественного требования истца к ответчику, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 165 000 руб. верно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

По указанным основаниям не принимаются во внимание суда второй инстанции доводы апеллянта о необоснованном возложении на АО «ХРТП» расходов по уплате расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в данном случае судом рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются. По такой категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2025 по делу № А73-12811/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер