Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-9320/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14506/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А76-9320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-9320/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 26.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗООСФЕРА», г. Пермь, (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ЗООСФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марвелоус- аква», г. Челябинск (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Марвелоус- аква») о взыскании денежных средств в сумме 42 160 руб. в связи с отказом ООО «ЗООСФЕРА» от исполнения договора № 990 от 22.11.2016, убытков в сумме 5 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе ООО «Марвелоус- аква» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Марвелоус- аква» ссылалось на нарушение истцом предусмотренного договором порядка приемки товара. Акт №261216 от 26.12.2016 составлен с нарушением указанного в п. 4.2 договора трехдневного срока. Акт экспертизы №БН-42 от 31.03.2017 не содержит каких-либо выводов о поставке товара ненадлежащего качества. Указанные в п. 13 акта экспертизы недостатки носят косметический характер, не влияющие на функциональные качества аквариумов.

ООО «ЗООСФЕРА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что сам по себе, факт пропуска установленного в договоре срока для заявления о недостатках товара не лишает ООО «ЗООСФЕРА» права претендовать на те правовые последствия, которые вытекают из поставки ненадлежащего качества. Согласно выводам эксперта, все недостатки носят производственный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 990, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить по заказу истца два аквариумных комплекса 90 и 130 л. (п. 1.1. договора).

05.12.2016 ООО «ЗООСФЕРА» в соответствии с условиями заключенного договора произвело 100% предоплату своего заказа в размере 42 160 руб. (платежное поручение № 641 от 05.12.2016).

13.12.2016 ответчик произвел отгрузку товара, что подтверждается товарной накладной № 458 от 13.12.2016.

26.12.2016 по результатам углубленной приемки товара ООО «ЗООСФЕРА» составило акт о выявленных недостатках.

27.12.2016 информация о выявленных недостатках и проект акта был направлен ответчику по электронной почте (указанный адрес электронной почты указан на сайте ответчика в сети Интернет (http://marvelous-aqva.ru), кроме того, представители ответчика вели переписку с указанного адреса).

28 и 29 декабря 2016 года от ответчика поступило предложение в качестве компенсации предоставить дополнительный аксессуар для аквариума.

В письме от 29.12.2016 ООО «ЗООСФЕРА» сообщило о своем намерении вернуть поставленный товар в силу того, что товар является специфичным и дорогим и выявленные дефекты являются существенными, поскольку магазин истца является магазином премиального уровня и эстетические недостатки товара могут иметь определяющее значение для покупателя.

20.01.2017 ответчик в письме по электронной почте сообщил, что не считает товар товаром ненадлежащего качества и не намерен удовлетворять требование истца о возврате товара.

Письмом № 4 от 21.02.2017 ООО «ЗООСФЕРА» уведомило ООО «Марвелоус-аква» об отказе от заключенного между ними договора и потребовало вернуть уплаченную за товар сумму, в связи с тем, что выявленные недостатки являются существенными.

Письмом, поступившим в ООО «ЗООСФЕРА» по электронной почте 02.03.2017, ответчик отказался от возврата денежных средств, со ссылкой на то, что поставленный товар может использоваться по своему прямому назначению, поскольку соответствует заявленным характеристикам, кроме того, ответчик 3 сослался на пропуск установленного в договоре срока для предъявления претензий.

По причине того, что ответчик отказался возвращать истцу денежные средства со ссылкой в числе прочего на надлежащее качество товара, ООО «ЗООСФЕРА» обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату, в ее подразделение АНО «ЭТЦ «Пермэкс-пертиза» с целью зафиксировать имеющиеся у товара недостатки, а также получить мнение эксперта о причине таких недостатков (договор № 124 от 22.03.2017)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, ООО «ЗООСФЕРА» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 309, 310, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора №190 от 22.11.2016 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 42 160 руб., что подтверждается платежным поручением № 641 от 05.12.2016.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара в соответствии с условиями указанного договора подтверждается товарной накладной № 458 от 13.12.2016.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «ЗООСФЕРА» привело доводы о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего сослался на заключение эксперта АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза».

В связи с указанным, по мнению истца, у ответчика возникли обязательства по возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 42 160 руб. и причиненных истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества убытков в размере 5 200 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован сторонами в разделе 4 договора, в п. 4.2 которого указано, что в случае, если подписания акта приемки товара заказчиком будут обнаружены отступления в работе или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) он должен известить об этом исполнителя в срок, не позднее 3 дней с момента приема товара.

Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках в поставленном ответчиком товаре – аквариумный комплекс 90л белый и аквариумный комплекс 130л белый составлен истцом 26.12.2016

27.12.2016 информация о выявленных недостатках и проект акта был направлен ответчику по электронной почте.

Ответчик факт получения указанного акта не отрицает. Из представленной в дело переписки также следует, что указанный акт ответчиком получен.

Так, письмами от 28 и 29 декабря 2016 года ответчик предлагал в качестве компенсации предоставить дополнительный аксессуар для аквариума.

20.01.2017 ответчик в письме по электронной почте сообщил, что не считает товар товаром ненадлежащего качества и не намерен удовлетворять требование истца о возврате товара.

Письмом, поступившим в ООО «ЗООСФЕРА» по электронной почте 02.03.2017, ответчик отказался от возврата денежных средств, со ссылкой на то, что поставленный товар может использоваться по своему прямому назначению, поскольку соответствует заявленным характеристикам, кроме того, ответчик сослался на пропуск установленного в договоре срока для предъявления претензий.

Также в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлен акт экспертизы № БН-42 от 31.03.2017, в котором эксперт указал, что аквариумный комплекс 90 л имеет следующие недостатки: пластмассовый кабель-канал не состыкован в месте соединения аквариума и тумбы, внутренняя кромка отверстия верхней площадки имеет множественные сколы до 4 мм, образовавшиеся на этапах производства, в месте стыка стенки и днища, а также в месте стыка верхней площадки имеются локальные излишки прозрачного герметика.

В отношении аквариумного комплекса 130 л эксперт в акте указал, что кабель-канал расходится в месте соединения аквариума и тумбы, верхняя площадка в форме кольца 5 см имеет сколы на внутренней кромке и неровности механической обработки стекла, дверца неплотно прилегает к тумбе (щель 3 мм), кабель канал смещен относительно акриловой накладки, закрывающей стык стенки аквариума, в месте стыка стенки и днища, а также в месте стыка верхней площадки имеются излишки прозрачного герметика, вертикальный стык имеет слабовыраженные неровности с внутренней стороны.

В своих выводах эксперт отмечает, что товар имеет дефекты производственного характера.

С учетом изложенного, факт поставки товара ответчиком истцу ненадлежащего качества истцом доказан.

Поскольку ответчиком, возражая относительно заявленных истцом требований, доказательств иного не представлено, истец правомерно воспользовался предусмотренным ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЗООСФЕРА» о взыскании с ответчика полученных по договору № 990 от 22.11.2016 денежных средств в сумме 42 160 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что с целью установления в поставленном товаре недостатков ООО «ЗООСФЕРА» обратилось в АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза».

Таким образом, проведение экспертизы было вызвано выявлением недостатков изготовленных и поставленных ответчиком аквариумных комплексов по договору № 990 от 22.11.2016, а также утверждением ответчика об отсутствии обнаруженных истцом недостатков (письмо ответчика, поступившее в ООО «ЗООСФЕРА» 02.03.2017).

В составленном по результатам экспертизе акте № БН-42 от 31.03.2017 факт недостатков товара установлен, а также сделан вывод о производственном характере выявленных дефектов.

Несение ООО «ЗООСФЕРА» расходов на проведение экспертизы по договору № 124 от 22.03.2017 в сумме 5 200 руб. подтверждается актом № 522 от 31.03.2017, платежными поручениями № 205 от 24.03.2017, № 245 от 05.04.2017).

Следовательно, поскольку указанные расходы являются для истца убытками, понесенными в связи с противоправными действиями ответчика, отказавшегося удовлетворять требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, денежные средства в сумме 5 200 руб. взысканы с ответчика в пользу истца также правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Марвелоус- аква» о том, что акт о выявленных недостатках №261216 от 26.12.2016 составлен с нарушением указанного в п. 4.2 договора трехдневного срока, судом отклоняется.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае, если подписания акта приемки товара заказчиком будут обнаружены отступления в работе или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) он должен известить об этом исполнителя в срок, не позднее 3 дней с момента приема товара.

Между тем, условий о последствиях несоблюдения указанного срока в договоре не содержится.

Согласно п.1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлена 13.12.2016 (товарная накладная № 458 от 13.12.2016).

Акт о выявленных недостатках составлен 26.12.2016 и направлен в адрес ответчика 27.12.2016, то есть в разумный срок после обнаружения недостатков.

Следовательно, само по себе, нарушение ООО «ЗООСФЕРА» предусмотренного п. 4.2 договора № 990 от 22.11.2016 трехдневного срока для уведомления ответчика о выявленных недостатках не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Марвелоус-аква» от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что акт экспертизы №БН-42 от 31.03.2017 не содержит каких-либо выводов о поставке товара ненадлежащего качества, противоречит выводам эксперта, изложенным в указанном ранее заключении.

При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что по результатам осмотра аквариумных комплексов выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, а именно:

аквариумный комплекс 90 л имеет следующие недостатки: пластмассовый кабель-канал не состыкован в месте соединения аквариума и тумбы, внутренняя кромка отверстия верхней площадки имеет множественные сколы до 4 мм, образовавшиеся на этапах производства, в месте стыка стенки и днища, а также в месте стыка верхней площадки имеются локальные излишки прозрачного герметика.

В аквариумном комплексе 130 л кабель-канал расходится в месте соединения аквариума и тумбы, верхняя площадка в форме кольца 5 см имеет сколы на внутренней кромке и неровности механической обработки стекла, дверца неплотно прилегает к тумбе (щель 3 мм), кабель канал смещен относительно акриловой накладки, закрывающей стык стенки аквариума, в месте стыка стенки и днища, а также в месте стыка верхней площадки имеются излишки прозрачного герметика, вертикальный стык имеет слабовыраженные неровности с внутренней стороны.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеизложенных норм ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара не заявил.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-9320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвелоус-аква» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова