Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 (судьи Губина М.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник), принятые по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Союз арбитражных управляющих «Авангард», акционерное общество «Д2 Страхование», некоммерческая корпоративная организация потребительского общества взаимного страхования «Северная столица».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: ФИО2, представители акционерного общества «Д2 Страхование» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2025, конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 25.08.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, удовлетворить жалобу ФИО2 на ФИО3 и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска и должного контроля за указанным имуществом, утрате указанного имущества, взыскать с конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 в связи с необеспечением сохранности транспортного средства LEXUS LX570, убытки в сумме 783 000 руб., признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, с нарушением порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, взыскать с конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 в связи с нарушением порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, убытки в сумме 2 692 855,58 руб., признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3, выразившиеся в указании в отчете о своей деятельности от 04.03.2024 недостоверных сведений о размере текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим ФИО2, привести иную мотивировочную часть в отношении довода об отсутствии у ФИО3 надлежащих договоров о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых пояснений, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не оценивались на предмет их добросовестности и соответствия требованиям Закона о банкротстве действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и подлежали оценке в рамках настоящего спора; судами по настоящему делу установлено, что местонахождение автомобиля было сообщено новому управляющему ФИО3, его представитель прибыл по указанному адресу, осмотрел автомобиль, осуществил фото-фиксацию и получил ключи и документацию, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 совершил действия, направленные на принятие транспортного средства, обеспечение его сохранности, перемещение на охраняемую территорию. По мнению кассатора, ФИО3 должен нести солидарную ответственность с ФИО2 перед должником.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 сумму в размере 2 692 855,58 руб. (6 083 302,24 руб. - 3 390 446, 66 руб.) израсходовал в нарушение порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем имеется риск того, что текущие требования арбитражного управляющего ФИО2 о выплате процентов по вознаграждению за погашение залоговых требований не смогут быть выплачены должником в полном объеме, что нарушает права ФИО2

По мнению кассатора, ФИО3 не отразил в своем отчете погашение текущих платежей, которое имело место 31.08.2022. то есть после составления арбитражным управляющим ФИО2 последнего отчета; также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ФИО3 положений Закона о банкротстве в отношении наличия договора страхования.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы жалобы в полном объеме, представители акционерного общества «Д2 Страхование» и арбитражного управляющего ФИО3 просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» освобожден, конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 28.07.2025 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» освобожден, конкурсным управляющим АО «Энергогазстрой» утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с жалобой с учетом ее уточнения на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности принадлежащего должнику транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска (далее - автомобиль) и должного контроля за указанным имуществом, утрате указанного имущества.

2. Взыскать с конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 в связи с необеспечением сохранности автомобиля, принадлежащего должнику, убытки в сумме 783 000 руб.

3.Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3, выразившееся в распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, с нарушением порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

4. Взыскать с конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 в связи с нарушением порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, убытки в сумме 2 692 855,58 руб.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3, выразившееся в указании в отчете о своей

деятельности от 04.03.2024 недостоверных сведений о размере текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим ФИО2

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вывод судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Заявитель ссылается на недобросовестные действия ФИО3 выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника АО «Энергогазстрой»: транспортного средства LEXUS LX570, и должного контроля за указанным имуществом, утрате указанного имущества, и необходимости взыскания с конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 убытков в сумме 783 000 руб. (первый и второй эпизод

жалобы).

Суды, отказывая в указанной части в удовлетворении жалобы верно установили, что обстоятельствам необеспечения сохранности имущества и должного контроля за имуществом АО «Энергогазстрой», что явилось следствием его утраты, дана оценка в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Энергогазстрой» убытков.

Так, определением суда от 20.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы АО «Энергогазстрой» взысканы убытки в размере 2 789 599 руб. 38 коп. в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации следующего имущества: автотранспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска в размере 783 000 руб. (являющегося предметом настоящего судебного разбирательства); автопогрузчика D35, ГРЗ 9132 СР 89, 2006 года выпуска в размере 82 222,22 руб.; трубоукладчика ТГ 121-Я-1 инвентарный номер 000146 (010.03.2008), 2008 года выпуска в размере 1 100 010 руб.; девяти мобильных зданий (вагон-домов) в размере 774 450 руб.; расходов в размере 49 917,16 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о том, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привели к утрате автомобиля LEXUS LX570 и уменьшению конкурсной массы должника. Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил сохранность имущества должника, произвел демонтаж двигателя без обоснованных причин и не принял надлежащих мер по передаче автомобиля в полной комплектации.

При этом суды указали, что факт осмотра автомобиля без двигателя не может расцениваться как надлежащая передача имущества, а доводы ФИО2 о добровольной передаче ключей и документации без формализации указанного действия отклонены.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами в указанных судебных актах сделан вывод о том, что сама по себе передача документации на спорный автомобиль не является доказательством передачи самого транспортного средства, поскольку такие документы управляющему необходимы для законности проведения торгов и последующей передачи такой документации вместе с авто победителю торгов для последующей регистрации права собственности на него или перепродажи, в том числе для смены сведений о регистрации в органах ГИБДД и допуску их к участию в дорожном движении.

Сами по себе последующие действия ФИО3 по не приостановлению торгов и направлению иным участникам торгов (в порядке убывания, в том числе ФИО7, занявшим 6 место на торгах) предложений по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства не является безусловным доказательство того, что LEXUS LX570 находился в его владении. Напротив, в условиях осведомленности ФИО3 о том, что транспортное средство существует в натуре, длительное время эксплуатировалось предположительно самим ФИО2 или третьими лица с ведома последнего, а также в ситуации, когда ФИО2 не уклоняется от взаимодействия по вопросу даты передачи имущества (длительное ведение переговоров), конкурсный управляющий, при наличии разумных ожиданий по передаче такого имущества, не посчитал необходимым приостанавливать или отменить торги, в том числе для исключения в будущем дополнительных расходов по продаже такого имущества и недопущении затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования ФИО3, суды пришли к выводу о том, что на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего имущество, ответственность за сохранность которого лежала на ФИО2, уже отсутствовало либо находилось в состоянии, свидетельствующем о его ненадлежащем хранении.

Передача имущества не была оформлена надлежащим образом, акты приема-передачи не составлялись, местонахождение и комплектация имущества не были подтверждены.

Следовательно, ФИО2, как лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в предшествующий период, не исполнил свои обязанности в полном объеме, допустил утрату контроля за имуществом, что повлекло причинение вреда конкурсной массе должника.

Суды в настоящем деле приняв во внимание, что доводы, которые арбитражный управляющий ФИО2 приводит в обоснование своей жалобы, в том числе в части взыскания убытков уже получили надлежащую судебную оценку трех инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 тех же самых убытков, оснований для повторной переоценки тех же самых обстоятельств у суда не имеется.

В связи с чем, довод ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника АО «Энергогазстрой»: транспортного средства LEXUS LX570, и взыскания с конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 убытков в сумме 783 000 руб., судами верно отклонен.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, с нарушением порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 2 статьей 138 Закона о банкротстве, и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и взыскать убытки в размере 2 692 855,58 руб. (третий и четвертый эпизод жалобы).

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника

обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (соответственно в размере не менее 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности отступления от указанного порядка распределения денежных средств, ФИО2 указывает, что в данном случае остаток в размере 5 % от выручки по итогам реализации предмета залога в общей сумме 2 692 855,58 руб. (6 083 302,24 (сумма процентов по расчету ФИО2) – 3 390 446,66 (остаток зарезервированных на залоговом счете денежных средств) был распределен конкурсным управляющим ФИО3 до момента решения судом вопроса об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того, заявитель жалобы указывал, что в нарушение очередности денежные средства были направлены конкурсным управляющим ФИО3 не на выплату текущих требований первой очереди (процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, возмещение судебных расходов конкурсного управляющего ФИО2 и выплату вознаграждения конкурсного управляющего), а на погашение текущих требований второй очереди, что является незаконным, нарушает требования законодательства о банкротстве, влечет нарушение очередности погашения требований и порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также необоснованное лишение арбитражного управляющего ФИО2 права на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов по делу.

Оценив указанные доводы суды верно исходили из следующего.

Согласно абзацк 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае имелись объективные основания для временного отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований кредиторов с учетом недопущения нарушения прав работников должника и соблюдения

их конституционных прав.

Определением суда от 13.02.2019 удовлетворено заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований. При погашении текущих требований в рамках второй очереди установлено приоритетным (в первую очередь) погашение требований по заработной плате, и при полном погашении задолженности по заработной плате приступить к погашению текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности.

В этой связи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника одним из важных вопросов, требующих скорейшего разрешения, являлся вопрос погашения многомиллионной задолженности по заработной плате, поскольку невыплата задолженности по заработной плате привела к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей, повлекла негативные последствия как для граждан (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника), так и для Ямало-Ненецкого автономного округа в целом.

На момент освобождения ФИО2 (31.08.2022) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» имелась непогашенная задолженность перед текущими кредиторами 2 очереди в размере более 20 млн. руб.

Как установили суды, после утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» из Прокуратуры г. Новый Уренгой в рамках проведения проверки соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его адрес еженедельно поступали запросы с требованиями о предоставлении информации о размере текущей задолженности по заработной плате бывших работников АО «Энергогазстрой», об их количестве и о сумме погашенной задолженности с приложением платежных документов.

Решением № 1258 о проведении проверки от 21.11.2022 заместителем прокурора г. Новый Уренгой начата проверка конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 в целях установления законности его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации, а также соблюдения им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент проведения Прокуратурой г. Новый Уренгой проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» ФИО3 для полного погашения задолженности по заработной плате бывшими работниками АО «Энергогазстрой» денежных средств на основном счете должника было недостаточно.

С учетом того, что погашение задолженности перед бывшими работниками АО «Энергогазстрой» осуществлялось ФИО3 за счет средств, поступивших в конкурсную массу от продажи незалогового имущества, реализация которого происходила в течение длительного времени (например: в июле-августе 2022 года были запущены торги, которые частично состоялись только в сентябре-октябре 2022, при этом часть победителей торгов отказалась от заключения договоров купли-продажи, после чего управляющий направлял предложения последующим победителям торгов, с которыми в итоге заключал договор и ожидал к поступлению оплаты, суммарно на весь процесс продажи-получения денежных средств уходило порядка трех месяцев).

Поскольку поступающих денежных средств от продажи незалогового имущества АО «Энергогазстрой» на конкретную дату было недостаточно, конкурсный управляющий ФИО3 воспользовался зарезервированными ФИО2 денежными средствами, которые предполагались для выплаты его процентного вознаграждения, с осознанием того, что после реализации всего имущества должника, на счета АО «Энергогазстрой» поступит необходимая сумма денежных средств, которая полностью восполнят использованный им резерв и права ФИО2 не будут нарушены, поскольку на тот момент отсутствовал судебный акт, являющийся основанием для перечисления ему зарезервированных сумм.

Суды верно установили, что с использованием данных денежных средств к концу 2022 года удалось полностью погасить задолженность перед бывшими работниками АО «Энергогазстрой».

При этом, на момент рассмотрения настоящей жалобы суммарный остаток денежных средств на счетах АО «Энергогазстрой» составлял 8 518 497,72 руб., что свидетельствует о полном восполнении ФИО3 зарезервированных ФИО2 денежных средств на счетах должника.

Кроме того, важным является то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2025 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» в размере 5 839 970,15 руб. отказано.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО2 отказано в установлении процентного вознаграждения от реализации залогового имущества АО «Энергогазстрой», то оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах должника, подлежат распределению ФИО2 не имеется. С учетом изложенного, суды верно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку права ФИО2 не нарушены. Доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов не опровергают, подлежат отклонению.

Давая оценку доводам об отражении ФИО3 недостоверных сведений о размере текущих обязательств должника перед арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности от 04.03.2024 (пятый эпизод жалобы), суды установили следующее.

Из уточненной жалобы следует, что конкурсным управляющим ФИО3 указаны в отчете недостоверные сведения о размере текущей задолженности первой очереди по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства в размере 90 263,56 руб. (стр. 166 отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 04.03.2024).

Так, ФИО3 при указании в отчете сведений о размере текущей задолженности по возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО2 не в полном объеме учел погашение требований, произведенное со счета должника, что привело к указанию в отчете недостоверных сведений.

Из представленной на страницах 140-157 отчета конкурсного управляющего ФИО3 от 04.03.2024 таблицы следует, что арбитражным управляющим ФИО2 понесены за свой счет расходы на процедуру конкурсного производства в отношении должника на сумму 1 471 641,49 руб. (при этом в указанном расчете

не учтены расходы в сумме 11 068,64 руб. на опубликование в газете КоммерсантЪ сообщения об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (сообщение № 77034063479 в газете КоммерсантЪ № 167(7368) от 10.09.2022 на стр. 180)).

Таким образом, общий размер расходов на процедуру конкурсного производства, понесенных арбитражным управляющим ФИО2, составляет 1 482 710,13 руб. Как указывает сам ФИО3 в письменных пояснениях к судебному заседанию на 30.07.2024, посчитав платежи по счету должника, арбитражному управляющему ФИО2 были погашены расходы на сумму 1 432 333,83 руб. (с учетом также погашения от 31.08.2022, которое не было учтено конкурсным управляющим ФИО3 в своем отчете при расчете размера задолженности должника по оплате текущих платежей).

По мнению, ФИО2 такие действия ФИО3 по отображению в отчете недостоверных сведений являются недобросовестными.

Суды установили, что из пояснений ФИО3 следует, что в последнем отчете ФИО2 от 31.08.2022 отражены сведения о наличии непогашенной задолженности перед ФИО2 по ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 12.01.2018 по 30.08.2022 в размере 29 032,10 руб., а также о наличии непогашенной задолженности перед ФИО2 по понесенным фактическим расходам на проведение конкурсного производства за период с 12.01.2018 по 30.08.2022 в размере 90 263,56 руб. Сведения о наличии задолженности перед арбитражным управляющим ФИО2 были отражены в отчете в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» и переносились до выяснения фактических обстоятельств в последующие отчеты.

После утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» в его адрес не поступали требования от ФИО2 о наличии перед ним непогашенных текущих обязательств и необходимости их погашения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО2 уточнил свои требования и просил возместить ему вместо 90 263,56 руб. только фактически понесенные им расходы в размере 11 068,64 руб. После представления ФИО2 в суд доказательств, подтверждающих наличие непогашенных расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО3 направил в его адрес денежные средства в размере понесенных им и не возмещенных расходов.

Так, в материалы дела 10.10.2024 приобщено платежное поручение № 15 от 09.10.2024.

В связи с изложенным суды верно указали, что недостоверные сведения в отчете были первоначально указаны самим ФИО2 После выяснения обстоятельств ненадлежащего ведения ФИО2 отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности, ФИО3 внес фактические сведения в отчет о своей деятельности.

За период с 12.01.2018 по 31.08.2022 ФИО2 получил 1 669 335 руб., что составляет полную сумму его фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой», что исключает факт нарушения его прав

ФИО3; расходы, понесенные ФИО2 в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) АО «Энергогазстрой», ему возмещены, что также исключает факт нарушения его прав ФИО3

В связи с изложенным суды верно отказали в удовлетворении жалобы и в указанной части.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не доказано нарушение прав ФИО2, причинение ему убытков.

Суды также не становили оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по следующим основаниям.

Суды отклонили ссылку арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2024 по делу № А03-9092/2017 (банкротство ООО «Алтаймяспром»), как на основание для отстранения в рамках настоящего дела, поскольку, во-первых, указанное не является безусловным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле банкротстве АО «Энергогазстрой», во-вторых, указанный судебный акт не носит преюдициального характера для настоящего спора и не подтверждает недобросовестность ФИО3, а также совершения им действий в ущерб интересов должника и его кредиторов в рамках настоящего дела, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 28.07.2025 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» освобожден. Следовательно, требование ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника утратило смысл в силу освобождения последнего от указанных обязанностей.

Судами также оценен довод арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии у ФИО3 действующего договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Суды указали, что отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен.

Как указано судами за период с 20.03.2023 по 19.07.2025 конкурсным управляющим ФИО3 заключены договоры дополнительного страхования ответственности с НКО ПОВС «Северная столица»: полис № САУ-000000031 от 14.08.2023, срок действия с 20.07.2023 по 19.01.2024, полис № САУ-000000053 от 12.01.2024, срок действия с 20.01.2024 по 19.07.2024, полис № САУ-000000079 от 26.06.2024, с рок действия с 20.07.2024 по 19.01.2025, полис № САУ-000000125 от 13.01.2025, срок действия с 20.01.2025 по 19.07.2025.

Необходимое условие пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве соблюдено, поскольку данная организация надлежащим образом аккредитована в САУ «Авангард», срок аккредитации по 01.03.2026.

В настоящем случае судом установлено, что НКО Потребительское общество

взаимного страхования «Северная столица», ответственность в которой застрахована ФИО3, обладает соответствующей лицензией – лицензия ВС № 4383 от 13.12.2022 на осуществление страхования без ограничения срока действия, выдана ЦБ РФ (Банком России), регистрационный номер записи в государственном реестре субъектов страхового дела - 4383, что также следует из сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ. Соответственно НКО ПОВС «Северная столица обладает правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими.

Оценивая доводы кассационной жалобы в указанной части суд округа полагает возможным указать, что Центральный Банк Российской Федерации в своем письме от 30.03.2022 № 53-8-1/476 разъясняет, что общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при данном виде страхования, поскольку не обеспечивает надлежащую защиту выгодоприобретателей вследствие отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

В письме Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 13.09.2022 № 07-04254/22 указано, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, заключение договора дополнительного страхования ответственности с обществом взаимного страхования, каковым является НКО ПОВС «Северная столица», в силу особенностей такого страхования, выражающегося в обеспечении надлежащей защиты прав кредиторов на возмещение убытков, в условиях отсутствия требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по страхованию.

Вместе с тем, выводы судов не повлекли принятие неправильного судебного акта, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего, а кроме этого, как указали суды, с 01.09.2025 года вступают в законную силу внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 № 256-ФЗ в действующую статью 24.1 Закона о банкротстве изменения, в соответствии с которыми договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков можно заключить, в том числе с обществом взаимного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения ключей и документов на транспортное средство, сведений о месте его нахождения и осмотра транспортного средства ФИО3 не совершил никаких действий, направленных на принятие транспортного средства LEXUS LX570, обеспечение его сохранности, перемещение на охраняемую территорию, если ФИО3, как он теперь указывает, полагал, что нахождение транспортного средства на уличной парковке в г. Москва является ненадлежащим местом для хранения автомобиля; ФИО3 доказательств совершения таких действий в материалы настоящего дела не представил и в утрате транспортного средства LEXUS LX570, имеется вина ФИО3, ранее уже получили оценку и были отклонены при рассмотрении жалобы ФИО3 и взыскании убытков

с ФИО2

Так, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, оставившего без изменения определение суда от 20.05.2024 по настоящему делу по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с ФИО9 за указанный автомобиль, доводы, приводимые ФИО2 в настоящем споре, уже были оценены и отклонены.

Так, в определении от 20.05.2024 года установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 29.06.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО10 убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой», в результате чего произошла утрата имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку фактическое отсутствие двигателя в автомобиле LEXUS LX570 повлекло отказ ФИО11 от заключения договора купли-продажи данного имущества и непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере 2 158 700 руб.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере убытков, связанных с утратой вышеуказанного имущества и подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции заключил о наличии оснований снизить размер взыскиваемых убытков, а именно в части размера убытков, связанных с утратой LEXUS LX570, исходить из начальной цены лота № 27 в размере 783 000 руб., указанной в протоколе № 95440-ОТПП/27, то есть без ее повышения в ходе торгов;

Суды установили, что факт существование в натуре транспортного средства LEXUS LX570 на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, а также факт его передачи бывшим руководителем ФИО12 по акту приема-передачи автотранспорта от 28.02.2019 ФИО2 путем погрузки спорного автомобиля на автовоз для перебазировки из г. Новый Уренгой в г. Саратов вместе с актом приема-передачи и без предварительной оценки его технического состояния подателем жалобы не оспаривается.

Согласно сообщению № 9507565 от 26.08.2022, размещенному на ЕФРСБ, указанный автомобиль был выставлен управляющим ФИО2 на торги с установлением начальной цены в размере 783 000 руб. без указания дополнительных сведений (техническое состояние, отсутствие составных частей, запчастей и пр.).

С 31.08.2022 ФИО2 был освобожден судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой». Согласно сообщению № 9555809 от 02.09.2022, размещенному на ЕФРСБ, победителем торгов по продаже LEXUS LX570, был признан ФИО11, предложивший лучшую цену – 2 158 700 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО3 передача указанного автомобиля победителю торгов не состоялась по причине не передачи арбитражным управляющим ФИО2 данного имущества по акту приема-передачи.

При этом публикация на ЕФРСБ сведений об определении победителя торгов

не свидетельствует о передаче ФИО2 спорного автомобиля, учитывая, что в период с сентября по октябрь 2022 года между представителем ФИО3 и представителем ФИО2 велись переговоры о возможности передачи транспортного средства ФИО3

С момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» (31.08.2022) ФИО2 находился под домашним арестом и его представителем являлся его брат ФИО2, с который велась переписка по вопросу передачи LEXUS LX570.

Суды установили, что после того, как были подведены итоги торгов (02.09.2022) и покупатель выразил готовность приобрести автомобиль LEXUS LX570 представитель ФИО3 связалась с представителем ФИО2 и просил неоднократно передать автомобиль по акту приема-передачи. После того, как представителю ФИО2 стало известно о готовности победителя торгов выкупить автомобиль, представителю ФИО3 было сообщено, что с автомобиля будет снят двигатель и передача автомобиля будет без двигателя.

В октябре 2022 года представитель ФИО2 сообщил адрес, по которому находится автомобиль: <...>, однако, по результатам выезда по указанному адресу автомобиля не было обнаружено.

Впоследствии осмотр состоялся по адресу: <...> после общения с сотрудниками СТО (распложенная по адресу, указанному представителем ФИО2) и ФИО7, который вел себя как собственник указанного транспортного средства (у него находились ключи и СТС на автомобиль LEXUS LX570).

В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство было оставлено ФИО2 на территории, не находящейся под охраной, без двигателя, который изначально был в комплектации транспортного средства и передавался бывшим руководителем ФИО12 В свою очередь, ФИО13, выступавший представителем ФИО3, проводил исключительно осмотр данного автомобиля, в то время как представитель ФИО2 отсутствовал на месте осмотра, акт приема-передачи ФИО13 не подписывал и ему никто не предлагал этого сделать.

После того, как первый победитель отказался от заключения договора купли-продажи автомобиля, конкурсный управляющий ФИО3 стал направлять предложения остальным потенциальным покупателям, направившим заявки на участие в торгах, на заключение договора купли-продажи, таким образом, дошел до 6 претендента – ФИО7, являющегося профессиональным участником на торгах, который часто участвовал и побеждал на торгах ООО «Меркурий-Ритейл» и ООО «Пугачев трейд», где управляющим являлся ФИО2 После направления в его адрес предложения заключить договор купли-продажи ФИО3 предполагал, что с ним будет подписан акт приема-передачи имущества ввиду его осведомленности о местонахождении транспортного средства и его характеристиках, однако этого не последовало, поскольку он сказал, что транспортное средство больше не находится по адресу, по которому ранее осуществлялся осмотр. Вышеуказанная хронология событий подтверждается также протоколом опроса ФИО13, представленным в дело.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий

ФИО2 настаивал на том, что утрата транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, VIN <***>, 2012 года выпуска, произошла после его фактической передачи конкурсному управляющему ФИО3, в период, когда транспортное средство находилось в ведении конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем оснований для возложения ответственности за утрату транспортного средства на арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

В частности, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, после смены конкурсного управляющего должника передача транспортного средства LEXUS LX570 была осуществлена арбитражным управляющим ФИО2 путем передачи новому конкурсному управляющему ФИО3 сведений о месте нахождения транспортного средства (Москва, ул. Первая ФИО14, 13а, стр. 3, СТО техцентр АС- Студио), а также ключей и документации на автомобиль, что подтверждается, в том числе, перепиской от 30.09.2022 и от 04.10.2022 с работником ФИО3 ФИО15; ключи и документы от данного автомобиля были переданы представителю нового конкурсного управляющего ФИО3 ФИО13, указанное лицо прибыло в место нахождения автомобиля LEXUS LX570, произвело его осмотр, осуществило фотосъемку автомобиля изнутри и снаружи, приняло документы и ключи на транспортное средство, соответственно, транспортное средство поступило во владение конкурсного управляющего ФИО3

При этом из указанной переписки с представителем ФИО15 следует, что представителю ФИО3 было заранее известно, что у транспортного средства отсутствует двигатель. Как следует из письменных объяснений ФИО3, представленных к судебному заседанию на 16.05.2023 по обособленному спору по заявлению ФИО3 об истребовании имущества должника у ФИО2, рассмотренному в рамках настоящего дела, представителем ФИО3 ФИО13 после общения с сотрудниками СТО (распложенной по адресу, указанному представителем ФИО2) был осуществлен осмотр транспортного средства LEXUS LX570 по адресу: <...> (100 метров от указанного места), по результатам которого установлено отсутствие двигателя в транспортном средстве. Согласно устным объяснениям, данным представителем ФИО3 ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2023 по указанному обособленному спору, фактически LEXUS был осмотрен и было установлено его несоответствие комплектации» (19:43- 20:00 видеозаписи судебного заседания от 16.05.2023, проведенного с использованием системы веб-конференции).

Таким образом, ФИО3 подтверждал, что представителем арбитражного управляющего ФИО2 были сообщены сведения о месте нахождения транспортного средства, очевидно, что были переданы ключи от транспортного средства, учитывая проведение его осмотра представителем ФИО3 и установление отсутствия двигателя, что невозможно установить путем внешнего осмотра транспортного средства. С учетом изложенных обстоятельств само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не является доказательством непередачи арбитражным управляющим ФИО2 имущества должника конкурсному управляющему ФИО3 Именно бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении своевременного розыска утраченного транспортного

средства, привело к утрате такого имущества. В отношении указанного факта арбитражным управляющим ФИО2 было подано заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы было вынесено постановление № 12301450068000461 от 08.06.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо 20.01.2023, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на парковке между домами по адресу: <...> тайно похитило автомобиль марки LEXUS LX570, г.р.з. Т686УС150, принадлежащий АО «Энергогазстрой», после чего скрылось с похищенным автомобилем с места совершения преступления и распорядилось им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Энергогазстрой» материальный ущерб на сумму 783 000 руб. Поскольку утрата транспортного средства LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150 имела место в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 после того, как бывшим конкурсным управляющим ФИО2 были сообщены ФИО3 сведения о месте нахождения транспортного средства и представителем конкурсного управляющего ФИО3 был произведен осмотр указанного транспортного средства, оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется.

Признавая указанные ФИО2 в отзывах на заявление доводы необоснованными, суд первой инстанции, при рассмотрении именно жалобы ФИО3 на ФИО2 исходил из того, что сообщение сведений о месте нахождения автомобиля новому конкурсному управляющему должника, а также передачи ключей и документации на автомобиль не является доказательством надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по передаче такого имущества и не освобождает последнего от ответственности в связи с необеспечением сохранности такого имущества и его утратой.

Поддерживая указанные выводы суд апелляционной инстанции также указал, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указано в определении от 20.05.2024, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств того, что сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в том числе с указанием сведений о передаче ключей и документов на него, технического состояния и комплектации такого автомобиля. Сам по себе факт прибытия представителя ФИО3 по адресу, указанному ФИО2, где транспортное средство находилось на неохраняемой территории и без двигателя, получение им документации и ключей не машину не свидетельствует о том, что имущество было передано управляющему ФИО3 надлежащими образом в дату осмотра.

При этом ФИО2 не оспаривает тот факт, что данный автомобиль передавался ему бывшим руководителем должника в 2019 году вместе с двигателем, пусть и неработающим, что подтверждается также перебазировкой в 2019 году автомобиля из г. Новый Уренгой в г. Саратов путем его погрузки на автовоз до управляющего ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО2 не только не оспаривает факт того, что данный автомобиль передавался вместе с двигателем, но и указывает, что тот самый неисправный двигатель модели 3UR № 3128156 (что соответствует сведениям из ГИБДД), изначально стоявший на транспортном средстве LEXUS LX570, ГРЗ Т686УС150, до настоящего времени находится у него по адресу: <...>. При этом податель жалобы, будучи осведомленным в спорный период о подведении итогов торгов и определении победителя на приобретение транспортного средства, о наличии предъявленных к нему управляющим ФИО3 требований о передаче такого имущества, не обосновал суду по каким причинам им было принято решение снять принадлежащий ему двигатель (основной агрегатом) с автомобиля без последующей установки старого двигателя в целях обеспечения соблюдения сроков на передачу такого имущества ФИО3 и предоставлению такого автомобиля на осмотр победителю торгов. Сведений о том, что ФИО2 сообщил ФИО3 или его представителю о том, что старый двигатель в настоящее время не утрачен, находится у него в г. Саратове и в ближайшее время будет перевезен в г. Москва в целях его передачи победителю торгов, суду не представлено. Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО3 не предъявлял ему каких-либо требований о передаче двигателя такого автомобиля не отменяет обязанности ФИО2, которому было вверено такое имущество на определенный период, самостоятельно передать все запасные части и конструктивные элементы такого авто, независимо от причин их демонтажа, снятия поломки и пр., поскольку такие элементы являются составной частью имущества, принадлежащего должнику.

В обратной ситуации со стороны арбитражных управляющих может создаваться ситуация, при которой ими целенаправленно будут демонтироваться какие-либо конструктивные элементы для завладения ими без наличия на то объективных оснований, полагаясь на то, что последующие утвержденные судом арбитражные управляющие находятся в неведении относительно комплектности передаваемых им объектов недвижимости не заявят к ним каких-либо дополнительных требований.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил надлежащим образом меры по обеспечению сохранности автомобиля с 2019 года на специализированной стоянке, не представил сведения, что двигатель, который стоял в транспортном средстве был не в рабочем состоянии (не был отремонтирован с учетом эксплуатации машины в г. Москве).

Суды при рассмотрении жалобы ФИО8 на ФИО2 указали, что равным образом, на вновь утвержденного судом конкурсного управляющего не могут быть возложены риски того, что он, при направлении в адрес ответственного лица требований о передачи имущества должника не указал какой-либо конкретный объект имущества. В такой ситуации именно лицо, обладающее всей совокупностью сведений о составе имущества должника, его состоянии, местонахождении и/или месторасположении, является ответственным за полноту и своевременность передачи

такого имущества.

Также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, отражено, что спорный автомобиль был перебазирован ФИО2 из г. Саратов в г. Москва, активно там эксплуатировался предположительно самим ФИО2 или третьими лицами с ведома последнего (в материалы дела представлены сведения о наличии большого количества начисленных и неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, более чем в два раза увеличен пробег авто, установлено участие такого авто в ДТП в период деятельности ФИО2), а старый двигатель автомобиля оставил в г. Саратове, то есть для доставки такого двигателя, в том числе его последующей установки в автомобиль, требуется не только временные, но и финансовые затраты, которые, очевидно, по мнению управляющего ФИО2, должны были лечь на должника, поскольку занятая им позиция не свидетельствует об обратном. Указанное также подтверждается сообщениями ФИО2, который после выставления на торги спорного автомобиля в переписке с участниками торгов по каким-то причинам указывал на отсутствие у автомобиля двигателя, а не на исправность такового (приложение № 65 к отзыву от 05.10.2023).

Суды пришли к выводу, что в условиях вынужденного взаимодействия освобожденного управляющего и нового, утвержденного судом управляющего, по вопросам передачи документации и имущества должника (юридического лица), сама по себе передача документации на спорный автомобиль не является доказательством передачи самого транспортного средства, поскольку такие документы управляющему необходимы для законности проведения торгов и последующей передачи такой документации вместе с авто победителю торгов для последующей регистрации права собственности на него или перепродажи, в том числе для смены сведений о регистрации в органах ГИБДД и допуску их к участию в дорожном движении. То есть утвержденный судом конкурсный управляющий в том понятии, который закладывает арбитражным управляющий ФИО2 со ссылкой на положения ГК РФ, не является тем самым заинтересованным лицом на получение имущества любым способом, поскольку на арбитражного управляющего возложена большая ответственность в случае непринятия им всех надлежащих от него мер по установлению имущества должника, его истребованию (при необходимости), осмотру, оценки, приемке, сохранности и реализации.

Вопреки доводам подателя жалобы, сами по себе последующие действия ФИО3 по не приостановлению торгов, а также направлению иным участникам торгов (в порядке убывания, в том числе ФИО7, занявшим 6 место на торгах) предложений по заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства не является безусловным доказательство того, что LEXUS LX570 находился в его владении.

Напротив, в условиях осведомленности ФИО3 о том, что транспортное средство существует в натуре, длительное время эксплуатировалось предположительно самим ФИО2 или третьими лица с ведома последнего, а также в ситуации, когда ФИО2 не уклоняется от взаимодействия по вопросу даты передачи имущества (длительное ведение переговоров), конкурсный управляющий, при наличии разумных ожиданий по передаче такого имущества, не посчитал необходимым

приостанавливать или отменить торги, в том числе для исключения в будущем дополнительных расходов по продаже такого имущества и недопущении затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении АО «Энергогазстрой» была открыта с 12.01.2018 и с указанной даты и августа 2022 года конкурсным управляющим должника являлся ФИО2, утвержденный ФИО3 имел основания полагать, что все имущество и документация находятся в ведении ФИО2 как ответственного по Закону о банкротстве лица за сохранность имущества должника.

Судами также сделаны выводы, что оснований полагать, что ФИО2, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, осведомленным о рисках не передачи или ненадлежащей передачи имущества должника, в данном случае принял все зависящие от него действий по передачи автомобиля, не имеется.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным довод ФИО8 и взыскали с арбитражного управляющего ФИО2, убытки, связанные с утратой LEXUS LX570, исходя из начальной цены лота № 27 в размере 783 000 руб.

Таким образом, ранее доводы ФИО2, приводимые в настоящей кассационной жалобе уже были оценены и отклонены судами по другому обсоленному спору, суды пришли к выводу о наличии вины в утрате автомобиля только ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930).

Оценив представленные доказательства и доводы суды по настоящему делу верно указали, что оснований для иных выводов нет.

Доводы кассатора о том, что суды не учли что в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2025 по делу № А81-3986/2016 суд кассационной инстанции указал, что «поведение ФИО3 подлежит оценке отдельно», не свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в утрате автомобиля с учетом приведенных выше выводов суда, кроме этого в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2025 также отклонены доводы кассатора (ФИО2) о неправомерности действий нового конкурсного управляющего ФИО3 (в том числе связанные с несвоевременным обращением в суд, правоохранительные органы, непринятием мер к розыску или охране имущества, неиспользованием полномочий по приостановлению торгов и др.). Суд округа указал, что как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего имущество, ответственность за сохранность которого лежала на ФИО2, уже отсутствовало либо находилось в состоянии, свидетельствующем о его ненадлежащем хранении. Передача имущества не была оформлена надлежащим образом, акты приема-передачи не составлялись,

местонахождение и комплектация имущества не были подтверждены. Следовательно, кассатор, как лицо, осуществлявшее полномочия конкурсного управляющего в предшествующий период, не исполнил свои обязанности в полном объеме, допустил утрату контроля за имуществом, что повлекло причинение вреда конкурсной массе должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1