Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А27-16143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16143/2022
город Кемерово
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Тепло» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 99 560 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 800 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Тепло» (далее – МКП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (далее – ООО «Нефтяной терминал») о расторжении договора на поставку топлива № 420652 от 14.06.2022 в связи с его существенным нарушением, о взыскании 99 560 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Нефтяной терминал», согласно которому ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку срок его действия уже истек, кроме того, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке; просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку истец по первоначальному иску не направлял ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Указывает, что МКП «Тепло» не представило доказательства нарушения поставщиком обязательств: так, истец не направлял ответчику каких-либо претензий, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.07.2022 и 31.08.2022 подписаны истцом без возражений; кроме того, при наличии у истца топливных карт препятствий в получении товара у истца не было; чеки отказа истцом не представлены. Также ООО «Нефтяной терминал» заявляет о фальсификации представленных истцом докладных записок, писем № 1583 от 15.08.2022, № 1594 от 17.08.2022 и скриншотов с электронной почты об отправке данных писем.

Возражая относительно доводов ООО «Нефтяной терминал», истец по первоначальному иску указывает, что докладные записки были составлены механиком МКП «Тепло», уполномоченным на составление таких документов, с целью уведомления руководства об отсутствии возможности заправки транспортных средств. Чеки отказа при попытке осуществления заправки транспортных средств терминалом выданы не были.

Кроме того, МКП «Тепло» заявило об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора на поставку топлива № 420652 от 14.06.2022.

Определением суда от 24.10.2022 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Нефтяной терминал» к МКП «Тепло» о взыскании 240 800 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением МКП «Тепло» обязательств по внесению предварительной оплаты в полном объеме, в связи с чем поставщику причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно отзыву на встречный иск МКП «Тепло» указывает, что согласно корректировочной заявке от 29.07.2022 ответчик по встречному иску просил поставить в августе 2022 года нефтепродукты на сумму 120 400 руб., при этом по состоянию на 31.07.2022 остаток предварительной оплаты составлял 123 950 руб. 50 коп., таким образом, МКП «Тепло» произведено авансирование за август 2022 года в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску определение суда от 16.02.2023 не исполнил.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от первоначального иска в части требования о расторжении договора на поставку топлива № 420652 от 14.06.2022 судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части заявления ООО «Нефтяной терминал» о фальсификации доказательств суд пришел к следующим выводам.

Определениями суда от 24.10.2022, 08.12.2022, 26.01.2023 суд предлагал ООО «Нефтяной терминал» представить подлинное заявление о фальсификации доказательств; с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указать, в чем именно выразилась фальсификация доказательств (указать признаки подложности доказательств); указать настаивает ли ответчик на заявлении о фальсификации.

Однако ООО «Нефтяной терминал» определения не исполнило, подлинное заявление и соответствующие пояснения не представило.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая неисполнение ООО «Нефтяной терминал» определений суда и вышеприведенные разъяснения, а также то, что имеющиеся в материалах дела иные доказательства, не оспариваемые ООО «Нефтяной терминал», достаточны для рассмотрения дела по существу, заявление ООО «Нефтяной терминал» рассматривается судом не в качестве заявления о фальсификации, а как возражения по имеющемся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между МКП «Тепло» (заказчик) и ООО «Нефтяной терминал» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку топлива № 420652 от 14.06.2022, предметом которого является поставка нефтепродуктов через сеть автомобильных заправочных станций (далее – нефтепродукты) в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 957 600 руб. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.8. договора заказчик оплачивает нефтепродукты, в соответствии с договором путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 11 договора. Оплата за нефтепродукты производится в порядке 100% предоплаты согласованного к отгрузке количества нефтепродуктов на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.10. договора поставщик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику следующие документы, содержащие данные за отчетный месяц, оформленные надлежащим образом: счет, счет-фактура, акт приема-передачи на количество и стоимость выбранных нефтепродуктов.

В силу пунктов 3.1. - 3.4. договора поставка нефтепродуктов осуществляется путем заправки автотранспорта по топливным картам. Место поставки нефтепродуктов: автомобильные заправочные станции (АЗС) г. Топки. Срок поставки нефтепродуктов: с 01.07.2022 года по 30.09.2022 (включительно). Условия поставки нефтепродуктов: режим работы АЗС ежедневный, круглосуточный.

Согласно пункту 5.2.3. договора заказчик обязан в случае лишения возможности владеть и пользоваться картой, незамедлительно заявить о случившемся поставщику по телефону, факсу или явившись лично. Заказчик обязуется не позднее пяти рабочих дней, с момента устного уведомления поставщика, вручить последнему письменное заявление, подтверждающее ранее сделанное устное заявление.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке нефтепродукты, их количество и стоимость: бензин автомобильный АИ-92 в количестве 7 800 литров по цене 42 руб. за литр; дизельное топливо (летнее) в количестве 12 600 литров по цене 50 руб. за литр.

Согласно приложению № 2 к договору точкой обслуживания является АЗС «Газпромнефть» по адресу: <...>.

Во исполнение условий пункта 2.8. договора МКП «Тепло» произвело предварительную оплату в размере 310 000 руб. по платежным поручениям № 1562 от 16.06.2022, № 1802 от 18.07.2022, № 1872 от 27.07.2022.

В свою очередь, ООО «Нефтяной терминал» поставило заказчику товар на сумму 210 439 руб. 50 коп. по УПД № 341 от 31.07.2022, № 392 от 31.08.2022.

Поскольку ответчик по первоначальному иску поставил товар на меньшую сумму, истец 15.08.2022 направил ответчику претензию с требованием возвратить остаток суммы предварительной оплаты в размере 99 560 руб. 50 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «Нефтяной терминал» в полном объеме товар не поставило, остаток суммы предварительной оплаты не вернуло, МКП «Тепло» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заказчик произвел не полное авансирование по договору, ООО «Нефтяной терминал» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих упущенную выгоду в размере невнесенной предварительной оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные МКП «Тепло» доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Нефтяной терминал» обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 письмом № 1449 (представлено в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 07.09.2022) МКП «Тепло» по электронной почте направило в адрес ООО «Нефтяной терминал» заявку на поставку топлива в августе 2022 года: бензин АИ-92 в количестве 2 400 литров, ДТ в количестве 2 800 литров. С учетом согласованной цены стоимость топлива составила 240 800 руб. (100 800 руб. за бензин АИ-92, 140 000 руб. за ДТ).

27.07.2022 ООО «Нефтяной терминал» выставило заказчику счет № 825 на оплату стоимости топлива в размере 240 800 руб. (представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 18.10.2022).

29.07.2022 письмом № 1495 МКП «Тепло» (представлено в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 07.09.2022) по электронной почте направило в адрес ООО «Нефтяной терминал» корректировочную заявку на поставку топлива в августе 2022 года: бензин АИ-92 в количестве 1 200 литров, ДТ в количестве 1 400 литров. С учетом согласованной цены стоимость топлива составила 120 400 руб. (50 400 руб. за бензин АИ-92, 70 000 руб. за ДТ). В данном письме заказчик просил считать заявку от 27.07.2022 недействительной и указал, что по состоянию на 29.07.2022 произведена 100% предоплата запрашиваемого объема топлива на период август 2022 года, в связи с чем выставление счета на оплату не требуется. При отправке электронного письма заказчик приложил платежные поручения.

В дальнейшем, в процессе производственной деятельности заказчиком были установлены факты ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно при попытках заправки транспортных средств на АЗС в период с 02.08.2022 по 17.08.2022 в заправке по топливным картам было отказано, на основании чего механиком МКП «Тепло» были составлены докладные записки (л.д. 27-42).

В связи с указанными обстоятельствами заказчик по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, а также почтой России направил поставщику письмо № 1583 от 15.08.2022 (л.д. 44-46), в котором указал на отказы в заправке с 02.08.2022 по 15.08.2022 и просил круглосуточно производить заправку транспортных средств заказчика или вернуть денежные средства на расчетный счет МКП «Тепло» и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку 16.08.2022-17.08.2022 в заправке по топливным картам снова было отказано, МКП «Тепло» по электронной почте, указанной в разделе 11 договора, а также почтой России направило поставщику претензию № 1594 от 17.08.2022 (л.д. 47-50) с требованием о возврате имеющейся переплаты в размере 99 560 руб. 50 коп. и уведомлением о расторжении договора.

Оценив возражения ООО «Нефтяной терминал» относительно представленных МКП «Тепло» писем, а также докладных писем, суд признал их подлежащими отклонению.

Так, письмо № 1583 от 15.08.2022, содержащее в себе указание на отказ в поставке топлива поставщиком, было направлено не только по электронной почте, но и по Почте России, в связи с чем, даже при неполучении такого письма по электронной почте, такое письмо было направлено по иным средствам связи.

Представленные МКП «Тепло» докладные записки механика об отказах в заправке соотносятся с письмами МКП «Тепло» № 1583, 1594 и № 1582, в которых указано на отказы в заправках, следовательно, суд признает доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтяной терминал» обязательств по поставке товара.

Более того, ООО «Нефтяной терминал» не представлено ни одного ответа на данные письма (даже на письмо № 1582), содержащего в себе возражения относительно доводов МКП «Тепло» о невозможности заправки топливом по вине поставщика.

Действительно, ООО «Нефтяной терминал» в материалы дела представлено письмо МКП «Тепло» № 1582 от 15.08.2022 со ссылкой на его получение по почте России (представлено посредством системы «Мой арбитр» 21.10.2022), в то время как МКП «Тепло» ссылается на письмо № 1594 от 17.08.2022.

Между тем, указанные письма идентичны по содержанию и включают в себя как ссылку на отказы поставщиком в поставке топлива, так и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, наличие в материалах дела писем с разными реквизитами, но с аналогичным содержанием не влияет на выводы суда при рассмотрении дела.

Кроме того, МКП «Тепло» представлены скриншоты отправки электронных писем ООО «Нефтяной терминал» по адресу, указанному в разделе 11 договора, из которых следует, что именно письма № 1583 от 15.08.2022 и № 1594 от 17.08.2022 были направлены поставщику (л.д. 122-125).

Истцом по первоначальному иску также представлено письмо № 1425 от 22.07.2022 (л.д.126-128) с уведомлением о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в июле 2022 года и доказательства его направления ответчику по электронной почте.

На основании изложенного, доводы ООО «Нефтяной терминал» о том, что истец не направлял ответчику каких-либо претензий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт наличия заправки топливом 1 и 2 августа 2022 года (оборот по картам) и наличие УПД от августа 2022 года не опровергают того факта, что в последующем (после 2 августа) были препятствия в заправке.

Более того, из Картотеки арбитражных дел следует, что в спорный период (июль-август 2022 года) у множества контрагентов ООО «Нефтяной терминал» были препятствия в заправке топливом, в связи с чем покупатели обратились с аналогичными исками в суд. Указанное косвенно подтверждает доводы МКП «Тепло» о невозможности заправки топливом на АЗС.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела чеков отказа в заправке топливом не может влечь отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для признания доводов МКП «Тепло» обоснованными.

Таким образом, МКП «Тепло» доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтяной терминал» обязательств по поставке.

Судом установлено, что МКП «Тепло», как покупателем по договору, свои обязательства по оплате товара исполнены надлежащим образом.

Так, перечисление денежных средств в качестве 100% предоплаты за подлежащий поставке товар в августе 2022 года подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 1802 от 18.07.2022 на суму 100 000 руб., № 1872 от 27.07.2022 на суму 60 000 руб. (л.д. 19-20), в которых имеются отметки банка о списании денежных средств со счета МКП «Тепло».

С учетом того, что по корректировочной заявке от 29.07.2022 стоимость подлежащего поставке в августе 2022 года топлива составила 120 400 руб., а по состоянию на 31.07.2022 сумма предоплаты составляла 123 950 руб. 50 коп. (310 000 руб. предварительной оплаты по платежным поручениям № 1562 от 16.06.2022, № 1802 от 18.07.2022, № 1872 от 27.07.2022 минус 186 049 руб. 50 коп. поставленного топлива в июле 2022 года согласно УПД № 341 от 31.07.2022), то есть фактически на балансе топливных карт имелись денежные средства для заправки транспорта в августе 2022 года на весь объем топлива по корректировочной заявке, суд приходит к выводу о полном авансировании заказчиком заявки и ненадлежащем исполнении ООО «Нефтяной терминал» своих обязательств по поставке товара.

Получение поставщиком корректировочной заявки от 29.07.2022 ООО «Нефтяной терминал» не оспорено, данная заявка была направлена по тому же адресу электронной почты, что и первоначальная заявка от 27.07.2022, на получение которой ссылается поставщик и на основании которой последним был выставлен счет на оплату.

При этом в определениях от 26.01.2023 (протокольное), 16.02.2023 суд предлагал ООО «Нефтяной терминал» обосновать ссылку на первоначальную заявку от 27.07.2022 № 144, учитывая наличие в материалах дела корректировочной заявки от 29.07.2022 № 1495, однако, ООО «Нефтяной терминал» определения не исполнило.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ООО «Нефтяной терминал» будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить доказательства для обоснования своей позиции.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Согласно обороту по картам с июля по август 2022 года остаток внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств составляет 99 560 руб. 50 коп. Из указанного документа следует, что баланс на начало периода составлял 150 000 руб. (оплата от 16.06.2022), платежи за указанный период внесены в размере 160 000 руб. (оплаты от 18.07.2022, 27.07.2022), отпущено за период 210 439 руб. 50 коп. (УПД от 31.07.2022, от 31.08.2022).

Наличие на балансе заказчика денежных средств в размере 99 560 руб. 50 коп. также подтверждается скриншотом личного кабинета МКП «Тепло» на сайте компании GloPro (сервис по управлению топливными картами, обработке транзакций по топливным картам) (л.д. 43).

Учитывая изложенное, МКП «Тепло» свои обязательства по предварительной оплате топлива исполнены.

Таким образом, поскольку МКП «Тепло» доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Нефтяной терминал» обязательств по поставке, со стороны МКП «Тепло» отсутствуют нарушения обязательств по оплате, суд признает обоснованным заявление МКП «Тепло» об одностороннем расторжении договора (пункт 5.1.4. договора). Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Более того, на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора уже истек (пункт 8.1. договора).

Возражения ООО «Нефтяной терминал» по требованию о расторжении договора (несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и т.д.) не подлежат оценке судом в связи с отказом МКП «Тепло» от данного требования.

Поскольку ООО «Нефтяной терминал» доказательства поставки товара на сумму 99 560 руб. 50 коп. либо возврата истцу указанной суммы не представило; доказательства уклонения истца от получения товара материалы дела не содержат, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Так, как было установлено выше, именно ненадлежащее исполнение ООО «Нефтяной терминал» своих обязательств послужило основанием для одностороннего расторжения договора. Вина МКП «Тепло» в расторжении отсутствует.

Ненадлежащее исполнение ООО «Нефтяной терминал» обязательств повлекло неполучение последним прибыли от продажи топлива, что является предпринимательским риском ООО «Нефтяной терминал».

В связи с указанным, обстоятельства для отнесения на МКП «Тепло» убытков отсутствуют.

Между тем, дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

Как уже было установлено судом ранее, подлежащее поставке в августе 2022 года топливо на основании заявки от 29.07.2022 было оплачено МКП «Тепло» в полном объеме.

При этом выставление ООО «Нефтяной терминал» счета на оплату по заявке от 27.07.2022 и не выставление ООО «Нефтяной терминал» счета на оплату по корректировочной заявке от 29.07.2022 не является основанием для вывода о невнесении заказчиком предварительной оплаты в полном объеме.

Более того, даже в случае невнесения МКП «Тепло» предварительной оплаты в полном объеме, основания для отказа в передаче товара на оплаченную сумму у поставщика отсутствовали.

Так, в силу положений статьи 328 ГК РФ, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также устанавливающему пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, поэтому и право на приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

Однако в рассматриваемой ситуации поставщик не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им контрагенту требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера, и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара. То есть, тем самым принял исполнение по предварительной оплате от заказчика и у последнего имелись разумные ожидания наличия полного встречного исполнения со стороны поставщика.

По смыслу статей 328 и 487 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению. При этом ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт того, что истец по встречному иску понес какие-либо убытки; не находит прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и возникшими на стороне истца убытками, а также вины в этом ответчика. ООО «Нефтяной терминал» такие доказательства не представлены.

Суд неоднократно предлагал ООО «Нефтяной терминал» обосновать, в чем выразились убытки по встречному иску (представить их расчет, обосновать причинно-следственную связь), указать стоимость приобретения ответчиком спорного товара для поставки в адрес истца (представить соответствующие документы), однако, ООО «Нефтяной терминал» определения суда не исполнил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Истцом первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 9 982 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора и 3 982 руб. за требование о взыскании 99 560 руб. 50 коп.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом от требования о расторжении договора МКП «Тепло» подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины (70% от 6 000 руб.), в остальной части государственная пошлина относится на МКП «Тепло».

В части имущественного требования по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб. относятся на ООО «Нефтяной терминал» в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 7 816 руб., расходы по уплате которой относятся на ООО «Нефтяной терминал» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от первоначального иска и прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора на поставку топлива № 420652 от 14.06.2022.

Удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Тепло» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>) предварительную оплату в размере 99 560 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Тепло» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 № 2162.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич