Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-86931/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86931/2019
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чупятов И.И. по доверенности от 12.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13309/2021) ООО «ДМГ Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 о процессуальном правопреемстве (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Большаковой Галины Юрьевны о замене истца на правопреемника в рамках дела № А56-86931/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АП-Гео»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АП-Гео» (далее – истец, ООО «АП-Гео») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» (далее – ответчик, ООО «ДМГ Компани») 1.047.800 руб. задолженности по договору от 26.07.2018 № 20180726/189; 42.364 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 941.200 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Большакова Галина Юрьевна (далее – Предприниматель) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о замене истца на правопреемника в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 произведена замена истца - ООО «АП-Гео» на его правопреемника – Предпринимателя.

ООО «ДМГ Компани», не согласившись с определением суда от 04.03.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДМГ Компани» указало, что судом первой инстанции необоснованно не прияты доводы ответчика о ничтожности (мнимости) договора цессии, заключенного между ООО «АП-Гео» и Предпринимателем, поскольку, как полагает податель жалобы, данный договор заключен неуполномоченным лицом от имени ООО «АП-Гео» и не направлен на достижение указанной в нем цели передачи права требования.

Как указывает податель жалобы в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АП-Гео» 24.04.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса истца за ГРН 2207802202914, 17.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе истца за ГРН 2207805981381. Также в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №44(811) от 05.11.2020 / 7992) налоговым органом опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «АП-Гео» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Поскольку оформление сторонами представленного суду договора осуществлялось в условиях, когда должник находился в процедуре исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом что правопреемник зарегистрирован незадолго до заключения договора цессии (24.11.2020), податель жалобы полагает необходимым применить повышенный стандарт доказывания при исследовании действительного характера указанной сделки, что предполагает расширение круга обстоятельств, свидетельствующих о действительной направленности сделки на изменение субъектного состава реально существующего правоотношения, бремя подтверждения которых возлагается на лиц, заявивших о действительности таких сделок. В этой связи податель жалобы также указал, что истцом и правопреемником не представлено доказательств действительности сделки и направленности воли на изменение субъектного состава правоотношений.

Кроме того, податель жалобы указал, что цессионарию не перешло право требования, поскольку доказательств оплаты уступаемых прав в соответствии с пунктом 3.5 договора цессии не представлено, при этом представленное Предпринимателем платежное поручение от 15.12.2020 № 2 не содержит сведений об исполнении платежа, и с учетом наличия фактов недостоверности сведений и исключения ООО «АП-Гео» из ЕГРЮЛ, денежные средства, по мнению подателя жалобы, вероятно, были возвращены правопреемнику в связи с блокировкой счета.

В судебном заседании представитель ООО «ДМГ Компани» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «АП-Гео» и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ДМГ Компани», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Предпринимателем представлен договор об уступке прав требования от 15.12.2020 (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «АП-Гео» (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий) право требования к ООО «ДМГ Компани», в том числе задолженности в размере 941.200 руб. по договору от 26.07.2018 № 20180726/189.

В силу пункта 3.5 Договора цессии права требования по Договору переходят от цедента к цессионарию в день исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступаемых прав по Договору цессии в размере и в сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.3 Договора, а также передачи документов, указанных в пункте 3.1. Договора.

Исполнение ООО «АП-Гео» и Предпринимателем пункта 3.5 Договора цессии подтверждено представленными в материалы дела актом приема передачи документов от 15.12.2020 и платежным поручением от 18.12.2020 № 2; кроме того, Предпринимателем представлено направленное им в адрес должника (ответчика) уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ, предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что Договор цессии не противоречит действующему гражданскому законодательству, при этом на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 04.03.2021 Договор цессии в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства истца.

В договоре цессии содержатся указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Существование уступаемого права требования подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу. Разногласий относительно объема уступаемых прав между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы недействительности Договора цессии подлежат отклонению как несостоятельные, доказательств признания этого Договора недействительным в судебном порядке не представлено, при этом апелляционный суд отмечает, что вынесение (и вступление в силу) такого судебного акта впоследствии может являться основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам по инициативе заинтересованного в этом лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-86931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина