Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А45-12950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклева Е.А.,

судей Бедерина М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Ианов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу №А45-12950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о выборе способа распоряжения права требования (о процессуальном правопреемстве).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (далее – общество «СНВ-Стройинвест», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о выборе кредитором ФИО4 (далее – ФИО5, кредитор) способа распоряжения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – бывший руководитель).

От арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения данного обособленного спора с его заявлением об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже права требования общества «СНВ-Стройинвест» на основании Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу №А45-12950/2017 .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в удовлетворении заявления арбитражного об объединении заявлений отказано. Произведено процессуальное правопреемство в виде заменены кредитора общества «СНВ-Стройинвест» на сумму 574 288 руб., установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, на правопреемника ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

По мнению кассатора, ФИО5 пропущен срок на подачу заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем нарушены его права как текущего кредитора на погашение требований в связи с возможность проведения торгов на основании Положения, утвержденного определением суда от 28.02.2022; по состоянию на 01.08.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отсутствует сообщение о продаже права требования общества «СНВ-Стройинвест», что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном спор лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 09.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.09.2020 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» взыскано 18 492 597,57 руб.

Определением суда от 02.04.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «СНВ-Стройинвест» на Инспекцию федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – ИФНС) в размере требования -2 792 226,77 руб., ФИО7 - 15 046 728 руб., ФИО2 - 79 354 руб., входящих в состав взысканных с ФИО6 в пользу общества «СНВ-Стройинвест» 18 492 597,57 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ИФНС - 2 792 226 ,77 руб., ФИО7 15 046 728 руб., ФИО2 - 79 354, 80 руб., в пользу должника - 574 288 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что от кредитора ФИО5 поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 574 288 руб.

В рамках настоящего обособленно спора, конкурсный управляющий указал на то, что у должника отсутствуют средства на проведение торгов по реализации прав требования; передача последнему кредитору прав требования по субсидиарной ответственности позволяет избежать затрат на процедуры торгов; передача последнему кредитору прав требования по субсидиарной ответственности позволяет завершить процедуру конкурсного производства.

Производя замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» на сумму 574 288 руб., установленную определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, на правопреемника ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального замеен взыскателя по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражной апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что согласно сведений Картотеки арбитражных дел, определением суда от 05.10.2022 арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего провести торги по реализации переданных кредитору прав требования.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу, позволяющим более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве, о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока (отсутствует законодательный запрет и соответствующие последствия).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 № 307-ЭС21-3120.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что выбор кредитором указанного способа имел место до начала реализации иных способов распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствуют средства на проведение торгов по реализации прав требования.

В настоящем обособленном спора не установлено ни злоупотреблений правом со стороны кредитора, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А45-12950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1