Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А78-3967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3967/2020
г. Чита
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 28.02.2020 № 02-05-1007 о прекращении дела № 075/01/10-414/2019

об обязании возбудить дело в отношении Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по заявлению РТРС от 10.09.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1);

2) акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2);

3) Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН <***>) (третье лицо 3).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 12-16-02/184 от 23.12.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 18 от 12.04.2021.

от третьего лица 1: ФИО4-представитель по доверенности № 75/85 от 06.12.2019.

от третьего лица 2 представитель не явился.

от третьего лица 3 представитель не явился.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – заявитель, ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о незаконным и отмене решения от 28.02.2020 № 02-05-1007 о прекращении дела № 075/01/10-414/2019, а также обязании возбудить дело в отношении Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по заявлению РТРС от 10.09.2019.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: 1) публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (третье лицо 1); 2) акционерное общество "Читаэнергосбыт" (третье лицо 2); 3) Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (третье лицо 3).

Судом уточнено наименование третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, 05.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименование ПАО «Межрегиональная сетевая компания Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 30.09.2020, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5747/2020.

В суд 16.04.2021 от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.04.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 17.05.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Представитель третьего лица 1 пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, решение было принято в соответствии с законом.

Третьи лица 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин., 15.06.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

В Забайкальское УФАС России поступило заявление ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Филиал Забайкальской краевой радиотелевизионный передающий центр» на действия ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго», выразившиеся в отключении электроэнергии более 72 часов в год без согласования с Ростехнадзором.

Из заявления следует, что между АО «Читаэнергосбыт» и Филиалом РТРС «Забайкальский КРТПЦ» был заключен Договор энергоснабжения № 090091 от 28.02.2011 (далее Договор).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 18 от 09.10.2015 перечень энергоснабжаемых объектов Филиала дополнен телекоммуникационным контейнером цифрового эфирного телерадиовещания по адресу: Забайкальский край, Карымский район, с. Нарын-Талача.

Письмом от 16.07.2019 №1.8/1.5/4680 Производственное отделение Юго-Западных электрических сетей уведомило Филиал о проведении внеплановых работ в целях повышения надежности работы электрооборудования на ПС 35кВ «Урулъга» с отключением электроэнергии, в том числе в Нарын-Талача. Филиалом отключение было согласовано и одновременно было указано, что в период с января по июнь 2019 года на данном объекте общее число отключений уже составило 127,37 часов и, что в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) для такого отключения необходимо согласование с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Сославшись, на заключенный между Сетевой организацией и АО «Читаэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2019 № 18.7500.2896.13, Сетевая организация в письме от 30.07.2019 № 1.8/.1.5/5111 сообщила, что согласование сроков ремонтных работ с Ростехнадзором им не предусмотрено.

После проведения ремонтных работ Филиалом повторно был направлен запрос в Сетевую организацию о предоставлении информации о согласовании отключений электроснабжения в населенном пункте Нарын-Талача с Ростехнадзором, а также был направлен запрос в Забайкальское управление Ростехнадзора о том, согласовывала ли Сетевая организация указанные отключения.

В своем ответе от 21.08.2019 № 5050/07-08 Ростехнадзор указал, что в сводном графике работ по ремонту оборудования и В Л на 2019 год с отключениями потребителей более 72 часов» производство ремонтных работ на ПС 35/10 «Урульга» отсутствуют.

Заявитель полагая, что отключение электроэнергии на указанном объекте были проведены с нарушением требований Правил, а также обладали признаками нарушения положений федерального законодательства об электроэнергетике, обратился с заявлением в Забайкальское УФАС.

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России 28.02.2020 принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-05-1007 (т.1, л.д.29-33).

Заявитель, считая указанное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-5747/2020 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение было принято надлежащим органом, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из материалов дела, РТРС обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю с требованием (т.1, л.д.58-59) рассмотреть вопрос о наличии в действиях (бездействии) Филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», выразившихся в перерывах энергоснабжения сверх установленных норм, признаков злоупотребления своим положением, что привело (создало угрозу) ущемления интересов добросовестных потребителей электроэнергии в лице РТРС, а также неопределенного круга лиц -потребителей услуг телерадиовещания.

ПАО "Россети Сибирь" (ранее - ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго»), являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

В статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а третье лицо относится к таким субъектам.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", сохраняющим правовые позиции, согласно которым суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Заявитель, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, указал на злоупотребление ПАО "Россети Сибирь", являющейся сетевой организацией, доминирующим положением в связи с превышением числа часов отключений электроэнергии.

Антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходил из того, что отключения носили внерегламентный характер, причина отключений повреждения электроустановок (аварийные), поскольку данные действия не связаны с неправомерными действиями сетевой организации, Забайкальское УФАС России не усмотрело злоупотребление доминирующим положением.

Из сведений представленных ПАО "Россети Сибирь" следует, что отключения электрической энергии, произошедшие за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, влияющие на энергоснабжение объекта цифрового наземного телерадиовещания, обусловлены следующим:

- плановые ремонтные работы филиала ПАО "Россети Сибирь" составили 34 часа 15 минут;

- оперативные переключения 35 минут;

- аварийные отключения 92 часа 45 минут.

В материалы дела ПАО "Россети Сибирь" представлены копии оперативных журналов ОДГ Карымская РЭС по ЮЗЭС, в которых отражена информация об аварийных отключениях.

Таким образом, отключение электроэнергии на объекте в с. Нарын-Тадача превышающее 72 часа возникло не вследствие действий со стороны ПАО "Россети Сибирь".

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

На основании пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Отношения в сфере снабжения потребителей электрической энергией регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Порядок прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителям или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

В пункте 31 (6) Основных положений определено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности, к которой относятся объекты Забайкальского краевого радиотелевизионного передающего центра (филиал ФГУП "РТРС") допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 34 Правил ограничения, при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Действующее законодательство рассматривает такие ограничения как внерегламентные.

Согласно пунктам 47, 48 Правил ограничения, в случае возникновения внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике предоставляют по запросу потребителей, в отношении которых было введено аварийное ограничение, и (или) организаций, осуществляющих снабжение электрической энергией таких потребителей, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентных отключений.

Указанный вид ограничений (внерегламентные отключения) предусмотрен действующим договором поставки электрической энергии № 090091/0264-11 от 28.02.2011 между РТРС «Забайкальский КРПЦ» и ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго».

Пунктом 5.1 данного договора, подпунктами «б» и «ж» предусмотрено, что Поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии Потребителю в следующих случаях: возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов и возникновение внерегламентных отключений.

Таким образом, с учетом условий договора и действующего законодательства, в случаях внерегламентных отключений, а также при угрозе возникновения аварийных электроэнергетических режимов, суд

соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствие обязанности согласования таких отключений.

Кроме того, общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа.

В силу пункта 31 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в договор, заключаемый с сетевой организацией включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в частности о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 статьи 547 ГК РФ установлено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В силу пункта 31 (6) Правил N 861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить их установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что категория надежности энергопринимающих устройств заявителя была определена в качестве третьей, то есть перерыв электроснабжения не влечет за собой значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса (для этого выбирается и реализуется первая категория надежности снабжения).

При оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Анализ возможных форм злоупотребления доминирующим положением на рынке, указанных как в Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, так и в Законе о защите конкуренции, позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других ли. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Не доказанность совокупности признаков злоупотребления доминирующим положением вследствие незаконных действий сетевой организации по превышению допустимого количества часов отключений энергоресурса исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, установив, что обстоятельства о нарушении Правил N 861 и Правил ограничения режима потребления электрической энергии, которые бы свидетельствовали о превышении допустимых пределов осуществления гражданских прав и злоупотреблении ПАО "Россети Сибирь" своим положением, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ПАО "Россети Сибирь".

Судом признан несостоятельным довод заявителя о ненадлежащем состоянии электросетевого хозяйства как неотносимый к настоящему спору.

Довод заявителя о том, что, не установив нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган мог возбудить дело об административном правонарушении в рамках КоАП РФ судом отклоняется в силу следующего.

На основании части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку антимонопольный орган не усмотрел нарушений антимонопольного законодательства, у него не возникло обязанности возбудить дело об административном правонарушении.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии решения требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова