Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А75-15950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Величко Виктора Фёдоровичана определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу№ А75-15950/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж»(628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 14-й, дом 47А, офис 301, ОГРН 1108619000192,ИНН 8612015216), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» Шафикова Рафаэля Вависовича к Величко Виктору Фёдоровичу(Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск)о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

В судебном заседании принял участие Величко Виктор Фёдорович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» (далее – общество «МВМ», должник) его конкурсный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович(далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Величко Виктора Фёдоровича (далее – Величко В.Ф., ответчик) в период с 06.05.2015 по 26.04.2017 денежных средств в общем размере 13 324 600 руб., применении последствий их недействительности.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Величко В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По утверждению кассатора денежные средства перечислялисьдолжником за аренду его транспорта, который использовалсяв хозяйственной деятельности ООО «МВМ», а также в счёт исполнения обязательств по возврату займа.

В судебном заседании Величко В.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит основанийдля её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 06.05.2015 по 26.04.2017 обществом «МВМ» произведены перечисления денежных средств в пользу Величко В.Ф. в общей сумме 13 324 600 руб.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными на основаниистатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогахи сборах, таможенным законодательством Таможенного союзаи (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числек оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами(как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сделки совершены в течение трёх летдо принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2017),то есть в период подозрительности.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорных сделок (2017 год) сделан с учётом имеющихсяу должника неисполненных обязательств перед рядом кредиторов,что не оспорено кассатором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришли к выводу, что платежи совершены в пользу ответчика без предоставления должнику встречного исполнения.

Таким образом, безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника,что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указываетна причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомлённость ответчика об указанной цели предполагается(статья 19 Закона о банкротстве) ввиду его заинтересованностипо отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не нашёл своего подтверждения и довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку, представляя в апелляционный суд новые доказательства, заявитель долженбыл обосновать невозможность их приобщения в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это указано в части 2 статьи 268АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представленные заявителем в кассационную инстанцию документыв подтверждение оснований перечисления ему денежных средств должником не принимаются к рассмотрению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ окружной суд вправе проверять законность судебных актов толькопо имеющимся в деле доказательствам.

Более того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств обособленного спора; Величко В.Ф. был надлежащим образом извещён о настоящем судебном разбирательстве.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось определениями от 20.03.2019, 17.04.2019, 15.05.2019, в которых судомбыло предложено ответчику представить доказательства в обоснованиесвоей правовой позиции.

Однако необходимых действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение, ответчик, обладающий особым правовым статусом (бывший руководитель должника),не предпринимал, за содействием с ходатайством об истребовании доказательств в суд не обращался, определения суда первой инстанциине исполнил, к апелляционной жалобе дополнительные документыне приложил, доказательства в обоснование своей позиции представил только в суд кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанцийне допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев