Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-23424/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23424/2021
14 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 891 779,33 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 в размере 1 868 489,56 руб., неустойки за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 в размере 23 289,77 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, возражает, в материалы дела приобщен отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, арбитражный суд установил.

Между Министерством (Арендодатель) и ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от № 6 от 23.10.2008 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 7409 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Усольское сельское участковое лесничество (л.д.9-21).

02.12.2008 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. 9 Договора арендная плата составляет 1 116 200 рублей в год.

Согласно п. 12 Договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 13 договора). Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов (п. 15 договора).

За нарушение договора в части внесения арендной платы п. 21 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

04.06.2010 Министерством в качестве правопреемника Агентства по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6, которым пункты 2, 29 изложены в новой редакции, Договор дополнен пунктом 21.1 и приложением 1 (л.д. 22-25).

Срок действия договора установлен сторонами, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010, по 22.10.2057.

26.08.2019 истцом направлено ответчику уведомление о прекращении Договора по причине признания дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 недействительным в части изменения срока действия Договора, срок действия Договора считается истекшим 01.12.2010 (письмо от 26.08.2019 № 30-01-25.4 исх.-1669).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 17АП-15896/2020-ГК, вынесенному в рамках дела № А50-1056/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021), удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возложении на ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» обязанности по передаче лесного участка, указанного в п. 2 договора аренды от 23.10.2008 № 6, истцу, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

10.02.2021 истцом в адрес общества направлена претензия № 30-01-18.2-54, согласно которой, ввиду неисполнения обществом обязанности по передаче по акту приема-передачи арендуемого лесного участка, у общества перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2020 по январь 2021, в размере 938 680,90 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 23 289,77 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и п.п. 1, 2 ст. 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды (ст. 655 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды лесного участка установлен сторонами, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2010, по 22.12.2057.

26.08.2019 истцом в адрес общества направлено уведомление о расторжении Договора, в связи с тем, что п. 3 дополнительного соглашения от 04.06.2010 № 1 к Договору является ничтожным, поскольку договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020, вынесенному в рамках дела № А50-32770/2019 (оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020) установлено, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010 к договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 является недействительным в части изменения срока действия, а срок действия договора считается истекшим 01.12.2010.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 17АП-15896/2020-ГК, вынесенному в рамках дела № А50-1056/2020 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021), удовлетворено исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о возложении на ООО «Соликамское лесопромышленное предприятие» обязанности по передаче лесного участка, указанного в п. 2 договора аренды от 23.10.2008 № 6, истцу, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, ответчик должен был возвратить арендованный лесной участок арендодателю.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы за период с июля 2020 по январь 2021 годы.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судом установлено, что после прекращения действия договора аренды лесного участка, на момент рассмотрения спора ответчик лесной участок истцу не возвратил, при этом оспаривал отказ в приеме изменений № 50 от 19.08.19 в лесную декларацию от 29.12.2018 № 0082/1, и признание лесной декларации от 29.12.2018 г. № 0082/1 недействующей в судебном порядке в рамках дела № А50-32770/2019.

Возражения общества сводятся к тому, что истец препятствовал пользованию лесным участком тем, что отказал в приеме дополнений в лесную декларацию № 50 от 19.08.2019, в результате чего общество не могло осуществлять планируемую деятельность ан лесном участке.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А50-32770/2019.

При этом вне зависимости от мотивов подачи ответчиком заявлений о внесении изменений в лесную декларацию от 29.12.2018 г. № 0082/1, инициирования судебного процесса по оспариванию отказа в принятии указанных изменений и оспариванию решения истца о признании лесной декларации от 29.12.2018 г. № 0082/1 недействующей, невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения арендной платы на основании ст. 622 ГК РФ до возврата лесного участка истцу, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Доказательств того, что исполнение обязательств по возврату лесного участка являлось невозможным ввиду неправомерных действий арендодателя, материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно того, что изменение срока действия договора сторонами не только не противоречило закону, рассмотрению судом не подлежит, поскольку направлен на нивелирование содержания ранее указанных вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-32770/2019 и № А50-1056/2020.

Тот факт, что впоследствии общество, по истечении действия договора проводило работы по межеванию с постановкой на кадастровый учет лесного участка, работы лесоустроительных таксационных работ на лесном участке, выполняло работы по разработке проектной документации, а также лесовосстановительные работы, не является основанием для освобождения общества от обязанности по уплате арендных платежей за спорный период в силу вышеизложенных правовых норм.

Расчет задолженности по внесению арендной платы за период с июля 2020 по январь 2021 в размере 1 868 489,56 и неустойки в размере 23 289,77 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 31 918 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края.

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618554, <...>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614015, <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 6 от 23.10.2008 в размере 1 868 489,56 руб., неустойку за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 в размере 23 289,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 618554, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 918 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова