Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-185326/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185326/2023
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2023 № 77АД2052828;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2023 № СКАВ НЮ-37Д; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-185326/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (далее – ООО «Русагротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 83 238 045 руб. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 59 605 192 руб. 10 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что задержка доставки по 974 накладным произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.4 Правил исчисления доставки грузов, порожних грузовых вагонов), что подтверждается актами общей формы и заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными.

В связи с нарушением срока доставки грузов по железнодорожным накладным истец заявил требование о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки в размере 83 238 045 руб.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2013 (далее - УЖТ РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (утв. приказом Минтранса России от 25 июля 2012 года № 264) (далее Административный регламент), Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке перевозимых грузов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив, при этом, что сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в размере 60 000 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно неизбежности задержки вагонов в пути следования в силу возникновения объективных, независящих от перевозчика, обстоятельств, суды обеих инстанций указали, что ответчиком не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как это предусмотрено положениями статьи 29 УЖТ РФ, а также не представлены доказательства соблюдения порядка, предусмотренного Административным регламентом, отметив, что соответствующий приказ Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (далее – приказ Росжелдора) не издавался и в установленном порядке в сети «Интернет» не размещался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» № 686/04 от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции указал, что оно не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не представлены доказательства, соблюдения процедуры свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы, отметив также, что заключение не содержит доказательств чрезвычайности обстоятельств (требования пп. в п. 1.4 Постановления ТПП) с учетом того, что просрочка допущена ответчиком в январе - мае 2023 года, когда события начала специальной военной операций и увеличения объема доставки грузов утратили характер исключительности и непредвидимости.

Отказывая в принятии в качестве надлежащих доказательств по делу писем Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ от 25.07.2023 за №№ 827/5, 826/5, 825/5 и Актов общей формы о начале и окончании задержки вагонов суд апелляционной инстанции исходил из того, что письма не содержат информации о том, на каком конкретно участке железнодорожной дороги произведено оставление от движения грузовых поездов в период с 01 по 31 мая 2023 года; в них отсутствует информация о том, какие именно вагоны оставлены без движения для приоритетного пропуска грузов для Минобороны России; в свою очередь, Акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть самостоятельным доказательством невозможности доставки груженых вагонов по спорным отправкам

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что срок доставки груза должен быть увеличен в связи с задержкой в пути следования вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, которые подтверждены актами общей формы и заключением Торгово-Промышленной палаты Ростовской области были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-185326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи:А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова