Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-16244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16244/2017
26 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (в лице Отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Воркуте) _____________________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

Третье лицо: Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ______________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

от третьего лица: не явились, _________________________________________

установил:

Старший инспектор Отделения по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, представил суду пояснения по делу от 13 декабря 2017 года, в которых предприниматель ФИО2 сообщила, что она не знала, что «MICHAEL KORS» - это бренд. Предприниматель просит суд учесть, что правонарушение совершено ею не умышленно, ранее к административной ответственности не привлекалась, впредь обязуется не совершать правонарушения. Доводы ответчика подробно изложены в пояснениях от 13 декабря 2017 года (см. листы дела 88-89).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (далее – ОМВД по г. Воркуте, административный орган) представил письмо от 19 декабря 2017 года № 31/16-6505, в котором указал, что раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, подтверждается объяснениями предпринимателя ФИО2 При этом административный орган сообщил, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, не установлено. Сведения о повторности совершения административного правонарушения предпринимателем ФИО2 отсутствуют. Кроме того, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части определения от 05 декабря 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен представитель правообладателя товарного знака «MICHAEL KORS», - Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ».

Доказательства уведомления заявителя, индивидуального предпринимателя и третьего лица в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем данный спор разрешается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 определения от 05 декабря 2017 года суд назначил рассмотрение дела № А29-16244/2017 в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений сторон против такого перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, поэтому суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу требований по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 декабря 2016 года, в 15 час. 38 мин. на торговом месте № 1, - в торговом центре «Центральный дом быта», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товаров, в том числе – реализацию трех сумок, маркированных эмблемами и надписями «MICHAEL KORS», без разрешения правообладателя.

В момент проверки, проведенной административным органом, установлено, что на изъятый товар у предпринимателя отсутствовали договоры с правообладателем товарного знака «MICHAEL KORS».

В отношении указанного выше товара был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым перечисленные выше товары были изъяты (см. листы дела 15-17).

Определением старшего инспектора отдела исполнения административного законодательства ОМВД по г. Воркуте ФИО3 от 28 декабря 2016 года № 9776 по данному факту было возбуждено в отношении ответчика дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и о проведении административного расследования (см. лист дела 23).

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ определением ОМВД по г. Воркуте от 04 мая 2017 года назначена экспертиза в отношении вещей, изъятых у ответчика. Производство экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ» (см. лист дела 32).

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 07 ноября 2017 года должностным лицом ОМВД по г. Воркуте ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении серии ВТ № 187571 (см. лист дела 13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД по г. Воркуте обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ОМВД г. Воркуты в данном случае подтвержден.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «ШЕВЫРЕВ И ПАРТНЕРЫ» от 02 августа 2017 года № 3908, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенными на ней товарным знаком «MICHAEL KORS», согласно которому исследованная продукция является контрафактной и компанией – правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации (см. листы дела 42-44).

Обладателем исключительных прав на товарный знак, указанный на изъятых сумках, является компания «MICHAEL KORS (SWITZERLAND) INTERNATIONAL GMBH».

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО2 товаров, в обозначение которых включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра… от 26 декабря 2016 года, Фототаблицами к Протоколу осмотра… от 26 декабря 2016 года.

Доказательств заключения с обладателем исключительных прав на товарный знак «MICHAEL KORS» договора на право использования товарного знака вышеназванной компании ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Таким образом, факт реализации предпринимателем ФИО2 товаров, в обозначение которых включены охраняемый законом товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра… от 26 декабря 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года серии ВТ № 187571, а также объяснениями предпринимателя, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года и в пояснениях по делу от 13 декабря 2017 года.

Доказательств же заключения с обладателем исключительных прав на товарный знак «MICHAEL KORS» договора на право использования товарного знака вышеназванной компании ответчиком арбитражному суду не было предоставлено.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения обладателя исключительных прав на товарный знак «MICHAEL KORS», предлагала к продаже и осуществлял реализацию товаров с указанным выше товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данной случае суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика и представленные им доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) сведений о том, что в ходе проверки заявителем были обнаружены какие-либо иные контрафактные товары, помимо указанных выше спорных товаров, у арбитражного суда отсутствуют; 3) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 4) предприниматель раскаивается в совершении административного правонарушения и обязуется не совершать подобных нарушений впредь; 5) ответчик является субъектом малого предпринимательства.

С учетом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятые у предпринимателя ФИО2 товары – сумки с нанесенной символикой товарного знака «MICHAEL KORS» не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки 26 декабря 2016 года и перечисленной (описанной) в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2016 года, а именно: 3 (трех) сумок с нанесенными на них логотипом товарного знака «MICHAEL KORS» (см. листы дела 15-16).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (в лице Отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Воркуте)удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку пос. Волга, Некоузского района, Ярославской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 11 апреля 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

3. Изъятые в соответствии с Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 декабря 2016 года товары с нанесенным на них логотипом товарного знака «MICHAEL KORS», уничтожить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.