Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-62342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 августа 2022 года

Дело №

А56-62342/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства «Брусничное» ФИО1 (доверенность от 10.04.2022) и председателя правления ФИО2 (протокол общего собрания от 23.05.2021 № 10/2021), от дачного некоммерческого партнерства «Ежевичное» ФИО1 (доверенность от 10.04.2022) и ФИО2 (протокол общего собрания от 30.05.2021 № 10/2021), от садоводческого некоммерческого товарищества «Сокули» ФИО3 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сокули» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-62342/2021,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство «Брусничное», адрес: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, дер. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ДНП «Брусничное»), и дачное некоммерческое партнерство «Ежевичное», адрес: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, дер. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», поле 5 КП, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ДНП «Еживичное»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокули», адрес: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. СНТ Сокули, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СНТ «Сокули»), со следующими требованиями: 1. для пользования принадлежащим ДНП «Брусничное» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:14:0901003:1262, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, дер. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на условиях и в порядке, предложенных истцами на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:14:0912000:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. СНТ «Сокули», бессрочно, в поворотных точках со следующими координатами, указанными в иске; 2. для пользования принадлежащим ДНП «Ежевичное» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:14:0901003:1502, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», в районе дер. Сокули, поле 5 КП, уч. 1, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на условиях и в порядке, предложенных истцами на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером:47:14:0912000:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. СНТ «Сокули», бессрочно, в поворотных точках со следующими координатами, указанными в иске; 3. плату за право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащего ответчику земельного участка возложить на истцов солидарно: 35 000 руб. единовременно, 5 104 руб. в год (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 25.01.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Сокули» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку, по мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, и в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, указывает, что судебные извещения, направляемые судом первой инстанции, ответчику не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истцов обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДНП «Брусничное» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901003:1262, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, дер. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. участок 53.

ДНП «Ежевичное» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901003:1502, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», в районе дер. Сокули, поле 5 КП, участок 1.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском об установлении сервитута, ссылаясь на то, что для возможности пользования земельными участками участникам ДНП «Брусничное» и ДНП «Ежевичное» необходимо пользоваться принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером: 47:14:0912000:1, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, тер. СНТ «Сокули», в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка ответчика, так как иного способа обеспечить проезд и проход к своим земельным участкам не имеется, при этом указывают, что предложенная истцами форма сервитута наименее обременительна для СНТ «Сокули». Истцы также указывают на то, что обращались к ответчику с просьбой установить сервитут в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащим истцам земельным участкам и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок, но соглашение об установлении сервитута не было достигнуто. В обоснование иска истцы представили, выполненного по заявлению истцов ООО «Проектный центр «Земля» и ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» заключение, в котором сделан вывод о том, что иные варианты проезда к земельным участкам принадлежащим истцам, кроме части земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствуют, а также определён размер платы за сервитут.

Суды установив, что иной возможности обеспечить проход и проезд к земельным участкам истцов, кроме как через часть земельного участка ответчика, не имеется, удовлетворили требования истцов об установлении сервитута, определив размер платы за пользование истцами соответствующей частью земельного участка ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 12 упомянутой статьи установлено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылаются на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/ прохода к принадлежащим истцам земельным участкам.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, что иной возможности, кроме установления истребуемого истцами сервитута, обеспечить проезд/проход от земельных участков истцов к дорогам общего пользования, не имеется. Суды установили, что предложенный истцами вариант установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, получили правильную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно признал, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчётом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 19085461883995 подтверждается, что СНТ «Сокули» вручено почтовое отправление направленное судом первой инстанции 13.09.2021 в 18:10. Следует отметить, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако доводов, касающихся правомерности и обоснованности установления истребуемого истцами сервитута не заявлял. Кассационная жалоба также не содержит возражений, относительно необходимости установления сервитута, площади земельного участка, используемого для обеспечения прохода/проезда, размера платы за пользование частью участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял довод подателя жалобы, касающиеся того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. При этом суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что данный спор связан с осуществлением иной экономической деятельности, а также обоснованно сослался на то, что в нарушение положений части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-62342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сокули» – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий