Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А45-16413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16413/2024
г. Новосибирск
7 ноября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании недействительным предписания при участии в судебном заседании представителей: заявителя: не явился, уведомлен заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.09.2025, паспорт, диплом

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Спецавтохозяй- ство» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания № 226 от 20.02.2024.

Требования предприятия мотивированы неисполнимостью предписания. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Управление в отзыве заявленные требования не признало, ссылаясь на законность предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения против заявления.

Определением от 25.06.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончится рассмотрение по существу дела № , рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области, дела № 2а-983/2024, рассматриваемого Кировским районным судом города Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В период с 07.02.2024 по 20.02.2024 на основании решения № 226-Р-2024 от 31.01.2024 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия. Решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абзаца 10 подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Проверка была проведена с целью проверки исполнения ранее выданного предписа-ния № 572 от 20.09.2023.

Предписание № 572 от 20.09.2023 было выдано по результатам проверки, проведенной в отношении предприятия в период 02.08.2023 по 20.09.2023.

Предметом проверки, в том числе, являлась оценка соблюдения предприятием обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий юродских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и Проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21).

По результатам проверки составлен акт проверки № 572.

В результате проведенной проверки выявлено, что на полигоне «Гусинобродский» и полигоне «Левобережный» отсутствует система сбора и отвода биогаза, что является нарушением пункта 252 СанПиН 2.1.3684-21.

По результатам проверки предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 572 от 20.09.2023.

В соответствии с предписанием предприятию предписано:

1) Обеспечить соблюдение санитарных норм путем установления системы сбора и отвода биогаза, обеспечивающей сбор и отвод биогаза в соответствии с пунктом 252 СанПиН 2.1.3684-21 (срок 01.01.2024).

2) Провести мероприятия по уменьшению массовой доли для кислорастворимых форм хрома до гигиенических нормативов или организовать использование земельных участков в соответствии пункту 117, приложения № 9 СанПиН 2.1.3684-21, раздел IV, табл. 4.1, пункта 39 СанПиН 1.2.3685-21 (срок 01.11.2023).

В ходе проверки исполнения предписания № 572 от 20.09.2023 в связи с истечением установленного срока его исполнения, установлено, что на полигонах «Левобережный», «Гуеинобродский» отсутствует система сбора и отвода биогаза, обеспечивающая сбор и отвод биогаза, что не соответствует пункту 252 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, было установлено, что предписание № 572 от 20.09.2023 в части наличия системы сбора и отвода биогаза, не выполнено, в связи с чем, выдано предписание № 226 от 20.02.2024.

В соответствии предписанием № 226 от 20.02.2024 предприятию предписано:

I) Обеспечить соблюдение санитарных норм путем установления системы сбора и отвода биогаза, обеспечивающей сбор и отвод биогаза в соответствии с пунктом 252 СанПиН 2.1.3684-21 (срок 20.02.2025).

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконны-

ми являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34092/2023 установлено, что требования, изложенные в предписании № 572 от 20.09.2023, соответствуют требованиям, содержащимся в пункте 117, пункте 252 СанПиН 2.1.3684-21, предписание признано законным и обоснованным.

Также предприятием обжаловались действия управления по проведению проверки на основании решения № 572 от 28.07.2023, акт управления № 572 от 21.09.2023 (дело № 2а-983/2024), решение № 226-Р-2024 от 31.01.1024, акт № 226 от 20.02.2024 (дело № 2а-3484/2024). Решениями, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований предприятия отказано, действия управления, совершенные в рамках проверок, решения и акты, вынесенные по результатам проверок, признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая что, судом установлен факт законности предписания № 572 от 20.09.2023,

оснований для признания недействительным предписания № 226 от 20.02.2024, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со ста-тьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина