Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-183913/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183913/21
28 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года

кассационную жалобу ООО «СтройТехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

об отказе ООО «СтройТехника», ИФНС России №22 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Святогор»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, отказано ООО «СтройТехника», ИФНС России №22 по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Святогор».

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в отчете временный управляющий указал, что ФИО1 не предоставил не только бухгалтерские, но и иные документы. На это заявитель обращал внимание и в суде первой и апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, непредоставление ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Святогор» документов, лишило возможности оценить оборот сделок Общества, для выявления в том числе наличия дебиторской задолженности (не только взысканной решением суда).

По утверждению кассатора, суд не оказал содействие в сборе доказательств.

Заявитель ссылался на то, что суды не исследовали доказательства погашения задолженности перед кредиторами Обществом, предоставленные ФИО1

По мнению заявителя жалобы, погашение долга перед двумя фирмами полностью, перед одной частично и внесение страховых взносов и налоговых платежей при имеющейся кредиторской задолженности, не опровергает довод Заявителя о возникновении обязательства у ФИО1 подать заявление о признании Общества банкротом в виду его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению кассатора, суды неверно определяют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 18.12.2017 г. ООО «Бин-Строй» подало заявление о признании ООО «Святогор» несостоятельным. 18.01.2018 г. заявление было принято судом. Следовательно, именно по состоянию на 18.12.2017 г., максимум по состоянию на 18.01.2018 г. необходимо установить было ли у ООО «Святогор» недостаточность имущества и признаки неплатежеспособности.

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы от 07.09.2021г. поступило исковое заявление ООО «СтройТехника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1053 307 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г. привлечена ИФНС России №22 по г. Москве в качестве соистца по делу № А40-183913/21-129-476.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СтройТехника» и ИФНС России №22 по г. Москве ссылались на не исполнение ФИО1 определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2018 г. по делу № А40-243588/17 и не представление в суд следующих запрошенных документов и сведений: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Также заявители ссылались на неисполнение ФИО1 обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на то, что подать заявление о признании ООО «Святогор» несостоятельным должен был не позднее 27.01.2017г., ввиду неисполнения денежных обязательств перед ООО «Экогруп». Такое заявление было подано 18.12.2017 г. кредитором ООО «Бин-Строй».

Заявители указывали на причинение ФИО1 существенного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), а именно: ФИО1 заключил договоры при уже имеющейся задолженности перед ИП ФИО2 по договору от 22.09.2014 г. за период с 17.12.2014 г. по 30.01.2017 г., а также перед Управлением по обеспечению деятельности мировых судей по Договорам от 18.09.2014 г, от 06.10.2014 г., от 08.10.2014 г., от 29.06.2015 г., перед ООО «Экогруп» по Договору от 08.05.2014 г. за период с 29.02.2016 г. по 30.06.2016 г., перед ООО «Бизнес Навигатор» по договору от 01.10.2015 г. за период с 11.12.2015 г. по 05.10.2016 г., перед ООО «Бетонный завод 224» по Договору от 22.02.2016 г. за период с 22.04.2016 г. по 06.06.2016 г. Неоплаченное денежное обязательство ООО «Святогор» перед ООО «Бин-Строй» возникло в период с 05.07.2016 г. по 10.08.2016 г. по Договору от 24.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу № А40-243588/17 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Святогор» прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры.

Суды исходили из того, что согласно выписке ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 являлся единственным исполнительным органом должника, единолично дающим обязательные для исполнения должником указания с 17.11.2010 г. (момент государственной регистрации общества) и по настоящее время.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Относительно неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, оценив соответствующие возражения заинтересованного лица, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что кредитор указывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2018 г. в рамках дела о признании ООО «Святогор» несостоятельным суд обязал ФИО1 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Временным управляющим был направлен соответствующий запрос 02.08.2018 г., однако ФИО1 отказался предоставить запрашиваемые документы, что усматривается из Отчета временного управляющего ООО «Святогор» от 14.12.2018 г.

По мнению заявителя, уклонения контролирующих должника лиц от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суды пришли к верному выводу о том, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем должника (ФИО1) не передана какая-либо иная документация ООО «Святогор», которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Судами верно отмечено, что кредитором не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием иной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности поиска имущества должника в целях последующего пополнения конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Доказательств наличия у ООО «Святогор» иного имущества или имущественных прав (помимо включенного в конкурсную массу), в отношении которого указано на отсутствие какой-либо документации, заявителем также не доказано.

Суды установили, что рассматриваемые действия ФИО1 по совершению сделок при уже имеющейся задолженности перед ИП ФИО2 по Договору от 22.09.2014 г. за период с 17.12.2014 г. по 30.01.2017 г., а также перед Управлением по обеспечению деятельности мировых судей по Договорам от 18.09.2014 г, от 06.10.2014 г., от 08.10.2014 г., от 29.06.2015 г., перед ООО «Экогруп» по Договору от 08.05.2014 г. за период с 29.02.2016 г. по 30.06.2016 г., перед ООО «Бизнес Навигатор» по договору от 01.10.2015 г. за период с 11.12.2015 г. по 05.10.2016 г., перед ООО «Бетонный завод 224» по Договору от 22.02.2016 г. за период с 22.04.2016 г. по 06.06.2016 г. были совершены (согласно доводам заявления) до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суды верно отметили, что новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Однако, само по себе наличие таких сделок не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц, а также причинение ущерба кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что совершение сделок при уже имеющейся задолженности повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО «Святогор», но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд

Судами установлено, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указывает на то, что до подачи заявления ООО «Бин-Строй» (18.12.2017 г.) о признании ООО «Святогор» несостоятельным в рамках дела А40-243588/17-129-299 «Б», у ООО «Святогор» имелась кредиторская задолженность перед:

ООО «Экогруп» (ИНН <***>). Размер долга 430 035,00 руб. за период с 29.02.2016 г. по 30.06.2016 г.;

Управлением по обеспечению деятельности мировых судей (ИНН <***>). Размер долга 404 760,72 руб. Решение вступило в законную силу 27.11.2016 г. и 07.11.2016 г. (их два).

ООО «Бетонный завод 224» (ИНН <***>). Размер долга 729 053 руб. Решение вступило в законную силу 27.12.2016 г.

ООО «Бизнес Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Размер долга 3 767 653 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017 г. - ООО «МСТ Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Размер долга 51 788,88 руб. Решение вступило в законную силу 14.08.2017 г.

ИП ФИО2 (ОГРНИП 308231019700035). Размер долга 581 231,91 руб. Решение вступило в законную силу 03.09.2017 г. Общий размер долга, подтвержденный решением суда на день подачи заявления ООО «Бин-Строй» о признании ООО «Святогор» несостоятельным, составлял 5 129 726, 79 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствовало о том, что на период возникновения задолженности перед ООО «Бин-Строй» ООО «Святогор» уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Обращение взыскания на имущество ООО «Святогор» сделало бы невозможной хозяйственную деятельность.

ФИО1, как генеральный директор должен был осознать критически сложившуюся ситуацию, очевидно свидетельствующую о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для Общества и кредиторов. Должен был объективно определить наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 подать заявление о признании ООО «Святогор» несостоятельным не позднее 27.01.2017 г. (последний день месяца с даты возникновения просрочки по исполнению денежных обязательств перед ООО «Бетонный завод 224»), ввиду неисполнения денежных обязательств перед ООО «Бетонный завод 224», с учетом того обстоятельства, что уже имелась кредиторская задолженность перед Управлением по обеспечению деятельности мировых судей.

Однако, ФИО1 не исполнил вышеуказанную норму закона, и такое заявление было подано 18.12.2017 г. кредитором ООО «Бин-Строй».

По утверждению кредитора, генеральный директор должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности не позднее 27.01.2017г.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед кредитором ООО «Бетонный завод 224».

Суды верно отметили, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судами также учтено, что общество погашало свою задолженность перед кредиторами. Вопреки мнению кредитора по состоянию на 27.01.2017 г. признаков имущественного кризиса должник не испытывал, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2017 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Святогор" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества к 27.01.2017 г. не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления или по принятию решения о таком обращении (не позднее 27.01.20177 г.) заявителем документально не подтвержден.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора в материалы дела не предоставлено доказательств того, что совершение сделок при уже имеющейся задолженности повлекло за собой возникновение не только несостоятельности (банкротства) ООО «Святогор», но и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Каких-либо доказательств убыточности и невыгодности условий таких сделок также не представлено.

Обязательства Должника, на которые ссылается кассатор, на момент обращения кредитора с исковым заявлением уже отсутствовали, что было исследовано судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-183913/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева