Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А03-2930/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-2930/2017 (07АП-7361/2017(1))

11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Т.Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 17 ноября 2015 года;

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года по делу № А03-2930/2017 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» г. Заринск Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 23/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс», владелец) о внесении изменений в договор от 20 мая 2016 года № 23/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», примыкающего к станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в части дополнения подпунктом 15.1 пункта 15, пункта 26 подпунктом «в».

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей 39, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), пункт 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26, а также статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований для изменения договора № 23/Н, в свою очередь в иске указано об урегулировании разногласий, поскольку при заключении договора от 20 мая 2016 года № 23/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Алтай-Кокс» при станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» стороны не пришли к соглашению относительно части его условий, в связи с чем был подписан протокол разногласий от 06.06.2016 к договору от 23.08.2016. Также суд не применил статью 39 Устава.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, просит отставить решение без изменений, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.05.2016 между истцом (перевозчик) и ОАО «Алтай-Кокс» (владелец) заключен договор № 23/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», примыкающего к станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

При заключении договора № 23/Н от 20.05.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Алтай-Кокс» при станции Заринская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее Договор) стороны не пришли к соглашению относительно части его условий, в связи с чем был подписан протокол разногласий от 06.06.2016 года, протокол рассмотрения разногласий к данному Договору от 23.08.2016.

Согласно протокола разногласий от 06.06.2016 года ОАО «РЖД» предложило ОАО «Алтай-Кокс»:

Подпункт 15.1. пункта 15 Договора.

- «15.1 Учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Перевозчика, осуществляется на основании актов обшей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46).

Оплачиваемое время ожидания подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента передачи уведомления Владельцу о времени предстоящей подачи (сдачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца».

Подпункт «в» пункта 26 Договора.

- «в) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации».

23.08.2016 между истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору № 23/Н от 20.05.2016, из которого следует, что по подпункту 15.1. пункта 15 Договора и по подпункту «в» пункта 26 договора стороны к единому мнению не пришли, согласовав передачу на рассмотрение в арбитражный суд.

Поскольку при заключении договора от 20.05.2016 № 23/Н стороны не пришли к соглашению относительно части его условий, истец обратился с иском в суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления ответчика как владельца пути необщего пользования на включение в договор спорных условий, он не может быть понужден к изменению договора, а также из того, что изменения, внесённые в статью 39 Устава не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим изменение договорных отношений в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Федеральным законом № 503-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта РФ» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» статья 39 Устава дополнена, в том числе частями 11 и 12 следующего содержания:

«За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

«Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику».

Между сторонами настоящего спора заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Вместе с тем, указанные изменения, внесенные в Устав, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим изменение договорных отношений в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Соответственно, если одна из сторон договора изъявила желание изменить его условия по своему усмотрению и в отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражает контрагент, последний не может быть принуждён к изменению договора через суд.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 13 статьи 39 Устава установлено, что оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Статья 39 Устава железнодорожного транспорта, наделяющая перевозчика правом получения платы за пользование путями общего пользования, является императивной и не требует согласия сторон на её применение.

Применительно к абзацу второму пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие соглашения сторон об ином означает регулирование их отношений непосредственно диспозитивной нормой, то есть общим установленным в ней правилом.

При этом суд правомерно отметил, что введение платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования не вносит изменения в условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Кроме того, препятствий для регулирования отношений сторон, в том числе по взиманию установленной Уставом железнодорожного транспорта платы за пользование путями общего пользования, в отсутствие договорного регулирования этого вопроса, не имеется.

При отсутствии волеизъявления ответчика как владельца пути необщего пользования на включение в договор спорных условий, ссылка подателя жалобы на то, что суд не обоснованно не применил статью 39 Устава, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года по делу № А03-2930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова



Судьи Т.Е. Стасюк



А. В. Назаров