Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-214179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214179/2020
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.08.2021

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 21.11.2022

от ф/у должника – ФИО5, дов. от 12.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от30.05.2023по обособленному спору о признании недействительными сделками -цепочки сделок по отчуждению имущества: Нежилое помещение площадью461,10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0020108:285, а именно: -Договор дарения недвижимости от 17.10.2012 г., заключенный междуФИО6 и ФИО7;- Договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2019 г., заключенныймежду АКБ «ЛэндБанк» и ФИО8; - Договоркупли-продажи нежилого помещения от 01.06.2020 г., заключенный междуФИО8 и ФИО1;применении последствий недействительности сделкив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН771700743102),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 Мартынов ОлегСеменович признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализацииимущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021 поступило заявление о признании сделок, заключенных между должником и ФИО7, между АКБ «Лэнд-Банк» и ФИО8, между ФИО8 и ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соотвечика привлечен ФИО1; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, признаны недействительными сделками - цепочка сделок по отчуждению имущества: Нежилое помещение площадью 461,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0020108:285, а именно: -Договор дарения недвижимости от 17.10.2012 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7; -Договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2019 г., заключенный между АКБ «Лэнд-Банк» и ФИО8; -Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2020 г., заключенный между ФИО8 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 действительной стоимости недвижимого имущества в размере 12 139 000 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу ФИО6

Не согласившись с указанными судебными актами суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-214179/2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО3 (конкурсный кредитор) и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых данные лица просят обжалуемые акты оставить без изменения и которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель кассатора в заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ФИО3 (конкурсный кредитор) и финансового управляющего должника возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление обоспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-227663/16-88-351 «Ф» завершена процедура банкротства ФИО6, с применением правила о неосвобождении от долгов.

Пунктом 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Определение о завершение первой процедуры банкротства никем не обжаловалось, с заявлением о пересмотре определения о завершении первой процедуры банкротства также никто не обращался. Впоследствии было возбуждено новое банкротство в отношении ФИО6 25.12.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-214179/2020 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено правофинансового управляющего на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в действиях финансового управляющего, в частности, в оспаривании сделок при возбуждении в отношении должника новой процедуры банкротства.

Доводы о возможности признавать сделки недействительными исключительно в рамках первой процедуры банкротства является необоснованными, поскольку они лишают кредиторов, требования которых заявлены в новом деле о банкротстве, но не были заявлены в старом, права на удовлетворения своих требований за счет последствий признания сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ о прекращении производства по обособленному спору.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что исходя из информации отраженной в выписке ЕГРН, ФИО6 ранее принадлежал следующий объект недвижимости: жилое помещение площадью 461,10 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 50:40:0020108:285, дата приобретения – 26.12.2006, дата отчуждения –25.10.2012. Как указал финансовый управляющий, данный объект недвижимости был отчужден в период неплатежеспособности должника (19.10.2012 по делу №2-403/2012 вынесен приказ Мирового судьи судебного участка №313 района Марьина роща города Москва, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 365 581,91 руб. в пользу АО «Энерготен»; определением от 16.12.2021 данное требование, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований включенных в реестр в рамках настоящего банкротства ФИО6; также 24.07.2012 решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу №2-392/12. с ФИО6 в пользу АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность в размере 70 447 533,10 руб. основного долга и 1 253 042, 18 руб. - проценты, судебный акт вступил в законную силу); 17.10.2012 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения недвижимости (25.10.2012 г. произведена гос. регистрация на нового собственника - ФИО7); 17.05.2012 по делу А40-56952/13 принято к производству заявление АКБ «Российский капитал» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом); 04.09.2013 г. производство по делу было прекращено, в силу отсутствия по состоянию на тот момент института банкротства физических лиц, который был введен лишь в 2015 г.; 12.05.2015 между ФИО7 и АКБ «Лэнд-Банк» заключен кредитный договор № <***> в соответствии с которым Банк предоставил ФИО7 заем в размере 13 000 000 руб., поручителем по данному кредиту выступил должник - ФИО6; 12.02.2015 ФИО7 передает в залог АКБ «Лэнд-Банк» вышеуказанный объект недвижимости в соответствии с договором об ипотеке № 2/53; 20.12.2015г. по делу А40-227663/16-88-351 принято к производству заявление о признании ФИО6 несостоятельным банкротом (первая процедура банкротстваДолжника); 03.04.2019 по делу А40-227663/16-88-351 процедура банкротства ФИО6 завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении ФИО6 – не применены.

Впоследствии 20.09.2018 Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО7 (сына Должника) - как заемщика и ФИО6-как поручителя, в пользу АКБ «Лэнд-Банк» задолженности по кредитному договорам: № <***> от 21.01.2015 г. в размере 3 747 369 руб.; № <***> от 12.02.2015 г. в размере 20 235 321 руб.; 07.02.2019 принято заявление о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства (дело №А40-292136/18); 20.02.2019 ФИО7 (сын Должника) заключил с АКБ «ЛэндБанк» соглашение об отступном, и в соответствии с ним передает недвижимость в счет частичного (9 000 000 руб.) погашения ранее заключенного кредитного договора <***> от 12.02.2015; 05.03.2019 внесена запись № 50:40:0020108:285-50/040/2019-2 о государственной регистрации права спорной недвижимости на нового собственника - ООО КБ «Лэнд-Банк»; 12.04.2019 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов; 22.10.2019 в отношении ФИО7 (сын Должника) введена процедура реализации имущества;26.11.2019 в выписку ЕГРН внесена запись о том, что конечным приобретателемнедвижимости от АКБ «Лэнд-Банк» является ФИО8 (запись о гос. регистрации права 50:40:0020108:285-50/040/2019-6 от 26.11.2019 г.).

После чего 01.06.2020 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Как указал финансовый управляющий должника, объект недвижимости был отчужден должником в период его неплатежеспособности, а силу того, что после отчуждения недвижимости должником в пользу своего сына в 2012 г., недвижимость под видом добросовестных приобретателей фактически переходила от одного аффилированного лица к другому, оспариванию подлежит следующая цепочка сделок: Договор дарения от 17.10.2012 (в соответствии с которымДолжник подарил недвижимость сыну - ФИО7; между сторонами сделкиустановлена юридическая аффилированностъ в силу родства: отец-сын); соглашение об отступном от 20.02.2019 г. (в соответствии с которым недвижимость была уступлена ФИО7. в пользу АКБ «Лэнд-Банк», определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу № А40-81685/20 между сторонами сделки установлена фактическая аффилированностъ через ООО КБ «Большая Волга»); договор купли-продажи от 15.11.2019 (в соответствии с которым недвижимость от АКБ «Лэнд-Банк» перешла в собственность ФИО8 Между сторонами сделки установлена аффилированностъ через участие в АКБ «Лэнд-Банк»), договор купли-продажи от 01.06.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО1 (последний сын председателя правления ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ).

Указанные сделки, по мнению финансового управляющего, являются взаимосвязанными сделками, отвечающими признакам злоупотребления правом. Указанные сделки совершены между аффилированными лицами, направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что взаимосвязанные сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ как совершенные при наличии злоупотребления правом с целью сокрытия ликвидного актива и в период неплатежеспособности должника.

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, являетсямеханизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечноговыгодоприобретателя, ввиду чего даже факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал на то, чтоспорный объект недвижимости отчуждался ФИО6 с целью недопущенияобращения на него взыскания в пользу имеющихся на момент дарения кредиторов,требования перед которыми были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составляли более 71 000 000 руб. Последующие же сделки свидетельствуют о недобросовестности дальнейших приобретателей, а именно, ФИО7, поскольку он, будучи сыном Должника, не мог не знать о наличии у своего отца неисполненных обязательств в размере более 71 000 000 руб. Аффилированностъ между всеми лицами в цепочке оспариваемых и взаимосвязанных сделок свидетельствует об отсутствии добросовестности у приобретателей и направлена на фактическое сосредоточение спорного объекта недвижимости в собственности аффилированного к ФИО6 и ФИО7 кредитора - ООО КБ «Лэнд-Кредит» (ранее Лэнд-Банк). Банк, в свою очередь, в связи с тем, что обязательства ФИО7 по кредиту так и не были исполнены, обратился за взысканием задолженности и обращением взыскания на залог в судебном порядке. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 требования Банка удовлетворены. На основании вышеуказанного решения ООО КБ «Лэнд-Банк» был включен как залоговый кредитор в реестр требований кредиторов ФИО7 - сына Должника, а также в реестр требований кредиторов самого должника (поскольку он выступал поручителем по кредиту).

Пункт 1 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку первая спорная сделка - договор дарения от 17.10.2012, из цепочкивзаимосвязных сделок совершена до 01 октября 2015 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела обанкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд взависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу №А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих акцессорных обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заведомо, явно и кратно (по отношению к рыночной) заниженной цене исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает в невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно добросовестности покупателей судебная практика отмечаетследующее. Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы, не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены.Если покупатель и продавец - незаинтересованные лица, то покупатель, приобретаяпо явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. И в том и в другом случае покупатель злоупотребляет свободой договора и действует недобросовестно, со злоупотреблением правом.

Должник вправе продавать свое имущество по цене, сформированной в соответствии с принципом свободы договора, но без неоправданного рыночными условиями ущемления интересов потенциальных кредиторов, в противном случае такое право реализуется со злоупотреблением, что пресекается ст. 10 ГК РФ.Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству врезультате реализации должником подобных хозяйственных решений, при которыхимущество отчуждается по возмездной сделке, но по заведомо заниженной цене.Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения сдолжником после отчуждения на таких условиях активов, в условиях отсутствияисчерпывающей информации о действительном имущественном положении должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание вделе о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями, полученными из органов ЗАГСа, а именно записью акта о рождении № 1168 от 10.11.1990 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является сыном ФИО6, что свидетельствует о юридической аффилированности между сторонами спорной сделки.

На момент совершения сделки по отчуждению Должником ликвидного актива у него имелись неисполненные обязательства, в том числе установленные судебным приказом от 19.10.2012 по делу №2-403/2012 на сумму 365 581,91 руб. и решением Останкинского районного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу №2-392/12 на сумму 70 447 533 руб. 10 коп. основного долга и 1 253 042 руб. 18коп. процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, по смыслу абзаца 36 ст. Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 ПП ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО6, осведомленный о том, что в отношении него вынесены судебные акты о взыскании с него более чем 71 000 000 руб., совершает сделку по безвозмездному отчуждению ликвидного актива в пользу своего сына - ФИО7, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении правом с обеих сторон.

ФИО7, будучи сыном Должника, не мог не знать о финансовом положении своего отца и о цели заключения им оспариваемой сделки по безвозмездному выводу ликвидного актива. Недобросовестность действий Должника и его сына, в числе прочего, находят свое отражение в том, что в этот же период, во избежание обращения взыскания на свое имущество, ФИО6 отчуждает в пользу своего сына и другое принадлежащее ему имущество (жилое помещение).

Соглашение об отступном от 20.02.2019 между ФИО7 и ООО НДКО Лэнд Кредит, заключено после принятия арбитражным заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (07.02.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 дело № А40-292136/18 указанное соглашение было признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении такого иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А40-292136/18 было в числе прочего установлено, что размер залоговой стоимости определенный сторонами договора (18 000 000,00 руб.), с учетом отчета об оценке,свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном.

Головинским районным г. Москвы 20.09.2018 было вынесено решение о взыскании с ФИО7, как заемщика и ФИО6, как поручителя в пользу ООО НДКО Лэнд Кредит задолженности по кредитному договору № <***> от 12.02.2015 в размере 20 235 321,00 руб.

В обеспечение данного кредитного договора ФИО7 и ООО НДКО Лэнд Кредит были заключены два договора ипотеки:№ 1/53 от 12.02.2015, № 2/53 от 12.02.2015. Данные обстоятельства также были установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-292136/18. В качестве обеспечения кредитного договора на сумму 20 235 321,00 руб. в залог было передано недвижимое имущество, залоговая стоимость которого составила 30 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-292136/18 требования ООО НДКО Лэнд Кредит по кредитному договору № <***> от 12.02.2015г. были включены в реестр требований кредиторов ФИО7 на сумму 10 490 399,67 руб., как обеспеченные залогом оспариваемого имущества, в том числе 4000 000,00 рублей - основной долг, 3 016 010,19 -проценты, 3 414 389,48 рублей штрафные санкции, 60 000,00 -госпошлина.

В ходе проведения процедуры реализации, введенной в отношении ФИО7 имущество было реализовано на торгах по цене 9 350 000,00 рублей, что составляет 80,067% от суммы требований включенных в реестр требований. Требования ООО НДКО Лэнд Кредит были погашены в сумме основного долга и процентов. Остались непогашенными только штрафные санкции.

В результате передачи ФИО7 ООО НДКО Лэнд Кредит недвижимого имущества по соглашению об отступном и удовлетворении требования включенного в реестр требований кредиторов ФИО7 ООО НДКО Лэнд Кредит получило в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 12.02.2015 имущество и денежные средства на сумму 21 350 000,00 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору, установленную Решением Головинского районного суда г. Москвы (20 235 321,00 рубль) на 1 114 679,00 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения другого обособленного спора по делу №А40-267989/2018 в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО11 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной путем последовательного заключения договоров (Определение от 06 декабря 2021г.) с участием группы аффилированных лиц - ФИО11, ООО «Аренда и Недвижимость», ООО НДКО Лэнд Кредит, ФИО1 (сына председателя правления ООО НДКО Лэнд Кредит) судом было установлено, что между ООО «Аренда и недвижимость» и ООО НДКО Лэнд Кредит 23.05.2019г. был заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора стоимость нежилого помещения составляет 5 924 690,38 рублей. Согласно п. 2.2. оспариваемого договора стоимость нежилого помещения в размере 5 924 690,38 рублей подлежит выплате продавцу не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов о регистрации перехода права собственности в следующем порядке: часть стоимости нежилого помещения в размере 1 373 000,00 рублей выплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре; часть стоимости нежилого помещения в размере 3 747 369,04 рублей выплачивается путем уступки покупателем продавцу своих прав кредитора по получению с ФИО7, задолженности по кредитному договору № <***> от 21.01.2015г. на общую сумму 3 747 369,04 рублей; часть стоимости нежилого помещения в размере 804 321,34 рубль выплачивается путем уступки покупателем продавцу своих прав кредитора по получению с ФИО7, задолженности по кредитному договору № <***> от 12.02.2015г. на общую сумму 804321,34 рубль. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 8 377 558,00 рублей.

Указанные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО НДКО Лэнд Кредит с участием аффилированных лиц в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 12.02.2015г. в размере 20 235 321,00 рубль фактически вывело из конкурсной массы двух аффилированных должников банкротов три объекта недвижимого имущества общей стоимостью 38 377 558,00 рублей, что на 52,72% превышает размер задолженности по кредитному договору. Данные действия указанной группы лиц свидетельствуют озлоупотреблении правом, а также направлены вывод спорного имущества с цельюневозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО6

Судами установлено, что договор купли-продажи от 15.11.2019 между ООО НДКО Ленд Кредит и ФИО8, заключенный после принятия арбитражным заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (07.02.2019), был заключен по заниженной цене. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость нежилого помещения составляет 8 200000,00 руб.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 дело № А40-292136/18 установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества, которая составляет 12 139 000,00 рублей (Отчет №04/2020-02 об оценке рыночной стоимости). Таким образом, стоимость оспариваемого договора ниже рыночной стоимости недвижимости на 32,45%.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость нежилого помещения в размере 8 200 000,00 рублей подлежит выплате продавцу не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов о регистрации в регистрирующем органе.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены. Аффилированность ООО НДКО Лэнд кредит и ФИО8 подтверждается посредством ее участия в данном Обществе, на что обоснованно указано судами.

В соответствии со сведениями из открытых источников, в частности, из сети«Интернет» (https://www.audit-it.ru/contragent/l 157700013250_ooo-ndko-lend-kredit), а также выписки из Контр-фокус - с 18.08.2015 по 20.11.2018 ФИО8 значилась учредителем ООО НДКО «Лэнд-Кредит» (ранее Лэнд-Банк) с долей 3,98%.

Более того, ФИО8 спустя 6 месяцев с даты заключения настоящего договора вернула спорное имущество аффилированному с ООО НДКО Лэнд-Кредит лицу ФИО1 (сыну председателя правления), заключив с ним 01.06.2020 договор купли -продажи по аналогичной цене. То есть, покупая и продавая спорный объект недвижимого имущества ФИО8 не получила какой-либо экономической выгоды, что противоречит нормальным деловым отношениям, сложившимся в данной сфере деятельности. Данные действия подтверждают тот факт, что ФИО8 являлась номинальным владельцем спорного имущества и не планировала в дальнейшем владеть и распоряжаться им.

Документов, подтверждающих оплату, в материалы дела не представлено.Договор купли-продажи от 10.06.2020, между ФИО8 и ФИО1,заключен после принятия арбитражным заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) (07.02.2019).

В указанном договоре выступают сторон, которые аффилированы с ООО НДКО Лэнд кредит. Через восемь дней после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества (12.01.2022) ФИО1 перепродал спорный объект недвижимого имущества третьему лицу.

В соответствии с п.п. 1,3 указанного договора имущество было продано по цене в размере 12 300 000,00 рублей, что также соответствует рыночной стоимости, установленной арбитражным судом в рамках другого судебного спора.

Продавая спорный объект по указанной цене, ФИО1 фактическиподтверждает, что ему была известна его рыночная стоимость и что он приобрел спорный объект по заниженной цене. Данные действия ФИО1 однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Из анализа всех документов, имеющихся в материалах дела и обстоятельствзаключения сделок, усматривается, что группа аффилированных между собой лиц -ФИО6, ФИО7, ООО НДКО Лэнд Кредит, ФИО12, ФИО1 разработали схему по выводу из владения ФИО6 в пользу аффилированного лица недвижимое имущество. ООО АКБ «Лэнд-Кредит» включился как залоговый кредитор в реестр требованийкредиторов ФИО7, что дает ему право на получение до 90 % выручки полученной от реализации имущества ФИО7 Данные обстоятельство указывает на то, что цели, преследуемые аффилированными ФИО6, ФИО7 и Банком были достигнуты.

Так как несмотря на то, что имущество было оставлено в собственностиФИО7- сына Должника, то в силу залога практически все денежные средства пойдут на удовлетворение требований аффилированного кредитора, а в случае реализации предмета залога по цене ниже начальной продажной, часть непогашенного требования Банка будет удовлетворена за счет оставшейся конкурсной массы ФИО7, а также за счет конкурсной массы Должника - ФИО6 (поскольку Банк также включился в реестр кредиторов должника, так как он выступал поручителем по кредиту своего сына).

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда кредиторам ФИО7 ФИО6, потому что удовлетворение получит аффилированный кредитор изначально включенный на основании договора ипотеки заключенного сторонами со злоупотреблением правом.

Более того, стоимость недвижимости переданной в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредиту, значительно выше суммы самого займа, т.к. сумма займа составляла 13 000 000 руб., а стоимость предмета залога составляла порядка 25 000 000 руб. Судом принято также во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу № А40-292136/18-78-350 «Б» (о признании несостоятельным ФИО7) суд утвердил положение о торгах предмета залога в редакции финансового управляющего с начальной продажной ценой 25 045 426 руб.

Согласно сведениям, полученным от финансового управляющего ФИО7, при определении начальной продажной цены предмета залога он исходил из следующего: - оценки, совершенной по инициативе самого ФИО7; при этом имущество оценивалось целиком и было оценено в 50 090 852 руб., соответственно цена 1/2 доли в объектах составила 25 045 426 руб.; более того, согласно определению об утверждении порядка продажи предмета залога, залоговый кредитор ООО НДКО Лэнд Кредит присутствовал на заседании в лицепредставителя ФИО2 по дов. от 04.06.2020 №511 и по заявлению финансового управляющего не возражал, таким образом, Банк согласился с тем, что определенная финансовым управляющим цена в размере 25 045 426 руб. является рыночной ценой за 1/2 доли дома и земельного участка в Истринском районе по состоянию на 2021 г.; 19.02.2021 (сообщение ЕФРСБ 6219013) финансовым управляющим ФИО7 были объявлены торги по продаже предмета залога (1/2 доли в доме и земельном участке в Истринском районе) с начальной продажной ценой 25 045 426 руб.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-227663/16-88-351 «Ф» первая процедура банкротства была завершена, судом установлено, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 150 854 379,60 руб.; в виду невозможности выявления имущества должника, проведения реализации имущества должника, требования кредиторов не погашались.

Из содержания указанного определения следует, что цели ФИО6 осокрытии имущества от кредиторов были достигнуты; все вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что все совершенные должником сделки, не обладают признаками обычной хозяйственной деятельности, не носятэкономическую целесообразность для должника, а являются явным злоупотреблением правом, направленным на сокрытые ликвидного имущества в период неплатежеспособности должника.

ФИО7 и АКБ «Лэнд-Банк» были осведомлены о противоправной цели должника и в рамках заключения спорных сделок также злоупотребляли правом.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО7 передал Банку в обеспечение кредитного договора имущество стоимостью более чем в 2 раза превышающее размер кредитной линии. Однако, несмотря на факт того, что переданное имущество превышает размер кредита, ФИО7 отдает его банку по отступному по заниженной цене, что противоречит принципам разумности и добросовестности.

Необходимость заключения такого соглашения обусловлена тем, что 07.02.2019 г. в отношении ФИО7 принято заявление о банкротстве.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что изначально ФИО7 передает банку в залог высоколиквидное имущество по несоразмерно маленькимобязательствам. После подачи заявления о банкротстве ФИО7, сторонызаключают соглашение об отступном и передают банку имущество стоимостью 18 000 000 руб., за 9 000 000 руб., при том, что кредит составляет 13 000 000 руб.Такими действиями стороны выводят ликвидное имущество из конкурсной массыФИО7, пытаясь создать видимость законных сделок.

Притом, что в случае заключения таких сделок добросовестными, независимыми участниками, стороны ограничились бы передачей в залог лишь одного объекта недвижимости, стоимости которого достаточно для покрытия кредитной линии и в случае передачи его банку по отступному, передавали бы по не заниженной стоимости с целью закрыть кредитное обязательство.

В настоящем случае, указанное поведение лиц также выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, является экономически не выгодным для ФИО7 и не соответствует разумному и добросовестному поведению лиц, в понимании обычных гражданско-правовых отношений.

С учетом аффилированнсти ФИО6, ФИО7 и Банка все стороны спорных сделок осознавали противоправность действий при их заключении.

Вопреки доводам ответчика требование АКБ «Российский капитал»акций в количестве 29 453 327 штук и номинальной стоимостью 58 906 654 утратили свою ценность еще в 2009 г., в связи с чем, обязательства ФИО6 перед банком в размере 137 363 803,36 руб. не могли быть погашены за их счет.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что Банк не подтвердил наличие у ФИО6 на дату совершения спорной сделки активов, которые могли пойти на погашение имеющихся на тот момент обязательств.Факт наличия аффилированности между сторонами сделок подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара даннойсделки, он принимает решения относительно данного имущества.Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок была заключена для вывода активов должника в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем, усматриваются основания для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что в период рассмотрения настоящегосудебного спора ФИО1 реализовал спорный объект недвижимости третьему лицу (договор купли-продажи от 20.01.2022 г.).

Данные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. ФИО1, являясь сыном должника и председателем правления ООО НДКО Лэнд Кредит, не мог не знать, что объект недвижимости находящийся в его собственности, является предметом спора.

В соответствии с п. 1. ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рамках настоящего судебного спора рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительными нескольких взаимосвязанных сделок как одной (единой) сделки.

В рамках рассмотрения судебного спора в деле № А40-292136/18 (банкротствоФИО7 (сын Должника) определением Арбитражного суда г. Москвы от23.10.2020 была установлена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, которая составила 12 139 000,00 рублей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действительная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 12 139 000,00 рублей. Поскольку спорное недвижимое имущество отчуждено ФИО1 третьему лицу - ФИО10, применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судов о том, что в настоящем споре подлежит применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО6 12 139 000 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденного имущества.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающие возмездное приобретение спорного объекта недвижимости ФИО1, то безвозмездное получение им спорного имущества следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

ФИО1 безвозмездно получил и являлся собственником спорного объекта недвижимости в период с 01.06.2020 по 20.01.2022, после чего отчудил спорный объект недвижимости другому лицу. Рыночная стоимость спорного имущества на период владения им ФИО1 составляла 12 139 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного обогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 29.1. 1111 ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действиядолжника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

ФИО1 не мог не знать о наличии признаков недействительности сделки в момент приобретения спорного объекта недвижимости, поскольку, являлся сыномпредседателя правления ООО НДКО Лэнд Кредит, который, в свою очередь, аффилирован с должником. Вся цепочка сделок была заключена с целью вывода ликвидного актива ФИО6 с целью избежать обращения на нее взыскания.Более того, то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был вновьотчужден ФИО1 после того, как настоящее заявление о признаниинедействительной сделки было подано в суд - лишь подтверждает, что он действовал с злоупотреблением правом и целью причинить вред кредиторам ФИО6

Таким образом, финансовым управляющим доказано, что ответчик знал о признаках недействительности сделки с момента ее совершения, то есть с 01.06.2020, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу п. 29.1. 1111 ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению с момента принятия спорного объекта недвижимости ФИО1 (акт приема передачи был подписан 01.06.2020 г.) и до фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу ФИО6

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям оприменении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина поуказанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с датывведения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовыйуправляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 307-ЭС18-24369 изложена позиция относительно того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом даты утверждения финансового управляющего имуществом должника.

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовыйуправляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявление поданофинансовым управляющим должника 28.12.2021, суды пришли к верному выводу о том, что срок на оспаривание сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

Десятилетний срок на подачу заявления о признании недействительной цепочки сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ так же соблюден.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-214179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи П.М. Морхат


Н.Я. Мысак