Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-32522/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32522/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40505/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-32522/2024, принятое по иску акционерного общества «Воткинский завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» к акционерному обществу «Воткинский завод» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Воткинский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – завод, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каурус Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по контракту от 19.04.2023 № 1332311361 за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 69 160 долларов США.

Обществом заявлен встречный иск к заводу о взыскании 114 726 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за

несвоевременную уплату аванса в размере и 2 846 501 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Решением от 11.11.2024 суд по первоначальному иску взыскал с общества в пользу завода неустойку в размере 69 160 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 54 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 256 руб. государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права – положений статьи 328, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу завода неустойку в размере 58 800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; по встречному иску взыскать завода в пользу общества 114 726 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа по контракту от 19.04.2023 № 133-2311361 и 2 846 501 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по контракту № 133-2311361 от 19.04.2023.

По мнению ответчика, при зачете срока просрочки платежа в сроке просрочки поставки оборудования, общая продолжительность последнего составит 69 дней, соответственно размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должен превышать 58 800 долларов США; суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска, обязанность должника оплатить проценты на сумму долга за просрочку исполнения денежного обязательства подтверждается пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; вывод суда об отсутствии нарушений срока оплаты оборудования не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.03.2025 не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен контракт от 19.04.2023 № 133-2311361 на поставку токарных станков с горизонтальной станиной (далее - оборудование) в количестве и сроки, установленные в спецификации, согласованной сторонами.

Контракт заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям...», соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом России и АО «Боткинский завод» от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.063 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 200 000 долларов США, в том числе НДС 20% (пункт 7.1 контракта).

В спецификации к контракту согласована поставка следующего оборудования: универсальный товарный станок CW61140B/3000 в количестве 10 штук и универсальный товарный станок CW61140B/5000 в количестве 1 штуки.

В силу пункта 5 контракта срок поставки товара имеет для покупателя существенное значение, поскольку влияет на готовность покупателя к выпуску ВВСТ в необходимом объеме и достижение результатов предоставления субсидии.

Согласно пункту 7.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 1 к контракту) расчет за поставляемое оборудование осуществляется в следующем порядке:

7.3.1. Авансовый платеж 30 % от стоимости контракта в размере 360 000 долларов США, в том числе НДС 20 %, перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами контракта, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом VI контракта.

7.3.2. Авансовый платеж 50 % от цепы контракта в размере 600 000 долларов США, перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания акта приема-передачи оборудования приложение № 4 к настоящему контракту), при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.5 настоящего контракта.

7.3.3. Окончательный расчет 20% от цены настоящего контракта в размере 240 000 долларов США перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 6.1 контракта ответчиком в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 18.04.2023 № <***>-23-ГЗ.

По платежному поручению от 19.05.2023 № 14213 завод произвел авансирование в размере 30 % от стоимости контракта в размере 360 000 долларов США, что составило 29 386 044 руб. по курсу доллара США на дату выдачи банковской гарантии по состоянию на 18.04.2024 (81.6279 руб.).

Срок поставки оборудования составляет 150 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено в срок до 16.09.2023.

Оборудование поставлено ответчиком истцу в полном объеме с нарушением сроков поставки:

- 04.12.2023 по товарной накладной от 29.11.2023 № 363 на общую сумму 23 261 928 руб. 77 коп.;

- 05.12.2023 по товарной накладной от 01.12.2023 № 364 на общую сумму 35 124 862 руб. 86 коп.;

- 06.12.2023 по товарной накладной от 05.12.2023 № 365 на общую сумму 18 315 905 руб. 60 коп.;

- 15.12.2023 по товарной накладной от 12.12.2023 № 372 на общую сумму 18 511 320 руб. 40 коп.; - 19.12.2023 по товарной накладной от 12.12.2023 № 373 на общую сумму 9 255 660 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

По условиям пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), Поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

В силу пункта 8.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение покупателем и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 8.10 контракта).

За нарушение сроков поставки оборудования покупатель начислил неустойку за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 69 160 долларов США.

Претензия истца с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

В свою очередь, обществом заявлен встречный иск к заводу о взыскании 114 726 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную уплату аванса в размере и 2 846 501 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных спецификацией к договору сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 контракта.

За нарушение сроков поставки оборудования покупатель начислил неустойку за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 в размере 69 160 долларов США.

По мнению ответчика, при зачете срока просрочки платежа в сроке просрочки поставки оборудования, общая продолжительность последнего составит 69 дней, соответственно размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования не должен превышать 58 800 долларов США.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Ссылка ответчика на необходимость судом зачета срока просрочки оплаты аванса в срок просрочки поставки, несостоятельна.

До получения оплаты суммы авансового платежа ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о приостановлении срока поставка в связи с неисполнением обязательств по перечислению аванса.

Исходя из системного толкования статей 328, 426 ГК РФ следует, что общество не реализовало право на приостановление поставки оборудования до момента оплаты, соответственно, после того как истец перечислил авансовый

платеж, который получен ответчиком, у последнего не возникло права на приостановление поставки оборудования.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере

69 160 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа с учетом положений статьи 317 ГК РФ.

Заявленный представителем ответчика в судебном заседании 26.03.2025 довод о списании сумм неустойки не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (не заявлялся).

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Из материалов дела не следует, что контракт заключен на основании Закона № 44.

Таким образом, Правила списания неустоек в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Обществом заявлен встречный иск к заводу о взыскании 114 726 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную уплату аванса (первый авансовый платеж 30% от цены контракта) и 2 846 501 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного оборудования (второй авансовый платеж 50% от цены контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий пунктов 3, 4 статьи 328 ГК РФ уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Следовательно, начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 395 ГК РФ не предусматривает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной оплаты заказчиком авансовых платежей.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании 114 726 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную уплату аванса (первый платеж 30%).

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом не нарушен срок перечисления первого авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, при заключении настоящего контракта возникли разногласия относительно порядка расчета при оплате аванса, а именно согласно абзацу 2 пункта 6.1 контракта расчет аванса (30 % от суммы контракта) производится в рублях РФ по курсу ЦБ на дату выдачи банковской гарантии, тогда как пункту 7.3.2 контракта в первоначальной редакции расчет аванса (30 % от стоимости контракта) производится в рублях РФ по курсу ЦБ на дату оплаты.

В связи с наличием разногласия в пунктах контракта в указанной части сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.05.2023 № 1 к контракту, которым изменен порядок оплаты авансового платежа по контракту относительно даты применения курса иностранной валюты.

Подписанный поставщиком экземпляр дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 1 к контракту направлен в адрес завода 18.05.2023.

Аванс в сумме 29 386 044 руб. перечислен заводом по платежному поручению от 19.05.2023 № 14213 (дата списания 23.05.2023).

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения завода от ответственности за нарушение срока перечисления первого авансового платежа (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с завода 2 846 501 руб. 46 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты второго авансового платежа 50% от цены контракта.

Фактически заявленное требование является требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 контракта поставленное оборудование передается Покупателю по акту приема-передачи оборудования, остается у Покупателя на ответственном хранении, о чем стороны подписывают акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - акт ТМЦ) на хранение по форме МХ-1.

Оборудование поступило в адрес завода и в соответствии с условиями контракта принято на ответственное хранение согласно следующим актам приема-передачи ТМЦ на хранение: акт № 13323-87 от 05.12.2023 (4 станка); акт № 13323-88 от 08.12.2023 (2 станка); акт № 13323-85 от 11.12.2023 (1 станок); акт № 13323-86 от 12.12.2023 (1 станок); акт № 13323-103 от 15.12.2023 (2 станка); акт № 13323-105 от 18.12.2023 (1 станок).

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 30.01.2024.

Доводы общества об уклонении завода от подписания акта приема-передачи оборудования являются необоснованными, поскольку акт подписан обеими сторонами.

В первоначально предоставленных обществом товарных накладных № 363 от 29.11.2023, № 364 от 01.12.2023, № 365 от 05.12.2023, № 372 от 12.12.2023, № 373 от 12.12.2023 допущены ошибки, а именно неверно указана стоимость поставленного оборудования, что не позволяло заводу принять их к учету и осуществить оплату поставленного оборудования.

Надлежащим образом оформленные товарные накладные направлены поставщиком направлены в адрес завода по электронной почте 15.02.2024, оригиналы указанных документов поступили - 19.02.2024, что подтверждается соответствующими документами (скрин-письма от 15.02.2024, квитанцией ТК СДЭК от 19.02.2024 с отслеживанием заказа).

По платежному поручению от 29.02.2024 № 6640 заводом произведена оплата за поставку станков CW61140В/3000 в количестве 2 шт. в сумме 9 157 952 руб. 80 коп.

Учитывая дату поступления надлежащим образом оформленных оригиналов товарных накладных, оплата стоимости указанного оборудования поставщиком произведена в сроки, предусмотренные контрактом.

В дальнейшем, при осуществлении оплаты за поставленное оборудование возникли препятствия в проведении платежей, ввиду выявления несоответствия наименования оборудования, указанного в спецификации к контракту наименованиям, указанным в утвержденном перечне субсидии, что подтверждается письмом № 116/24-485 от 07.03.2024.

Субсидия предоставляется в соответствии с Перечнем оборудования, в котором указано наименование, количество и стоимость каждой позиции оборудования. Перечень оборудования является приложением к соглашению с Минпромторгом России.

Перечисление субсидии осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации на казначейский и отдельный банковский счета для осуществления и отражения операций с денежными средствами участников казначейского сопровождения, распоряжений о совершении платежей для оплаты денежного обязательства ответчика после проверки информации о суммах и направлениях использования средств, указанной в распоряжении, на ее соответствие информации, содержащейся в соглашении, и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участника казначейского сопровождения (пункт 3.2 соглашения).

Таким образом, оплата за счет бюджетных средств производится в строгом соответствии с перечнем закупаемого оборудования, прилагаемом к Соглашению с Минпромторгом России.

При этом, оборудование, поставленное истцом, в перечне оборудования, прилагаемом к соглашению с Минпромторгом России, не соответствует наименованию, и внесено ответчиком в корректировочный перечень, сформированный исходя из потребностей для безусловного выполнения государственного оборонного заказа по особо востребованным образцам техники, который до настоящего времени Минпромторгом России не согласован.

Порядок внесения изменений в соглашение на предоставление субсидии установлен в постановлении Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациями».

Соответственно, в силу статьи 28 БК РФ ответчик лишен возможности использовать бюджетные средства и производить оплату товаров на цели не установленные соглашением с Минпромторгом России.

Обстоятельства целевого характера предоставления субсидии, обосновывающие использование бюджетных средств, зависят от органа исполнительной власти - Минпромторга России.

В результате подписания 08.04.2024 Министерством промышленности России уточненного перечня оборудования приложения № 1 к соглашению о субсидии стало возможным осуществление заводом оплаты стоимости поставленного оборудования.

Оплата 50 % стоимости поставленного оборудования в размере 53 689 623 руб. 20 коп. произведена заводом по платежным поручениям № 6640 от 29.02.2024 на сумму 91 157 952 руб. 80 коп., № 12467 от 21.04.2024 на сумму 17 893 543 руб. 80 коп., № 12625 от 24.04.2024 на сумме 12 892 784 руб. 10 коп.,

№ 12623 от 24.04.2024 на сумму 4 555 897 руб. 90 коп., № 20157 от 26.06.2024 на сумму 9 189 444 руб. 40 коп.

С учетом соблюдения поставщиком требований пунктов 7.3.2, 5.5 контракта, задолженность в сумме 9 157 952 руб. 80 коп. оплачена покупателем в срок, предусмотренный контрактом.

Неоплаченная покупателем сумма второго платежа составила 44 531 670 руб. 40 коп.

Таким образом, фактически ответчиком начислены проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты поставленного оборудования.

С учетом установленных фактических обстоятельств проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению следующим образом:

Сумма долга на начало период, включая НДС 44 531 670 руб. 44 коп., период начисления процентов с 01.03.2024 по 01.07.2024 (123 дня):

- с 01.03.2024 по 22.04.2024 (53 дня) на сумму долга 44 531 670 руб. 40 коп. по ставке 16% - 1 031 772 руб. 04 коп.;

- 22.04.2024 частичная оплата в сумме 17 893 543 руб. 80 коп.;

- с 23.04.2024 по 24.04.2024 (2 дня) на сумму долга 26 638 126 руб. 60 коп. по ставке 16% - 23 290 руб. 17 коп.;

- 24.04.2024 частичная оплата в сумме 17 448 682 руб.;

- с 25.04.2024 по 26.06.2024 (63 дня) на сумму долга 9 189 444 руб. 60 коп. по ставке 16% - 253 086 руб. 34 коп.;

- 26.06.2024 частичная оплата в сумме 9 189 444 руб. 60 коп.; - с 27.06.2024 по 01.07.2024 (5 дней).

Размер процентов за период с 01.03.2024 по 01.07.2024 – 1 308 148 руб. 55 коп.

Таким образом, с завода в пользу общества следует взыскать 1 308 148 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для освобождения истца от оплаты процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из условий контракта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, как верно указано ответчиком, постановление Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 в материалы дела не представлено, в общем доступе отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-32522/2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАУРУС АЛЬЯНС» 1 308 148 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате частичного удовлетворения встречного иска изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУРУС АЛЬЯНС» в пользу акционерного общества «Воткинский завод» неустойку в размере 69 160 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и 54 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУРУС АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 1 256 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАУРУС АЛЬЯНС» 1 308 148 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 701 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Воткинский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАУРУС АЛЬЯНС» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова