Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А21-10099/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10099/2013-228
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от Михмель Ю.П.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ» Чекутова В.А.: представитель Кубарев А.В. по доверенности от 01.04.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21033/2018) Михмель Юлии Павловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-10099/2013-228 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению Михмель Ю.П.

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Осауленко Тамара Петровна,

установил:

Михмель Юлия Павловна (далее – заявитель, Михмель Ю.П.) обратилась 25.01.2018 с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «ПрестижЪ», в котором просила признать за заявителем право собственности на нежилое помещение общей площадью 31.9 квадратных метров, кадастровый номер 39:03:030105:302, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, ул. Весенняя, д.1, помещение номер V.

В качестве третьего лица к рассмотрению привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Осауленко Тамара Петровна.

Определением от 04.07.2018 суд заявление Михмель Ю.П. оставил без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Михмель Ю.П. просит определение от 04.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПрестижЪ» Чекутова Владимира Анатольевича (далее – Чекутов В.А.) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 11.03.2014 в отношении ООО «ПрестижЪ» (ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334) введено наблюдение, установлено применение при банкротстве должника ООО «ПрестижЪ» правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, временным управляющим утвержден Чекутов В.А., о чем произведена публикация 22.03.2014.

Определением суда от 14.08.2014 в отношении ООО «ПрестижЪ» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Решением суда от 01.04.2016 внешнее управление в ООО «ПрестижЪ» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Судом установлено, что в настоящее время строительство дома завершено, Администрацией Гурьевского городского округа 31.07.2015г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU3931000046/1015М.

Между ООО «ПрестижЪ» (застройщик) и гр.Осауленко Т.П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/15 в/н от 25.04.2011, согласно пункту 3.1.4 которого застройщик обязуется передать участнику строительства встроенное нежилое помещение (офисное) по передаточному акту не позднее 20.02.2012.

Согласно пункту 1.1 договора долей дольщика являются встроенное нежилое помещение (офисное), находящемся в доме во 2-ой секции (шесть этажей) в цокольном этаже, строительный номер 5 в/н (пять в/н), общей проектной площадью 28.51 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость встроенного нежилого помещения составляет 570 200 руб.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию.

Оплата по договору произведена в размере 570 200 руб.

Между Осауленко Т.П. и Михмель Ю.П. был заключен договор уступки прав от 03.03.2015 по договору долевого участия от 25.04.2011.

Определением суда от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего Чекутова В.А. к Михмель Ю.П. о признании недействительным передаточного акта от 29.03.2016г., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Михмель Ю.П., ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Михмель Ю.П. не подлежит удовлетворению, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав участника строительства путем признания права собственности на жилое помещение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, если застройщиком в установленные федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщиком банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, а также норм пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михмель Ю.П. о признании за ней права собственности на нежилое помещение в доме, застройщиком которого являлся должник.

В рассматриваемой ситуации заявитель вправе избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 302-ЭС15-12753, от 03.05.2018 № 307-ЭС18-4237.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-10099/2013-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева