Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А74-11369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-11369/2018
г. Абакан
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. Решение изготовлено в полном объёме 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка,

о взыскании 12 000 руб. судебной неустойки,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от № 42/2017 15.09.2017.


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:03:030:101:28, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85а, путём демонтажа металлических контейнеров и уборки бытовых отходов и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о взыскании 12 000 руб. судебной неустойки ежемесячно при неисполнении решения суда в срок до момента фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением установленного срока хранения. Кроме того, судебные акты по делу размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2015 распоряжение Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска №2212 земельный участок общей площадью 64956 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030101:28, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85А, для полигона твердых бытовых отходов выставлен на аукцион.

Согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка №159 от 28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Финанс» признано победителем.

15.09.2015 между Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс» заключен договор аренды земельного участка № 5201А/15, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 64956 кв.м. с кадастровым номером 19:03:030101:28, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, участок, прилегающий к участку по ул. Индустриальная, 85А, для полигона твердых бытовых отходов.

Актом приема-передачи от 22.05.2015 земельный участок передан арендатору.

Срок договора аренды определен в пункте 4.1 договора – 5 лет.

16.04.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.04.2018 арендатор обязан привести земельный участок в соответствие согласно пунктам 2.5.4, 2.5.5 раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора аренды земельного участка №5201А/15 от 15.09.2015, для дальнейшей передачи его по акту приема-передачи.

Актом осмотра земельного участка от 28.06.2018 установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке установлены металлические контейнеры, в большом количестве складированы бытовые отходы, наблюдается остаточное тление, на момент осмотра въезд на земельный участок был закрыт шлагбаумом.

Учитывая, что ответчик после расторжения договора аренды земельного участка в добровольном порядке не освободил земельный участок и не передал его арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №5201А/15 от 15.09.2015, отношения по которому подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут 16.04.2018, на земельном участке установлены металлические контейнеры, в большом количестве складированы бытовые отходы, наблюдается остаточное тление, ответчиком не представлены какие-либо доказательства правомерности использования спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебной неустойки ежемесячно при неисполнении решения суда в срок до момента фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными протоколом от 13.05.2004 № 14), в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. (Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Истец просил на случай неисполнения вступившего в законную силу настоящего решения об удовлетворении иска в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» денежные средства в размере 12 000 руб. в месяц за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, рассчитанной в размере 10% от ежемесячной арендной платы.

Суд, пришел к правильному выводу, что указанный истцом размер компенсации, не отвечает принципам соразмерности, поскольку пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлена годовая плата за пользование земельным участок в размере 1 207 000 руб. Таким образом, 10% от ежемесячного размера арендной платы составляет 10 058 руб. 33 коп. С учетом изложенного, в случае неисполнения вступившего в законную силу настоящего решения об удовлетворении иска в срок, указанный для исполнения решения суда судебная неустойка подлежит взысканию в размере 10 000 руб. в месяц за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В случае неисполнения вступившего в законную силу настоящего решения об удовлетворении иска в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Финанс» в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 64956 кв.м, с кадастровым номером 19:03:030101:28, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, участок, прилегающий к участку по улице Индустриальная, 85а, от находящихся на нем металлических контейнеров, бытовых отходов и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения вступившего в законную силу настоящего решения об удовлетворении иска в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска судебную неустойку в размере 10 000 руб. в месяц за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь