Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-92722/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92722/23
19 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Наш город»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области, МУП «Видновское ПТО ГХ»

о признании незаконным постановления от 25.10.2023 №50018/23/327315 об окончании исполнительного производства 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП,

обязании возобновить исполнительное производство № 44914/23/50018-ИП;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06 февраля 2024 года;



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Наш город» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 25.10.2023 №50018/23/327315 об окончании исполнительного производства от 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП, обязании возобновить исполнительное производство № 44914/23/50018-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле указано: МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области, МУП «Видновское ПТО ГХ».

В судебном заседании заслушаны: представитель заявителя требования поддержал; представитель МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области, - против удовлетворения требований возражал.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв с приложением материалов исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области решением по делу А41-62497/20 от 02.04.2021 года обязал МУП «УК ЖКХ» передать ООО «УК «Наш город» техническую документацию на многоквартирный дом №1 мкр. Солнечный в г. Видное и иные связанные с управлением данным домом документы, в следующем составе:

• реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

• паспорта на каждую квартиру;

• паспорта котельного хозяйства, котловые книги.

а также взыскать с МУП «УК ЖКХ» в пользу ООО «Управляющая компания «Наш город» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30 дней с момента вступления его в законную силу, государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС № 024454469 от 19.08.2021 года, по делу № А41-62497/2020, выданного Арбитражным судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № 87268/21/50018-ИП в отношении МУП «УК ЖКХ» об обязании должника передать ООО "Управляющая компания" Наш город" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, город Видное, мкр. Солнечный, дом.1.

В последующем исполнительное производство было окончено и возобновлено на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу А41-38265/22.

В последствии судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 серии ФС №024454469 по делу №А41-62497/20 в отношении МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство от 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП о передаче ООО «УК «Наш город» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный, д.1 и иные, связанные с управлением данным домом документы, в течении 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

По результатам рассмотрения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства от 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Между тем доказательств данного утверждения материалы дела и исполнительного производства от 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП, не содержат.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП, арбитражный суд установил следующее от должника МУП «Управляющая компания ЖКХ» Ленинского городского округа Московской области в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило ходатайство от 13.10.2023 года об окончании исполнительного производства №44914/23/50018-ИП (87268/21/50018-ИП) так как должник полагает, что решение суда им исполнено в полном объеме, ссылается на то, что указанные в решении А41-62497/20 документы переданы взыскателю «Почтой России» с описью с исх. №1165 от 13.04.2023.

Исх. 116 от 21.04.2023 года ООО «УК «Наш город» направило в адрес должника возражения относительно переданных исх. №1165 от 13.04.2023 г. документов.

Исх. 121 от 25.04.2023 г. ООО «УК «Наш город» также уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что к полученным документам с исх. №1165 от 13.04.2023 г. имеются замечания и решение суда полностью не исполнено.

Также, исх. 237 от 12.10.2023 года (отметка о вручении от 12.10.2023) ООО «УК «Наш город» направило в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области уведомление о неисполнении исполнительного документа по передаче технической документации МКД по адресу г. Видное, мкр. Солнечный, д. 1, в котором подробно изложило свою позицию по вопросу уклонения должника от исполнения решения суда А41-62497/2020, а также приложило документы в обоснование своей позиции.

Направленные в наш адрес МУП «УК ЖКХ» письмом исх. №1165 от 13.04.2023 г. котловые книги, паспорт котельного хозяйства не относятся к многоквартирному дому № 1 по мкр. Солнечная, в г. Видное по следующим основаниям:

1. Согласно письмам третьего лица исх. №08-1127/22 от 18.02.2022 г. и исх. № 15-2851/23 от 19.05.2023 техническая документация находится в МУП «ПТО ГХ» и должнику не передваивалась, также факт нахождения технической документации в МУП «ПТО ГХ» подтверждается решением суда по делу А41—38265/22, таким образом это исключает возможность направления указанных документов должником с исх. № 1165 от 13.04.2023 г. в адрес ООО «УК «Наш город»;

2. Представленный паспорт датирован 2002 годом, однако указанный в паспорте дистрибьютер вертикальных центробежных насосов линейного присоединения был зарегистрирован только в 2007 году, так же указанные в спецификации оборудования и материалов заводы-изготовители были зарегистрированы уже после 2002 года, следовательно данный паспорт не относится к оборудованию установленному в 2002 году;

3. Кроме того, на третьей странице указано, что данный документ является проектом пункта учета, а в соответствии с решением суда А41-62497/20 передаче подлежит паспорт котельного хозяйства, а не проект;

4. Нумерация паспорта оканчивается страницей 68, однако сам документ содержит только 19 страниц, таким образом это свидетельствует о том, что документ передан в ненадлежащем виде;

5. Паспорт котельного оборудования не является оригиналом, а является копией заверенной генеральным директором МУП «УК ЖКХ» ФИО2. который в 2002 году не являлся руководителем предприятия;

6. Представленная котловая книга 2002 года заверена ФИО3, однако подпись ей не принадлежит.

Таким образом, указанные доводы свидетельствуют о том, что документация, указанная в решении А41-62497/2020 на сегодняшний день не передана.

Вместе с тем, возражения взыскателя, относительно полученных от должника документов, оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания. Доказательств того, что последним совершалась действия и предпринимались меры к проверке сведений, содержащихся в указанных сообщениях взыскателя ООО «УК «Наш город», материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы должника, о том, что исполнение решения суда А41-62497/20 в полном объеме подтверждается приложенной к Ходатайству от 13.10.2023 Описью к почтовому отправлению, признаются судом необоснованными, по следующим основаниям.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

Согласно п. 4.1.4 Порядка приема и вручения почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. <***> (Приложение N 28 к Порядку приема и вручения), в которых указывается: - наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

В соответствии с п. 6.1.1.4 Порядка приема и вручения при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным п. п. 5.4 - 5.5 Порядка приема и вручения, в числе прочего должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. <***>, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи);

- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО.

Открытые ценные письма и бандероли в присутствии отправителя упаковываются, заклеиваются и опечатываются страховой печатью с таким расчетом, чтобы все клапаны письма или оболочки бандероли были скреплены сургучными оттисками страховой печати, обеспечивающими сохранность вложения. Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям, не не о соответствии пересылаемых документов требованиям действующего законодательства и решению арбитражного суда от 02.04.2021 по делу №А41- 62477/20.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (Далее – Правила №416) предусмотрена передача технической документации по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

При этом, направление документов по почте лишает возможности взыскателя предоставить возражения по количественному и (или) качественном составу технической документации, что противоречит п. 23 Правил №416.

Таким образом, ввиду того, что должником не соблюдены требования п. 22 Правил № 416, обязанность по передаче технической документации не может быть признана исполненной.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС23-5228 по делу №А45-17777/202.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Анализируя представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, требования исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП, по состоянию на 25.10.2023 – дату вынесения оспариваемого постановления должником в полном объеме не исполнено.

В силу изложенного, с учетом нормативной совокупности приведенных положений Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления от 25.10.2023 об окончании исполнительного производства от 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП, в виду отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям норм ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25.10.2023 №50018/23/327315 об окончании исполнительного производства 21.10.2021 №44914/23/50018-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 44914/23/50018-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко