Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-49590/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49590/2017

«22» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации муниципального образования города Горячий Ключ, г. Горячий Ключ

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

об обязании осуществить снос (демонтаж) нежилого здания «Спортивно-оздоровительный комплекс» (кадастровый номер 23:41:1003001:597), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Горячий Ключ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании осуществить снос (демонтаж) нежилого здания «Спортивно-оздоровительный комплекс»площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу <...>/ФИО3, 18 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документа, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, представил ходатайство об отложении заседания.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием процессуальной необходимости ходатайство ответчика об отложении заседания подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2018г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Судом ходатайство истца о проведении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Кроме того в порядке статей 82, 109, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368, расположенном по адресу <...>/ФИО3, 18, имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса» расположено нежилое строение - спортивно-оздоровительный комплекс (ранее - здание ресторана «Майдан»).

Администрацией установлено, что у строения отсутствует крыша, после пожара, в течении длительного времени здание не отремонтировано, находиться в неудовлетворительном техническом состоянии, без признаков надлежащей эксплуатации, имеют разрушенный вид, на прилегающей территории имеется строительный мусор.

Собственником земельного участка и строения является Индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер 23:41:1003001:597 и объекта недвижимости, кадастровый номер 23:41:1003001:368, свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЛ 887070 от 31.07.2013(в материалах дела имеются).

В адрес ответчика направлялось требование о принятии мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе надлежащее обустройство ограждения, обеспечивающее препятствие несанкционированному доступу.

Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ предъявлялись исковые требования в Горячеключевской городской суд к ФИО1 как физическому лицу, являющемуся собственником строения.

Определением Горячеключевского городского суда от 01.08.2017 г. по делу №2-898/2017 судебное производство прекращено, по мнению суда, рассмотрение заявленных требований должно осуществляться в порядке арбитражного судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

На основании статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Из указанных правовых норм следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании п.п. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.7 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к вопросам местного значения городского округа относятся: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу чт.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Часть 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновений угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником здания спортивно – оздоровительного комплекса с кадастровым номером 23:41:1003001:368, расположенном по адресу <...>/ФИО3 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЛ 887070 от 31.07.2013 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № 23-АЛ 887070 от 31.07.2013 основанием возникновения права ответчика ИП ФИО1 на спорный объект является договор купли-продажи от 29.10.2012г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие последствия в случае поступления в орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновений угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления.

Вместе с тем, какая норма права предусматривает заявленное требования об обязании собственника здания осуществить снос при ненадлежащей эксплуатации зданий, сооружений, истец не указал.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, истцом о самовольности спорного объекта не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Однако, как уже отмечалось судом, в обоснование иска администрация не ссылается на самовольность спорного объекта, признаков самовольной постройки нежилого здания «Спортивно-оздоровительный комплекс» площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу <...>/ФИО3, 18, суду не представлено.

Из искового заявления администрации не следует, что данный объект является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют данные документы.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом неправильно истолкованы положения части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, данная норма не свидетельствует об обоснованности требований администрации о сносе.

Напротив, истец должен был дать рекомендации по устранению нарушений при эксплуатации зданий, а не требовать сноса строения, как исключительной меры, приводящей к лишению права собственности.

Как следует из материалов дела, Администрация письмом от 18.09.2017 обращалась к ответчику с требованием о принятии необходимых мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Вместе с тем, в данном письме не указано, в соответствие с чем должно быть приведено здание, какие рекомендации необходимо выполнить собственнику объекта недвижимости. Исходя из объема работ, необходимо было установить разумные сроки для исправления допущенных нарушений.

Кроме того, доказательств дальнейшего реагирования, в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение изложенных требований, предписаний администрацией суду не представлено.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества.

В качестве исключения из этого правила законодатель определил, что принудительное изъятие имущества возможно в случае:

1) обращения взыскания на имущество по обязательствам;

2) отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу;

3) отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования;

3.1) отчуждения объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

3.2) отчуждения недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

4) выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5) реквизиции;

6) конфискации;

7) отчуждения имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по сносу, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, которыми истец обосновал заявленные требования лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что однако, не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При этом суд отмечает, что полномочия органа местного самоуправления в сфере контроля за безопасным состоянием нежилого здания могут быть реализованы путем предъявления иных требований, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления в судебном порядке иска об обязании ответчика осуществить снос (демонтаж) нежилого здания «Спортивно-оздоровительный комплекс» площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу <...>/ФИО3, 18, ввиду нарушений технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, таким образом, судебные расходы не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания – отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко