Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-113817/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-113817/2023-63-905
г. Москва
12 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «ЖКО «СПУТНИК» (141005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений вы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 50 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 358,42 рублей, рассчитанных с 13.02.2023 по 20.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений вы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 50 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 358,42 рублей, рассчитанных с 13.02.2023 по 20.06.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 12 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЖКО «Спутник» (далее - страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № 0991R/435/20002/20 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц. (п. 3.1 Договора). Застрахованная деятельность - управление многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору. Указанный Договор был заключен на срок с 01.06.2020 по 06.08.2021.

В период действия Договора, 20.06.2021 произошёл залив квартиры № 5 по адресу: <...> в результате разрушения сварочного шва на общем стояке ХВС в вышерасположенной кв. № 12, что является зоной ответственности управляющей организации.

Данное событие относится к категории страхового случая в рамках заключенного договора страхования. Согласно условиям заключенного Договора, истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения и признания случая страховым. Ответчик признал произошедший залив страховым случаем и выплатил потерпевшему лицу ФИО1 сумму ущерба. Однако, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 вернула выплаченные денежные средства в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-1564/2022 от 26.10.2022. Таким образом, ответчиком фактически произошедший залив был признан страховым случаем, однако, страховая выплата не была осуществлена. Ответчик обладал всей необходимой информацией в отношении случившегося залива, был привлечен к участию в деле № 2-1564/2022 в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Мытищинского городского суда Московской области от 26.10.2022 по делу № 2-1564/2022; с ООО «ЖКО «Спутник» в пользу собственника квартиры № 5 ФИО1 был взыскан ущерб, причинённый заливом жилого помещения в размере 1 568 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 392 075 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 50 500 рублей. Определением Московского областного суда от 13.02.2023 решение Мытищинского городского суда Московской области оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 13.02.2023.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.04.2023 страхователь ООО «ЖКО «Спутник» возместил собственнику квартиры № 5 ФИО2 сумму ущерба в размере 2 020 875 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 423447 от 12.04.2023.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса указанный вред подлежит взысканию со страховой организации, поскольку ответственность застрахована.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. 5.6, 5.6.3, 5.6.5 Договора, по договору в сумму страхового возмещения включаются:

- расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц;

- судебные и иные расходы страхователя, связанные с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда;

- компенсация морального вреда на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с условиями Полиса страхования гражданской ответственности, установлен лимит ответственности на каждый страховой случай в размере 500 000 рублей. Таким образом, истец с учётом установленного требования просит взыскать с Ответчика 500 000 рублей ущерба, причинённого заливом жилого помещения, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, установленного решением Мытищинского городского суда Московской области, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 50 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 575 500 рублей с даты вступления в законную силу решения суда (13.02.2023) по 19.05.2023 г. в размере 11 352,33 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 21.04.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № б/н от 21.04.2023 с требованием об оплате ущерба в срок до 30.04.2023. Досудебная претензия была получена ответчиком 25.04.2023 однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, в результате залива причинён ущерб также собственнику кв. 12 ФИО3, что следует из акта о заливе от 02.07.2021, вследствие чего, ему также произведена страховая выплата в размере 112 181,49 рубль, что подтверждается платёжным поручением.

Согласно п. 6.1.2 Договора, лимит ответственности по каждому страховому случаю установлен в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, безусловная (вычитаемая) франшиза составляет 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения определён исходя из следующего расчёта: 500 000 - 20 000 - 112 181,49 = 367 818,51 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный истцом по настоящему делу случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением о выплате страхового возмещения в размере 367 818,51 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, остаток суммы основного долга 60 500 рублей (428 318,51 руб. - 367 818,551 руб.); проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса начиная с 13.02.2023 по 20.06.2023 в размере 10 358,42 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

С учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен исходя из следующего расчета: 500 000 - 20 000 - 112 181,49 (выплата ФИО3 по заявленному страховому случаю) = 367 818,51 руб. (выплата ООО «ЖКО «СПУТНИК» по заявленному страховому случаю). Таким образом, лимит по заявленному страховому случаю в размере 500 000 рублей с учётом безусловной франшизы исчерпан, следовательно, требования о взыскании расходов сверх установленного лимита, предусмотренного Договором, являются незаконными и необоснованными.

При рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ответчика еще 11.08.2021, т.е. до состоявшего решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-1564/2022, что подтверждается ответом от АО «АльфаСтрахование» в адрес собственника пострадавшего от залива жилого помещения ФИО1 На основании данного заявления от ООО «ЖКО «СПУТНИК» и была изначально перечислена ФИО1, впоследствии отказавшаяся от выплаты и вернувшая денежные средства в адрес страховой организации. Ответ АО «АльфаСтрахование» от 10.09.2021 № 2417/31/21 был предметом исследования Мытищинским городским судом Московской области в рамках дела № 2-1564/2022.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев