Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А24-5086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5086/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект»

о взыскании 19 143 269,97 руб. неустойки по контракту от 24.09.2015,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2018 (сроком на 1 год),

от третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, Учреждение, место нахождения которого: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ответчик, Общество, место нахождения которого: 683002, <...>) о взыскании 19 143 269,97 руб. неустойки по контракту от 24.09.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект».

Определением от 03.06.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось ООО «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО5

Протокольным определением от 16.10.2018 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьего лица 16.10.2018 и 22.10.2018 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска. Указал, что необходимое дополнительное время для выполнения работ, с учетом корректировки проектно-сметной документации, было предоставлено Обществу посредством заключения дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 4. Полагал, что основания для вывода о просрочке заказчика отсутствуют. Возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против иска, Общество указало, что задержка исполнения работ обусловлена действиями заказчика, поскольку в проектную документацию Учреждением неоднократно вносились изменения, в том числе и после 01.07.2016. Фактически работы были завершены в декабре 2016 года, о чем истец был извещен, работы приняты Учреждением по акту от 26.01.2017. Общество оспаривает правильность арифметического расчета неустойки, выполненного Учреждением, полагая, что необходимо учитывать стоимость работ, выполненных после установленного срока (01.07.2016), соответственно уменьшая базовое значение для начисления финансовой санкции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Учреждения.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 87/15-ГК на выполнение работ по объекту «Сейсмоусиление здания государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский медицинский колледж» в г. Петропавловске-Камчатском».

Пункт 1.2 контракта устанавливает срок выполнения работ до 01.04.2016.

Цена контракта 33 664 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.03.2016 № 3 стороны увеличили цену контракта до 37 030 400 руб.

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 № 4 стороны продлили срок выполнения работ до 01.07.2016.

С 26.10.2015 по 22.06.2016 (в срок, установленный контрактом) приняты работы на 12 798 412,70 руб., что сторонами не отрицалось. С 23.06.2016 по 12.05.2017 принято работ на 24 231 987,30 руб.

По акту от 12.05.2017 приемки законченного реконструкцией объекта капитального строительства Учреждение приняло результат работ по контракту.

По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ с 02.07.2016 по 11.05.2017 оставила 19 143 269,97 руб. (за 310 дней просрочки с учетом выполненных работ в срок на 12 798 412,70 руб.).

Претензии Учреждения об уплате неустойки остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив содержание государственного контракта от 24.09.2015, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено параграфами 4, 5 главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается выполнение работ с просрочкой на 314 дней (с 02.07.2016 по 12.05.2017).

Таким образом, иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлен Учреждением правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 контракта предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, которая рассчитывается по формуле, изложенной в соответствующем условии контракта, соответствующем Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действующему в период спорных правоотношений сторон.

В материалы дела предоставлена многочисленная переписка сторон, из которой следует, что Общество при проведении демонтажных работ обнаружило по фасаду здания слой армированной набетонки толщиной 7 см, не учтенной проектом, о чем сообщило Учреждению 05.10.2015. После двухмесячного согласования с Учреждением работ по демонтажу набетонки при проведении данных работ Общество обнаружило, что стены здания выполнены из щелевых шлакобетонных блоков, которые при демонтаже подверглись частичному разрушению, что привело к увеличению бетонных работ. Материал стен и существование набетонки были известны Заказчику до заключения контракта с ответчиком и составления проектно-сметной документации, но не учтены в ней. Также в октябре 2015 года Общество известило Учреждение о необходимости переноса сетей ГВС, тепловых и канализационного колодца, которые мешали строительным работам. В марте 2016 года изменены проектные решения по сейсмоусилению стен. До марта 2016 года решался вопрос по переносу тяжей из-под перекрытия первого этажа. В процессе выполнения работ выявлялись дополнительные работы по демонтажу пластиковых дверей, парапетов, козырька, устройству нового козырька, отделочные работы внутри здания при усилении проемов и монтажу тяжей контрфорсов.

Исследуя вопрос о датах направления ответчику ряда последних по хронологии проектных решений, суд установил, что проектные решения по переносу тепловых сетей направлены Обществу 27.04.2016 письмом № 708; проектные решения по устройству нового кровельного покрытия направлены ответчику 11.05.2016 письмом № 778; проектные решения по устройству отмостки направлены ответчику 02.08.2016 письмом № 1255; измененные проектные чертежи с откорректированной отметкой парапета здания направлены ответчику 31.08.2016 письмом № 1397.

В процессе производства по делу в целях установления технических причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и расчета нормативного срока работ с учетом корректировки проектно-сметной документации назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: «В ходе выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» под слоем штукатурки было выявлено существующее сейсмоусиление, выполненное после землетрясения в 1976 году, что потребовало необходимость демонтажа армированной набетонки и отбивки штукатурного слоя до поверхности капитальной стены из пустотелых шлакоблоков. Также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу железобетонного карниза, плиты перекрытия кровельного полотна, демонтажу существующей армированной плиты на парапете кровли, переносу тепловых сетей и канализационного колодца и ряда других работ. Указанные работы проектной документацией предусмотрены не были. Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» производилась корректировка проекта. Вопрос: «Повлияло ли выявление дополнительных работ и корректировка проекта на сроки выполнения работ по контракту от 24.09.2015»? Вопрос: «Каков необходимый дополнительный срок работ по контракту, обусловленный выявлением дополнительных работ и корректировкой проекта?» Вопрос: «Могло ли общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», с учетом сроков выявления дополнительных работ и сроков предоставления откорректированных проектных решений, выполнить работы в срок до 01.07.2016, установленный дополнительным соглашением к контракту № 4?»

Согласно заключению эксперта от 20.08.2018 № ЭЗ.А24-5086 «при исследовании предоставленных материалов установлено, что выявление дополнительных работ и корректировка проекта существенно повлияли на сроки выполнения работ по контакту от 24.09.2015 из-за длительных сроков проектирования, не систематизированной поэтапной выдачи не утвержденных заказчиком проектных решений и отсутствия сметной документации, которая не отредактирована заказчиком с учетом корректировки сметных объемов работ, не предоставлена на экспертизу и отсутствует в составе проекта. Необходимый дополнительный срок выполнения работ по контракту, обусловленный выявлением дополнительных работ и корректировкой проекта, в соответствии с приведенным в исследовании расчетом составляет 6,3 месяца. Принимая во внимание сроки выявления дополнительных работ и сроки предоставления откорректированных проектных решений, общество не могло выполнить работы в срок до 01.07.2016, установленный дополнительным соглашением № 4 к контракту».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проектная документация передается подрядчику заказчиком (пункт 3.2.8 контракта).

Как отмечено выше, в процессе выполнения работ неоднократно выявлялись работы, не учтенные проектно-сметной документацией, заказчик корректировал проектно-сметную документацию и менял проектные решения.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В результате оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд установил, что просрочка в выполнении работ с 02.07.2016 в течение шести месяцев допущена по вине заказчика. Вместе с тем акт приемки работ подписан сторонами только 12.05.2017, что свидетельствует о нарушении Обществом срока завершения работ более, чем на шесть месяцев.

Доводы Общества о завершении работ 15.12.2016, со ссылкой на письмо Учреждения от 27.12.2016 № 2195, суд отклоняет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями государственного контракта от 24.09.2015 ежемесячное подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 не является приемкой этих работ в эксплуатацию. Оно лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного исполнения и определяет сумму текущего финансирования. Приемка результата работ осуществляется по акту приемки объекта капитального строительства (форма КС-11).

26.01.2017 стороны подписали комиссионный акт осмотра результата работ, фиксирующий недостатки. Акт со стороны Общества подписан без замечаний. Как следует из писем Общества, предоставленных в дело, и письменных пояснений в процессе рассмотрения дела, Общество устранило недостатки.

После устранения недостатков работы были приняты Учреждением 12.05.2017, что подтверждается актом, подписанным Обществом без возражений.

Доказательства иной даты приемки работ Учреждением либо уклонения заказчика от приемки работ после устранения недостатков в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Суд учитывает, что отдельные проектные решения менялись истцом и после 01.07.2016. Но как следует из отзыва Общества от 12.02.2018 (том 2, л.д. 103), работы, которые ответчик выполнял после получения рабочих чертежей 31.08.2016, были выполнены подрядчиком и сданы по актам от 01.12.2016. Таким образом, данное обстоятельство хоть и свидетельствует о корректировке проектных решений вплоть до 31.08.2016, но оно повлекло просрочку в пределах 2016 года.

На основании изложенного оснований для полного освобождения Общества от уплаты пени суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая степень вины заказчика в просрочке должника, суд полагает необходимым уменьшить размер финансовой санкции, применяемой к Обществу, до 1 500 000 руб. неустойки в виде пени, которая подлежит взысканию в пользу Учреждения на основании статей 309, 310, 330, 709 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по причине установленной просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ).

Доводы Общества о неправомерном расчете неустойки без учета стоимости работ, выполненных после установленного срока, суд отклоняет, как противоречащие пункту 6.2 контракта, согласно которому расчет проводится по формуле П = (Ц-В)хС, где В – стоимость фактически выполненных работ в установленный срок.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, и с учетом частичного удовлетворения иска, суд не усматривает. В обоснование исключительности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

Государственная пошлина по иску при его цене 19 143 269,97 руб. составляет 118 716 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ 9 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; 109 414 руб. – на истца. В процессе производства по делу по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 120 000 руб. понес ответчик. С учетом принципа пропорциональности, заложенного в статье 110 АПК РФ, Учреждение обязано возместить Обществу 101 592 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В результате зачета судебных расходов с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 101 290 руб. издержек.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 1 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 101 290 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук