Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А53-34346/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34346/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-8183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.04.2017 по делу № А53-34346/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОРГН 1076163010890, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнерготранзит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 363,12 руб., суммы пени в размере 99 730,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 363,12 руб., пеня в размере 99 730,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 руб.

Решение мотивировано тем, что представленными истцом в материалы дела документами: договором энергоснабжения, счетами, актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена подача электрической энергии, факт приема потребителем, обязанность по оплате электрической энергии и наличие оплат с нарушением сроков предусмотренных договором.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу № А53 - 34346/2016 в части, и принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в размере: суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 25 412,69 руб., суммы пени 99 407,22 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году истец принимал равным 360 дням, в то время как следовало число дней в году считать равным 365.

Кроме того, ответчик полагает, что суд не принял во внимание его довод о том, что истцом была допущена просрочка кредитора. Истцом своевременно не исполнена обязанность по предоставлению ответчику документов, указанных в разделе 4 договора, и являющихся основанием для произведения оплаты. Согласно прилагаемого к исковому заявлению сопроводительного письма акты приема-передачи услуг по передаче электрической энергии за август-ноябрь 2015 были предоставлены в адрес ответчика с нарушением срока. Ответчиком был представлен в материалы дела контррасчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности АО «Донэнерго» перед ООО «ДЭТ» и пени, начисленной ввиду несвоевременной оплаты и (или) оплаты не в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) 25/п-07 от 26.12.2007 составляет 124 819,88 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭТ" и ГУП РО "Донэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007. 20.12.2007 ГУП РО "Донэнерго" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Донэнерго", которое является правопреемником ГУП РО "Донэнерго", все права и обязанности по договору № 25/П-07 от 26.12.2007 перешли к правопреемнику ОАО "Донэнерго".

Согласно условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 3.2.11. указанного договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных истцом услуг.

В разделе 4 договора установлены цена и порядок расчета за оказанные по договору услуги.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику два экземпляра оформленного со своей стороны «Акта приема-передачи услуг по передаче электрической энергии» по форме Приложения № 8 к настоящему договору, один экземпляр подписанного со своей стороны и со стороны филиала заказчика «Акта сальдо перетоков электрической энергии между АО «Донэнерго» и ООО «Донэнерготранзит», один экземпляр «Сводного акта полезного отпуска».

Заказчик обязан в течение одного дня с момента получения от исполнителя «Акта приема-передачи услуг по передаче электрической энергии» (Приложение № 8) рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр в адрес исполнителя.

При наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных документов заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорной части обязан в течение 7 дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии.

Согласно п. 4.8 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии должна производиться исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо перетока электрической энергии с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг;

- не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде на основании выставленного истцом счета.

В периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом надлежащим образом были оказаны услуги для ОАО "Донэнерго", что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии: за июнь 2015 г. № 270, от 30.06.2015, за июль 2015 года- № 314 от 31.07.2015, за август 2015 г. № 362, от 31.08.2015, за сентябрь 2015 года - № 409 от 30.09.2015, за октябрь 2015 г. 458 от 31.10.2015, за ноябрь 2015 года- № 504 от 30.11.2015, за декабрь 2015 года- № 534 от 31.12.2015.

Истец выставлял ответчику следующие счета на оплату: № 312 от 14.07.2015, № 313 от 14.07.2015, № 314 от 14.07.2015, № 361 от 31.07.2015, № 362 от 13.08.2015, № 363 от 13.08.2015, № 413 от 31.08.2015, № 414 от 11.09.2015, № 415 от 11.09.2015, № 464 от 30.09.2015, № 465 от 15.10.2015, № 466 от 15.10.2015, № 513 от 13.11.2015, № 514 от 13.11.2015, № 515 от 13.11.2015, № 566 от 14.12.2015, № 567 от 14.12.2015, № 568 от 14.12.2015, № 3 от 13.01.2015.

Однако ответчик в нарушение условий вышеназванного договора постоянно допускал просрочки платежей, обусловленных договором.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось исковое заявление ООО "ДЭТ" о взыскании задолженности с АО "Донэнерго" по Договору за период с "01" по "30" июня 2016 г. по которому вынесено решение от 25.03.2016 в пользу ООО "ДЭТ" (дело А53-3817/16) Исковое требование по указанному выше делу удовлетворено в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 25/П-07 от 26.12.2007, а также пени, начисленной ввиду несвоевременной оплаты и (или) оплаты не в полном объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии в указанном деле не рассматривались.

Просрочка платежей по договору возникала с момента неоплаты окончательного расчета за оказанные услуги ежемесячно с 16 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п. 4.8 договора.

В соответствии с п. 4.10 договора выполнение финансовых обязательств происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 25/П-07 от 26.12.2007 истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 по 04.12.2015 и пени за период с 05.12.2015 по 29.02.2016 за просрочку обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июне-декабре 2015 года.

Суд первой инстанции без достаточных оснований квалифицировал правоотношения сторон как обязательство по энергоснабжению, в то время как из материалов дела следует, что между сторонами сложилось обязательство по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что просрочка в оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает методологию начисления процентов истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов заявлено в размере 26 363,12 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца и контррасчет ответчика, апелляционный суд установил, в расчете истец исходил из количества дней 360, а ответчик в контррасчете исходил из количества дней в году 365.

Расчет истца базируется на положениях пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которые на момент подачи иска и принятия решения по делу признаны не подлежащими применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84, далее - Постановление № 7).

Соответственно, количество дней в году при расчете процентов следует принимать за 365, как и указывает ответчик в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик в своем контррасчете, соглашаясь с истцом в периодах просрочки, определенных календарными датами, при расчете процентов сознательно допускает неверное исчисление количества дней в периодах просрочки по оплате задолженности за август, сентябрь и октябрь 2015 (л.д. 9-10, 100-101), что необъяснимо даже с учетом доводов ответчика о просрочке направления ему актов и количестве дней этой просрочки с даты наступления договорного срока платежа.

По расчету апелляционного суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период, указанный истцом, составляет 26 001 руб. 98 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии просрочки истца как кредитора, выраженной в позднем направлении ответчику актов об оказании услуг по передаче электрической энергии и счетов.

Пункт 4.8 договора не связывает окончательную оплату за расчетный месяц с получением указанных документов, а сама обязанность по их предоставлению не является сущностной для договора и, в отличие от обязанности по передаче электроэнергии, не может быть противопоставлена исполнению обязанности по оплате и считаться встречной по отношению к ней.

С учетом изложенного о неверном исчислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, принятом судом, судебное решение подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,72 % на ответчика и 0,28% на истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 по делу№ А53-34346/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОРГН 1076163010890, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 732руб. 91 коп., в том числе 26 001 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 730 руб. 93 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОРГН 1076163010890, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОРГН 1076163010890, ИНН <***>) 8 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина