Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А13-4385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4385/2022
город Вологда
17 мая 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от управления – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, арбитражного управляющего ФИО2,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2022 № 00043522 и приложенных к нему материалов.

Представитель управления требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что проведение собрания кредиторов ООО «Стройресурс» в заочной форме не нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Нарушение срока собрания кредиторов является незначительным (8 рабочих дней). Нарушение срока проведения собрания связано с направлением конкурсным управляющим уведомлений и публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о созыве собрания кредиторов с учетом соблюдения 14-ти дневного периода предшествующего дате назначения собрания. В связи с отсутствием финансирования процедуры отсутствующего должника и отсутствия в указанный период денежных средств сообщение о созыве собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ с задержкой, в связи с этим собрание кредиторов было назначено на 29.10.2021. Просит признать правонарушение малозначительным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей управления и арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу № А13-10308/2020 в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) по делу № А13-10308/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением при рассмотрении заявления ООО «Молот», а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обнаружены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2022 № 00043522 и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.2022 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществить установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56).

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 5 Постановления № 428 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 25.05.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 вступает в силу 7 октября 2020 и действует в течение 3 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал до 07.01.2021.

Таким образом, предусмотренная Законом о банкротстве форма заочного голосования (без совместного присутствия) по решению арбитражного управляющего могла быть применима для проведения собраний кредиторов должника только в течение срока действия моратория, который истек 07.01.2021.

Установлено, что ФИО2 назначено собрание кредиторов должника на 29.10.2021 в заочной форме проведения, что подтверждается сообщением № 7513987 от 15.10.2021, размещенным на сайте ЕФРСБ (ранее собрания кредиторов должника проводились в очной форме). Оснований для проведения собрания в форме заочного голосования сообщение не содержит.

Указанное собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» о своей деятельности». Дата окончания приема бюллетеней для голосования 29 октября 2021 г. в 17 час. 00 мин. по МСК. Заполненные бюллетени для голосования с приложением копии документа, подтверждающего полномочия на участие в собрании кредиторов (паспорт для ФЛ, доверенность для ЮЛ и паспорт представителя ЮЛ), направляются конкурсному управляющему ООО «Стройресурс» ФИО2 по электронной почте: arbitr35@mail.ru, с обязательным последующим направлением оригиналов документов по адресу: 160000, г. Вологда, а/я 199 для ФИО2 К указанному сообщению арбитражным управляющим прикреплен файл с бюллетенями для голосования.

В соответствии с сообщением № 7621345 от 03.11.2021 ФИО2 сообщил, что собрание, назначенное 29.10.2021 в форме заочного голосования, состоялось.

Кроме того, согласно сообщению № 8014862 от 13.01.2022 последующее собрание кредиторов (дата проведения 28.01.2022) назначено конкурсным управляющим должника ФИО2 также в заочной форме проведения.

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования, предусмотренная пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, носила временный характер и действовала до 07.01.2021.

Таким образом, по мнению управления, конкурсным управляющим должника ФИО2 организовано и проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория, то есть в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Однако в рассматриваемом случае ранее на собраниях кредиторов должника, проведенных в очной форме решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия) собранием кредиторов должника не принималось.

Собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 22.03.2021, собранием кредиторов должника принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: <...>.

Учитывая, что действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, позволяющее проводить собрания кредиторов должника в заочной форме, истекло, то с 08.01.2021 все собрания кредиторов должника должны проводиться арбитражным управляющим очной форме.

Таким образом, управление пришло к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования в период после окончания действия моратория.

Арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что проведение собрания кредиторов ООО «Стройресурс» в заочной форме не нарушает требования Закона № 127-ФЗ.

В отношении указанного эпизода арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В период действия моратория Закон о банкротстве прямо предусматривал возможность проведения собрания только в форме заочного голосования. Действие моратория окончено 08.01.2021.

Вместе с тем, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также наличием на дату проведения указанного собрания кредиторов 29.10.2021 ограничительных мер, принятых в связи с введением режима повышенной готовности и постановлений Роспотребнадзора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов общества в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что проведение собрания кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны организатора собрания судом не выявлено.

Действия арбитражного управляющего ФИО2. не противоречили требованиям Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушили прав кредиторов, должника.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 № 306-ЭС22-2519.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что 19.07.2021 конкурсным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов должника (сообщение № 6929909 от 02.07.2021). Учитывая, что арбитражный управляющий представляет информацию о своей деятельности собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, следующее собрание кредиторов должника должно быть назначено не позднее 19.10.2021. Однако собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 29.10.2021, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника в соответствии с установленной периодичностью.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 по делу № А05-5364/2021.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд приходит к выводу о наличии события правонарушения (по 2 эпизоду), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. При этом собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим с незначительным пропуском срока. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 10.01.1984, город Вологда, Вологодская область, адрес: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.


Судья О.П. Логинова