Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А07-13515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13515/20
г. Уфа
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" (ИНН 5920043565, ОГРН 1155958049763) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова (ИНН 0242008143, ОГРН 1080242000772)о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.06.2020 в размере 17 381 руб. 81 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, по доверенности б/н от 09.06.2020 г. (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2020 г.;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК ИМЕНИ ЯВНОВА о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.06.2020 в размере 17 381 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что обязательства по передаче товара исполнены в полном объеме, товар передан сотруднику истца ФИО2 Указал, что ввиду непризнания истцом поставки товара указанным лицом, ответчик обратился в отдел МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 из ОМВД РФ по Стерлитамакскому району запрошены результаты доследственной проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 5473 от 13.07.2019 по заявлению руководителя СПК имени Явнова о противоправных действиях ООО «Хлебный дворъ» при покупке мяса крупного рогатого скота на основании договора поставки от 25.12.2019.

В материалы дела ОМВД РФ по Стерлитамакскому району по Республике Башкортостан во исполнение определения суда поступили документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2020, копия постановления о признании потерпевшим от 05.12.2020, копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности от 23.01.2021, копия постановления от отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновления предварительного следствия от 01.03.2021.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направило, в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Явнова (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2019, по условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: крупный рогатый скот, 34 головы, общей стоимостью 1 047 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путём обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

В силу п. 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится по наличному расчету или перечислением на расчетный счет со 100% предоплатой.

На основании выставленного счета на оплату № 15 от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" платежными поручениями № 318 от 25.12.2019 и №97 от 25.12.2019 перечислило Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Явнова 1 047 200 руб. в качестве предоплаты.

Общество "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" направило в адрес общества Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова претензию от 12.02.2020 содержащее требование вернуть сумму аванса в размере 1 047 200 руб., поскольку поставка товара не была осуществлена.

Позднее, ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, общество "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" направило в адрес ответчика претензию от 14.04.2020 с требованием вернуть 1 047 200 руб., уплаченных в качестве предоплаты, указав на то, что направленный ранее ответчиком в адрес истца, подписанный сторонами акт приема-передачи от 25.12.2019, обществом "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" не подписывался, а гражданин ФИО2, чья подпись указана в акте-приема передачи от 25.12.2019 в их штате не числится.

В ответ на претензию № 122 от 23.04.2020 Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Явнова сообщил, что все переговоры велись через представителя истца - ФИО2 товар был отгружен именно ему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара, общество "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

До настоящего времени доказательств поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, суд не находит оснований для удержания поставщиком спорной денежной суммы.

Рассмотрев заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы и возражения, суд отклоняет их как ничем не подтвержденные.

Так, доводы ответчика о том, что товар поставлен истцу в полном объеме сотруднику истца ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются на основании следующего.

Из представленных в материалы дела и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что сотрудника ФИО2 в штате общества "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" не имеется, трудовых, гражданско-правовых договоров с указанным лицом не заключалось., в подтверждение чего представлено штатное расписание от 01.12.201 и от 21.07.2020, из которого следует, что в штате общества "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" состоят два сотрудника ФИО5 – директор, ФИО6 – менеджер по продажам, а также положительные протоколы входного контроля и извещения о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях.

Дать четких и ясных пояснений относительно должностного положения указанного лица ответчик не смог, как и документально подтвердить полномочия сотрудника истца ФИО2 на подписание накладных от имени истца.

Ссылка ответчика на обращение руководителя Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова о противоправных действиях в отдел МВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан суд также не может принять как основание для вывода факта поставки товара истцу.

Ответчиком не представлены надлежащие документы подтверждающие поставку истцу товара.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по уголовному делу не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (крупного рогатого скота).

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному на основании заявления ответчика уголовному делу, который бы в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ подтверждал либо опровергал факт совершения мошеннических действий, на котором в свою очередь основана позиция ответчика по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства, не принимаются судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств передачи товара истцу.

Передача товара неуполномоченному покупателем лицу не может быть признана надлежащим исполнением продавцом обязательств по договору, в связи с чем сумма предоплаты по договору в заявленном размере – 1 047 200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17 381 руб. 81 коп., начисленные за период с 07.02.2020 по 10.06.2020.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Общество "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" направило в адрес общества Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова претензию от 12.02.2020 содержащее требование вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 047 200 руб. в течении 7 дней с момента получения претензии.

Согласно сведений Почта России указанная претензия получена ответчиком 26.02.2020.

Таким образом, обязательство по возврату предварительной оплаты возникло в течение семи дней со дня получения ответчиком претензии об отказе покупателя от договора и требования о возврате предоплаты (26.02.2020), поскольку иной срок не установлен в претензии.

Соответственно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 05.03.2020 по 10.06.2020 и составят 16 180 руб. 10 коп.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания процентов, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16 180 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Явнова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНЫЙ ДВОРЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 047 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 10.06.2020 в размере 16 180 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 640 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова