Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А47-3007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2149/19

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А47-3007/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «СП «Колос», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-3007/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 17.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» (далее – общество «СП им. Кирова», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белоусова Алена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В..

Конкурсный управляющий 09.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от 01.06.2015 № 1, заключенного между обществом «СП им. Кирова» и обществом «СП «Колос», платежей, совершенных должником в период с 04.09.2015 по 27.01.2016 в пользу общества «СП «Колос» на общую сумму 2 738 700 руб., и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «СП «Колос» в конкурсную массу должника 2 738 700 руб.

Определением суда от 25.12.2018 (судья Борисова Е.М.) заявление конкурсного управляющего Белоусовой А.В. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С. А., Сотникова О. В.) определение суда первой инстанции оставили без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «СП «Колос» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 03.09.2015 и от 15.12.2015 (приложение №1 и №2 к договору от 01.06.2015 №1) являются надлежащим и относимым доказательством непосредственного оказания услуг в адрес общества «СП им. Кирова» и, по мнению заявителя, подтверждают факт оказания ответчиком должнику услуг в полном объеме и надлежащего качества. Заявитель отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки указывает общество «СП «Колос» вело активную сельскохозяйственную деятельность», считает, что договор на оказание услуг от 01.06.2015 № 1 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика. Ссылаясь на то, что заявление открытого акционерного общества «Саракташкский элеватор» о признании должника банкротом было принято к производству суда определением суда от 06.04.2017, указывая, что спорная сделка была заключена более чем за 1,5 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заявитель отмечает невозможность признания таковой недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество «СП «Колос» также ссылается на то, что письмом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 30.05.2017 №05-15/982 подтверждено отсутствие у должника самоходной техники, в связи с чем полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание, что общество «СП им. Кирова» не могло самостоятельно в полной мере вести сельскохозяйственную деятельность, так как необходимая техника для обработки земель и содержания поголовья скота у должника отсутствовала. С позиции заявителя, факт владения и распоряжения должником крупным рогатым скотом подтверждается счетами - фактурами и ответом бывшего руководителя должника, представленными в материалы дела; указывает, что численность работников у общества «СП «Колос» превышала численность таковых у должника, при том, что в обществе имелись квалифицированные сотрудники (ветврач, зоотехник, агроном), что позволяло в должной мере и своевременно оказывать услуги должнику. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что сделки по перечислению денежных средств носили мнимый характер; считает, что сделка была направлена на сохранение конкурсной массы, услуги, оказанные по договору от 01.06.2015 № 1, способствовали сохранению и увеличению имущества должника; полагает, что на момент подписания договора у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами. Заявитель обращает внимание суда округа, что конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделки 09.06.2018 за пределами годичного срока, начало исчисления которого, с позиции кассатора, необходимо исчислять с даты утверждения Белоусовой А.В. временным управляющим должником, отмечая, что с даты своего утверждения временным управляющим, Белоусова А.В. должна была принять меры к своевременному получению документов, касающихся деятельности должника и обратиться в годичный срок с заявлением об оспаривании сделки, что ею не было сделано.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СП им. Кирова» и обществом «СП «Колос» заключен договор от 01.06.2015 № 1 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: по выполнению сельскохозяйственный работ; по осуществлению надлежащего ухода, кормления, лечения и содержания крупного рогатого скота; услуги автотранспорта, а заказчик производит оплату за оказанные надлежащим образом услуги; перечень услуг и сроки их исполнения стороны обязались согласовывать дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора, услуги по выполнению сельскохозяйственных работ должны быть оказаны в период с 01.06.2015 по 31.08.2015. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что изменение стоимости, объемов услуг по согласованию возможно, но не позднее 10 дней до начала оказания услуг.

Общество «СП им. Кирова» в период с 04.09.2015 по 27.01.2016 произвело перечисление обществу «СП «Колос» денежных средств с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 01.06.2015 № 1» в общем размере 2 738 700 руб., в том числе: 04.09.2015 в сумме 882 000 руб., 07.09.2015 в сумме 22 800 руб., 10.09.2015 в сумме 1 000 руб., 24.09.2015 в сумме 500 руб., 29.09.2015 в сумме 1 534 000 руб., 30.09.2015 в сумме 1 000 руб., 01.10.2015 в сумме 273 000 руб., 08.10.2015 в сумме 8 400 руб., 14.10.2015 в сумме 6 000 руб., 27.01.2016 в сумме 10 000 руб.

В акте выполненных работ от 03.09.2015 к договору от 01.06.2015 № 1 указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель – общество «СП «Колос» оказало заказчику - обществу «СП им. Кирова» следующие услуги: по выполнению сельскохозяйственных работ; по осуществлению надлежащего ухода, кормления, лечения и содержания крупного рогатого скота; услуги автотранспорта.

Согласно пункту 3 указанного акта выполненных работ от 03.09.2015, оплате подлежит 882 000 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг.

Между обществом «СП им. Кирова» (заказчик) и обществом «СП «Колос» (исполнитель) 15.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от 01.06.2015 № 1, которым внесены изменения: в пункт 3.2: «Стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп.»; в пункт 3.1: «Услуги по выполнению сельскохозяйственных работ должны быть оказаны в период с 01.06.2015 по 15.12.2015».

В акте выполненных работ от 15.12.2015 указано, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: по выполнению сельскохозяйственных работ; по осуществлению надлежащего ухода, кормления, лечения и содержания крупного рогатого скота; услуги автотранспорта; к оплате подлежит 1 856 700 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг.

Определением суда от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Определением суда от 17.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Белоусова А.В.

Решением суда от 14.03.2018 общество «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим должником утверждена Белоусова А.В.

Ссылаясь на то, что договор от 01.06.2015 и оспариваемые платежи, совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор заключен с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие фактического оказания услуг, конкурсный управляющий Белоусова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены аффилированными лицами с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего и повлекли выбытие денежных средств в размере 2 738 700 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных данной нормой.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 данного постановления при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что оспариваемые договор и платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 06.04.2017).

Исследовав материалы дела, суды признали, что на момент совершения оспариваемых платежей и договора, у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в размере 37 204 008 руб. 61 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Установив, что у ответчика и должника генеральным директором являлся Меркулов Константин Юрьевич, суды констатировали, что сделки совершены между заинтересованными лицами, характер сделок подразумевал осведомленность исполнителя о финансовом состоянии заказчика и обществу «СП «Колос» было и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность сторон сделки, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности, те, на которые ссылался ответчик в обоснование исполнения обязательств по договору, оценив данные бухгалтерской и статистической отчетности сторон сделки, сведения о приобретении ответчиком самоходной техники, сопоставив их с датами составления актов об оказанных услугах, придя к выводу, что установить относимость представленных актов к оспариваемой сделке с учетом отсутствия характера и объема услуг, не представляется возможным; исходя из отсутствия в материалах спора каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств оказания должнику услуг по договору от 01.06.2015 № 1, заключив с учетом установленных обстоятельств, что акты составлены исключительно как оправдательные документы для подтверждения обоснованности расходования денежной суммы в последующих спорах относительно необходимости соответствующих расходов; а также учитывая совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, суды признали, что совершенный в условиях неплатежеспособности должника договор и платежи заключались не столько в связи с потребностью в получении комплекса услуг, как это указано в предмете договора, сколько с иной целью, заключающейся в причинении вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного расходования денежных средств общества «СП им. Кирова» в пользу общества «СП «Колос», спорные сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества «СП «Колос», направлены на вывод активов должника, ответчик при заключении договора был достоверно осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, вследствие чего правомерно констатировали их недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия ее недействительности путем взыскания с общества «СП «Колос» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 738 700 руб., как то предусмотрено нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора обществом «СП «Колос» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения внешним управляющим или конкурсным управляющим соответственно.

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начаться ранее возникновения права на оспаривание сделки (в данном случае 13.03.2018 - дата оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства).

Отклоняя доводы общества «СП «Колос» о пропуске конкурсным управляющим обществом «СП им. Кирова» годичного срока исковой давности, судами правомерно отмечено, что исходя из того, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве не может исчисляться ранее даты открытия конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий Белоусова А.В., обратившись в суд 09.06.2018, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустила.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности иного исчисления срока исковой давности (с даты введения процедуры наблюдения) обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм прав.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной для должника хозяйственной деятельности судом округа отклоняются. Возражения о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении, тогда как с учетом установленных судами при разрешении настоящего спора обстоятельств, касающихся совершения спорных сделок в отношении аффилированного лица на безвозмездной основе, итогом которых явился вывод из имущественной сферы должника значительного объема денежных средств, основания для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2019 удовлетворено ходатайство общества «Сельскохозяйственное предприятие «Колос о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-3007/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу № А47-3007/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова