Решение от 29 июня 2019 г. по делу № А47-3007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3007/2017
г. Оренбург
29 июня 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019г.

Определение изготовлено в полном объеме 29.06.2019г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ананьевой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области

заявление ФИО2, ООО «Радиант», ИП - Главы КФХ ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда от 16.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием в судебном заседании ФИО4 - представителя учредителей должника (протокол от 21.11.2018г.), представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2017г.), ИП Главы КФХ ФИО5 (доверенность от 25.02.2019г.) и представителя ООО «Радиант» (доверенность от 25.02.2019г.), представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 14.11.2018г.), конкурсного управляющего должника ФИО8 (паспорт), конкурсного управляющего ООО «НПО «Южный Урал» - ФИО9 (паспорт).

ОАО «Саракташский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО10 27.03.2017г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017г. заявление кредитора оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный судом срок.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017г. заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.Определением арбитражного суда от 17.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2017г.) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО8

Решением арбитражного суда от 14.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2018г.) ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением арбитражного суда от 17.09.2018г. срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 13.03.2019г.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018г. требование ООО «НПО «Южный Урал» в сумме 34 613 486 руб. 82 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. определение суда от 16.03.2018г. оставлено без изменений.

ФИО2 06.03.2019г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «НПО «Южный Урал» в размере 36 413 486 руб. 82 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.03.2018г.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019г. заявление ФИО2 принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое было отложено.

ФИО2, ООО «Радиант», ИП - Глава КФХ ФИО3 07.05.2019г. (согласно штампу экспедиции суда) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019г. указанное заявление принято к производству, на 10.06.2019г. на 14 час. 10 мин. назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019г. судом удовлетворено ходатайство ФИО2, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 об исключении требования ООО «НПО «Южный Урал» из реестра требований кредиторов должника, и заявление ФИО2, ООО «Радиант», ИП - Главы КФХ ФИО3 о пересмотре определения арбитражного суда от 16.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 10.06.2019г. в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал, поскольку между должником и кредитором 31.12.2015г. был произведен зачет встречных однородных требования на сумме 40363486,82 руб. (т. 6 л.д. 28).

Лица, участвующие в судебном заседании, возражений по существу заявленных требований не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для признания требования ООО «НПО «Южный Урал» обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника явилось следующее.

Как установлено определением от 16.03.2019г., между кредитором и должником сложились фактические отношения по поставке товара, в подтверждение чего кредитором представлены копии товарных накладных (т. 1 л.д. 9-53), из которых следует, что кредитором в 2015 году были поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 40 363 486,82 руб.

Поскольку должником оплата за поставленный товар произведена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с кредиторским требованием.

Временный управляющий против включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов возражал, ссылаясь на то, что в процессе хозяйственной деятельности между кредитором и должником могли быть взаимные расчеты, в связи с чем сумма долга фактически меньше, в подтверждение чего ссылался на то, что из анализа выписки по счету должника (т. 2 л.д. 2-74) следует, что должник погашал задолженность перед несколькими контрагентами за ООО «НПО «Южный Урал», в назначении платежей указано, что оплата производится в счет взаиморасчетов.

Кредитор согласно дополнению к заявлению (т. 4 л.д. 1-2) ссылался на отсутствие у него доказательств проведения взаимозачетов, на отсутствие соглашения между кредитором и должником по учету оплаты со стороны должника по обязательствам кредитора перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Требование ООО «НПО «Южный Урал» было признано обоснованным в сумме 34 613 486 руб. 82 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018г. указанное определение суда было оставлено без изменений.

Между тем ФИО2, обратившись 06.03.2019г. в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «НПО «Южный Урал» из реестра требований кредиторов должника, представила в материалы дела копии первичных документов, которыми подтверждается поставка должником в адрес кредитора товарно-материальных ценностей (т. 5 л.д. 48-150, т. 6 л.д. 1-27, 76-150, т. 7 л.д. 1-58), а также копию уведомления от 31.12.2015г. о зачете встречных однородных требований на сумму 40 363 486,82 руб. (т. 6 л.д. 28) и письмо руководителя должника ФИО6 о том, что задолженность у ООО «Сельскохозяйственное предприятием им. Кирова» перед ООО «НПО «Южный Урал» отсутствует в связи с проведением 31.12.2015г. зачета на сумму 40 363 486,82 руб. (т. 6 л.д. 75).

Ссылаясь на данные документы, ФИО2, ООО «Радиант», ИП - Глава КФХ ФИО3 07.05.2019г. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 16.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 7 л.д. 84-85).

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсными управляющим должника и кредитора, заявителям стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, свидетельствующих о проведении между должником и кредитором взаимозачета, после вынесения определения от 16.03.2018 г.: ООО «Радиант», ИП - Глава КФХ ФИО3 - после принятия к производству арбитражного суда заявления ФИО2 об исключении требования ООО «НПО «Южный Урал» из реестра требований кредиторов должника (определение от 12.03.2019г.), то есть после ознакомления с представленными документами, ФИО2 - после получения данных документов от судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП в результате осуществления исполнительного производства на основании судебных актов по делам № А47-5381/2016, № А 47-5575/2016, № А 47-8664/2016 об обязании ООО "СП имени Кирова" передать ФИО2 копии документов.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 07.05.2019г., то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с подп. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенное заявителями обстоятельство является существенным для дела обстоятельством.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ООО «НПО «Южный Урал» не было известно о проведенном 31.12.2015г. зачете встречных однородных требований, что самим конкурсным управляющим ООО «НПО «Южный Урал» не оспаривается в письменном отзыве (т. 7 л.д. 67) и в судебном заседании.

Документы, свидетельствующие о проведенном зачете, не были переданы бывшим руководителем должника - ООО "СП имени Кирова" конкурсному управляющему должника.

Таким образом, уведомление от 31.12.2015г. о проведенном зачете встречных однородных требований является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований для отмены определения суда от 16.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2, ООО «Радиант», ИП - Главы КФХ ФИО3 следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309-311, 317, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2, ООО «Радиант», ИП -Главы КФХ ФИО3

Отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (п. 1 ст. 186 АПК РФ).

Судья Н.А. Ананьева