Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А58-4228/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4228/2020
27 ноября 2020 года
г. Чита


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по делу №А58-4228/2020 по иску акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 351 350,45 рублей,

и установил:

акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – АО «Нерюнгринский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (далее – ООО «УК Мечта», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2017 №750 за январь-октябрь 2018 года в размере 351 350,45 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 иск удовлетворён. С ООО «УК Мечта» в пользу АО «Нерюнгринский городской водоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2017 №750 за январь-октябрь 2018 года в размере 351 350,45 руб., а также 10 027 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что требования истца подлежали рассмотрению судом в порядке приказного производства как требования, носящие бесспорный характер.

Заявитель отмечает, что им были предприняты меры к заключению мирового соглашения, что подтверждается ответом от 28.07.2020 №5-02-363, а также к погашению имеющейся задолженности (платёжное поручение №445 от 04.09.2020).

Заявитель указывает, что судом не соблюдены требования пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, должно быть возвращено.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции государственной пошлины. Ответчик считает, что при рассмотрении дела в порядке приказного судопроизводства, то есть при вынесении правильного судебного акта, размер государственной пошлины рассчитывается с применением пункта 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель жалобы отмечает, что финансовые проблемы должника серьёзно усугубились введением карантинных мер в связи с пандемией C0VID-19, из-за чего сбор средств с населения был временно приостановлен, а после возобновления работы существенно снизились сборы платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.01.2017 между АО «Нерюнгринский городской водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства – ОВКХ) и ООО «УК Мечта» (исполнителем) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №750, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд населения (собственников и нанимателей), проживающих в обслуживаемом исполнителем жилом фонде, и иных потребителей, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям исполнителя (приложение №4) на границе эксплуатационной ответственности по сетям транспортировщика, в том числе, потреблённую в процессе использования общедомового имущества, а исполнитель обязался соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность их приборов учёта.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2017 по октябрь 2018 года осуществлена поставка ответчику холодной воды и приняты сточные воды на сумму 351 350,45 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 03.12.2018 №3-02-696 с требованием оплаты задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в указанном размере. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 544 и 548 ГК РФ оплата ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, применённые истцом величины ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Задолженность составила 351 350,45 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уплаченные заявителем жалобы платёжным поручением №445 от 04.09.2020 денежные средства в размере 17 000 руб. должны быть зачтены в счёт погашения долга на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что им были предприняты меры к заключению мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само намерение не может являться препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, в представленном заявителем жалобы ответе АО «Нерюнгринский городской водоканал» от 28.07.2020 №5-02-363 истцом в заключении мирового соглашения отказано. Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия могут быть совершены на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года по делу №А58-4228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Куклин