Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-113913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-113913/17

150-1020

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АПТЕКА ВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА" (ОГРН <***>, 153006, <...>)

к ООО «Ашан» (ОГРН <***>, 141014, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>)

о взыскании 5 860 672 руб. убытков,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТЕКА ВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА» обратилось в суд с иском к ООО «Ашан» о взыскании с учетом утонения 5 860 672руб. 00коп. ущерба в виде упущенной выгоды в связи с незаключением нового договора аренды, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с тем, что ответчиком в нарушение положений договора аренды, срок которого истек, не был заключен новый договор аренды, что установлено, вступившим в законную силу решением суда, на стороне истца возникла упущенная выгода в виде разницы между с выгодой, которую истец мог получить на прежнем месте аренды, и полученной прибылью на новом месте аренды.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истцом не обоснован расчет размера упущенной выгоды, поскольку им не учтено, что помимо места продажи на размер выручки влияет экономический кризис, рост инфляции и снижение потребительской способности населения.

Исследовав в открытом судебном заседании пис ьменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «реал,-Гипермаркет» (арендодатель) и ООО «Аптека Волжская мануфактура» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.12.2009г. № IV-S11-SLA/281, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение № 10 (часть помещения № 1002) площадью 81,6 кв.м., из которой торговая площадь составляет 48 кв.м., складская площадь составляет 33,6 кв.м., расположенное на первом этаже объекта, находящегося по адресу: <...>, на условиях договора аренды.

Договор аренды прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ за арендатором, надлежащим образом исполнявшим договорные обязанности, закреплено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться лишь при условии письменного уведомления им арендодателя о желании заключить новый договор.

Такое уведомление имеет существенное значение в ситуациях, когда арендодатель отказывает арендатору в заключении договора на новый срок и одновременно заключает договор имущественного найма с третьим лицом. Способ защиты арендатора в этом случае - исковое требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды и возмещение убытков, причиненных ему из-за отказа контрагента в заключении договора на новый срок.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.20167г. по делу № А40-245981/15-142-2054, помещение, являющееся объектом аренды по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2012г., тождественно помещению, переданному во временное владение и пользование третьего лица, что также усматривается из приложений к договорам, указывающих на расположение помещения на плане первого этажа, ответчиком ни разу за период действия договора не направлено в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении такой обязанности, а также предусмотренного пунктом договора запроса на предоставление подтверждающих страхование документов, в связи с чем указание на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части страхования только во время судебного заседания является, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом со стороны ответчика в целях воспрепятствования истцу реализации преимущественного права заключения договора на новый срок, в отсутствии ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, права и обязанности арендатора по договору аренды № В109-Ivn-2015-LTL от 01.06.2015 года подлежат переводу на истца, а заявленные требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 610, 621 ГК РФ удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В связи с тем, что ответчик отказался от заключения договора аренды на новый срок, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Аптека Волжская мануфактура» (арендатор) заключен договора аренды от 20.05.2015г. № 33, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) и обязуется оплачивать на условиях договора нежилое помещение площадью 241 кв.м. (в том числе торговая площадь 146 кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

По ходатайству истца судом определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017г. по делу № А40-113913/17-150-1020 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Асэксперт» эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Возникли ли на стороне истца убытки в виде упущенной выгоды в связи с изменением местоположения аптеки истца расположенной по адресу: <...> с прикассовой зоны гипермаркета «Ашан» на торговую галерею ТЦ «Евролэнд»?

2. Если убытки возникли и связаны с изменением местоположения аптеки истца расположенной по адресу: <...> с прикассовой зоны гипермаркета «Ашан» на торговую галерею ТЦ «Евролэнд», рассчитать размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2015 г. по 01.11.2016г.

Проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизой установлено, что в период с 01.07.2015г. по 01.11.2016г. для аптеки «Волжская мануфактура» существенным фактором, оказавшим влияние на показатели ее функционирования, стала смена расположения внутри ТРЦ «Еролэнд» с прикассовой зоны гипермаркета «Ашан», являющегося «якорным» арендатором торгового центра, на торговую галерею, действие прочих факторов на функционирование аптеки в указанный период времени не зафиксировано.

Таким образом, изменение местоположения аптеки, расположенной по адресу: <...>, с прикассовой зоны гипермаркета «Ашан» на торговую галерею ТЦ «Евролэнд», стало причиной появления убытков у ООО «Аптека Волжская мануфактура» в виде упущенной выгоды.

Размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2015г. по 01.11.2016г., возникших в связи с изменением местоположения аптеки «Волжская мануфактура», расположенной по адресу: <...>, с прикассовой зоны гипермаркета «Ашан» на торговую галерею ТЦ «Евролэнд», составляет 5 860 672руб. 32коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в действиях ответчика по незаключению с истцом договора аренды на новый срок установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий ранее заключенного сторонами договора аренды, размер упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, а также заключенными договорам, причинно-следственная связь подтверждается проведенной судебной экспертизой, с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд находит требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 860 672руб. 00коп.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом деле, для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена экспертиза, выводы эксперта полученные в рамках производства данной экспертизы, положены в основу принятого решения, в связи с чем бремя несения расходов по оплате стоимости произведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд приходит к необходимости о переводе денежных средств в размере 50 000руб. 00коп. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты стоимости экспертизы на счет ООО «Асэксперт».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 421, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу ООО "АПТЕКА ВОЛЖСКАЯ МАНУФАКТУРА" 5 860 672 руб. 00 коп. убытков и 51 228 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «Ашан» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 075 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.В. Маслов