Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А42-205/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-205/2025
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчиков:

1) от федерального государственного автономного учреждения «Центрально управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13626/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 по делу № А42-205/2025, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по оплате поставленной в период с августа по сентябрь 2024 года тепловой энергии в сумме 68 538 руб. 08 коп. в нежилое помещение, находящееся у ответчика в оперативном управлении, неустойки за общий период с 24.09.2024 по 13.01.2025 в сумме

1 708 руб. 40 коп., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство).

Решением от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о субсидиарной ответственности Министерства по обязательствам Учреждения является необоснованным;

- взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы права при определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Министерства в пользу истца в субсидиарном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025.

03.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком № 1 (абонент) заключен государственный контракт № 024ПА на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась для обеспечения государственных нужд подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим договоров, а абонент (потребитель) обязался принимать и оплачивать поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Объектом теплоснабжения по контракту являются нежилые помещения в доме № 10 по ул. Содружества в н.п. Алакуртти.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2021 № 1966 и акта приема-передачи федерального имущества от 31.08.2021 нежилое помещение III, расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление Учреждения.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что учет отпуска тепловой энергии и теплоносителя производится по общедомовым приборам учета, установленным

на границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

При отсутствии приборов учета у абонента (потребителя) количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения по объектам, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленной на общедомовые нужды, учитывается в расчетах с абонентом при выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме,

а также в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Ориентировочный годовой расход теплоносителя на горячее водоснабжение абонента (потребителя) составляет 5,978640 куб.м. на сумму 378,72 руб. с НДС (пункт 8.2 контракта).

Ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии абоненту (потребителю) в соответствии с утвержденными нормативами в Мурманской области составляет:

- тепловая энергия: 41,5111108 Гкал на сумму 239 800 руб. 92 коп. с НДС;

- тепловая энергия на нужды ГВС: 0,392388 Гкал на сумму 2 266 руб. 70 коп. с НДС (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания, действует в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре за месяц до окончания срока действия, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 20.01.2025.

Отпустив в исковой период тепловую энергию в спорные помещения, истец начислил и предъявил к оплате ответчику 68 538 руб. 08 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Истец направил Учреждению претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.09.2024 по 13.01.2025 в сумме 1 708 руб. 40 коп., начисленные на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 ЖК РФ).

Собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Арбитражным судом установлено, что с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления обязанность нести расходы на содержание жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги, возложена на Учреждение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и (или) привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиками не представлены.

Доказательства того, что исполнителем коммунальной услуги является иное лицо, а также доказательства оплаты, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства Учреждения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав

поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам управления.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Министерству в субсидиарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Министерства, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, ввиду отсутствия у Учреждения денежных средств, Министерство, являясь собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его

полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика № 1 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку арбитражный суд распределил понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на ответчика № 1, то при недостаточности у него денежных средств на возмещение истцу денежного обязательства по уплате взысканной суммы судебных расходов, обязанность по исполнению данного обязательства может быть возложена на ответчика № 2, который несет субсидиарную ответственность за весь объем денежных обязательств ответчика № 1.

Иных мотивированных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2025 по делу № А42-205/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина