Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А40-140189/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140189/24-17-771
28 декабря 2024 года
г. Москва




Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «Кремна» к ГБУ МосгорБТИ о признании незаконнымотказа, оформленного письмом от 21.03.2024 № ИС-10503/24, во внесении изменений в поэтажный план и экспликацию мансарды здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1095 по адресу: <...>, о возложении обязанности устранить нарушение законодательства, внести изменения в поэтажный план мансарды в черных линиях, исключить из экспликации отметку «разрешение на возведение объекта не предъявлено»

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 б/н, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № БТИ-Д-74/23



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремна" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ГБУ МосгорБТИ), оформленного письмом № ИС-10503/24 от 21.03.2024, во внесении изменений в поэтажный план и экспликацию мансарды здания с кадастровым № 77:01:0002022:1095 по адресу: <...>, о возложении на Учреждение обязанности устранить нарушение законодательства путем внесения следующих изменений в поэтажный план и экспликацию мансарды здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1095, расположенном по адресу: <...>: обозначить поэтажный план мансарды в черных линиях, исключить из поэтажного плана отметку «Разрешение на возведение не предъявлено», исключить из экспликации к поэтажному плану отметку «Разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Судом в судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 21.10.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании отказа ГБУ МосгорБТИ во внесении изменений в поэтажный план и экспликацию мансарды здания с кадастровым № 77:01:0002022:1095 по адресу: <...> заявителем соблюден.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Кремна» с 2013 года является собственником здания по адресу: Москва, Садовническая улица, д. 22 стр. 2 кадастровый № 77:01:0002022:1095 площадью 571 кв. м. (в том числе площадь чердака - 99,3 м.), количество этажей - 4, год постройки - 1870 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023, приложенной к заявлению.

Как указывает заявитель, в Здании с момента его возведения имелся необустроенный чердак (мансардный этаж), который ранее не учитывался в Росреестре и данных технического учета, являлся необорудованным чердаком под крышей.

В связи с обустройством чердака в феврале 2023 года ООО «Кремна» обратилось в ГБУ МосгорБТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации мансардного этажа Здания и подготовке поэтажного плана с экспликацией.

К заявлению о проведении технической инвентаризации было приложено заключение специалиста (строительного эксперта) № 101022.01 от 03.11.2022, выполненное на основании архивных спутниковых снимков, на стр. 30 которого содержались следующие выводы: «В Здании с кадастровым № 77:01:0002022:1095 по адресу: Москва, Садовническая улица, д. 22 стр. 2 чердачное пространство существовало на 01.01.2012 (то есть до приобретения Здания заявителем) и не является надстроенным».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Общества поэтажный план мансарды от 02.03.2023 (по состоянию на 16.02.2023 г.) был изготовлен Учреждением в красных линиях с отметкой: «Разрешение на возведение не предъявлено». Красной тушью были обозначены как внутренние перекрытия, так и внешний контур. Экспликация к поэтажному плану содержала отметку: «Разрешение на возведение объекта не предъявлено».

С целью выяснения того, было ли чердачное пространство предусмотрено проектом Здания при его возведении, ООО «Кремна» обратилось в Главное архивное управление г. Москвы с запросом о предоставлении архивных документов.

Согласно документам, полученным ООО «Кремна» из Главного архивного управления г. Москвы, чердак был предусмотрен в проекте Здания и был сооружен при постройке Здания в 1870 году.

В марте 2024 года ООО «Кремна» обратилось в ГБУ МосгорБТИ с заявлением о внесении следующих изменений в поэтажный план мансарды здания по адресу <...>: изготовить поэтажный план мансарды в черных линиях, исключить из поэтажного плана отметку: «Разрешение на возведение мансарды не предъявлено».

Письмом № ИС-10503/24 от 21.03.2024 ГБУ МосгорБТИ заявителю было отказано во внесении изменений в поэтажный план на основании того, что «представленная документация не содержит сведений о наличии мансардного этажа в составе здания на момент его возведения».

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что согласно документам, полученным им из Главного архивного управления г. Москвы, чердак был предусмотрен в проекте Здания и был сооружен при постройке Здания в 1870 году.

Так, заявитель сообщает, что чердачное пространство предусмотрено в проекте постройки Здания.

Согласно проекту постройки Здания объект представлял собой здание с двумя надземными этажами и скатной крышей.

Поскольку согласно проекту у здания имелся фронтон и скатная крыша, то под крышей существовало чердачное пространство.

Согласно чертежам чердачное пространство под крышей соизмеримо по высоте с этажами, что подтверждается представленной Обществом в материалы дела копией архивного плана - Фонд Т1, опись 10, дело 171, Единица хранения 7 - лист 7 с оборотом; Единица хранения 8 - лист 7 с оборотом, лист 9 с оборотом.

Также заявитель указывает, что в разрешительной документации на строительные работы, выданной архитекторами Московской городской управы, содержится предписание о возведении на чердаке брандмауера, что подтверждается представленной Обществом в материалы дела копией архивного плана архивного плана - Фонд Т1, опись 10, дело 171, Единица хранения 9 - лист 4 с оборотом, лист 5 с оборотом.

В феврале 2023 года заявитель представил в ГБУ МосгорБТИ копию заключения специалиста № 101022.01 от 03.11.2022, согласно которому чердачное пространство (мансардный этаж) в здании с кадастровым номером 77:01:0002022:1095, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 22, строен. 2, существовало на 01.01.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что им в 2018 году заказывалось обследование Здания: подвального, первого и второго этажа. В изготовленном по результатам обследования техническом паспорте Здания было зафиксировано наличие чердачных железобетонных перекрытий, замененных в 2015 году.

Также заявитель ссылается на нарушение оспариваемым отказом Учреждения его прав со ссылкой на то, что при существующем положении (техническом учете мансарды в красных линиях) мансарды формально является «незаконно возведенной», то есть якобы заявителем совершено правонарушение в виде самовольного изменения высоты Здания без соответствующей разрешительной документации, что не соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств заявитель просит суд признать оформленный письмом № ИС-10503/24 от 21.03.2024 отказ Учреждения во внесении изменений в поэтажный план и экспликацию мансарды здания с кадастровым № 77:01:0002022:1095 по адресу: <...> незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

При осуществлении указанных мероприятий ГБУ МосгорБТИ руководствуется Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (далее - Порядок), а также требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Описание характеристик объекта при проведении технической инвентаризации осуществляется ГБУ МосгорБТИ на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п.п. 2.5, 2.7. Порядка, п. 3.1. Инструкции № 37).

Техническая документация отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

Внесение же изменений в техническую документацию в части изменения характеристик объектов осуществляется Учреждением также на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, с учетом результатов фактического обследования объекта.

Как следует из материалов дела и указывает Учреждение, согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: <...>, представляет собой двухэтажное нежилое здание, в том числе с подвалом и мансардой, 1870 года постройки.

По данным архивной документации, принятой ГБУ МосгорБТИ на постоянное хранение в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре), на даты технических инвентаризаций 24.08.1978, 28.11.1994, 13.03.2012 здание учитывалось как двухэтажное с подвалом. При этом чердак и мансарда в составе здания не учитывались.

По данным обследований, проведенным Учреждением 14.06.2017, 01.03.2018, чердак либо мансарда в составе здания не были учтены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 03.02.2023 № 34 50 350186, заключенного между ООО «Кремна» и ГБУ МосгорБТИ, ГБУ МосгорБТИ 16.02.2023 было проведено обследование здания по адресу: <...>, по результатам которого зафиксированы несанкционированные работы по возведению и обустройству мансарды в чердачном пространстве здания, возведение перегородок, обустройство мансардного окна в кровле здания.

В соответствии с Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - Постановление № 432-ПП), к работам по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для которых не требуется получение разрешения на строительство, относятся работы: по устройству новых перегородок и ненесущих стен, устройству проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке) (п. 3.8. Приложения № 2); по созданию оконных проемов во внешних ограждающих конструкциях (крышах) без ослабления несущих элементов объекта (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке (п. 3.12 Приложения № 2).

Согласно п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции № 37 выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Поскольку разрешительная документация на проведение работ по изменению габаритов объекта, иная документация, подтверждающая, что произведенные на объекте работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты технической инвентаризации от 16.02.2023 оформлены с отметкой «сведениями о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает».

Учтенные изменения отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

При этом, как указывает заинтересованное лицо, последующее обследование здания по адресу: <...>, ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на произведенные в отношении объекта работы, суд соглашается с Учреждением считает, что технический учет данного объекта с проставлением отметки «сведениями о соблюдении требований п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает» произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации ГБУ МосгорБТИ не выявлено.

При этом судом принято во внимание представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста ООО «Сити-Консалт» № 091124.01, составленное по результатам определения того, предусмотрено ли было в Здании чердачное пространство (мансардный этаж), согласно выводам которого в соответствии с проектной документацией Мосгорархива в Здании было предусмотрено чердачное пространство (мансардный этаж), по сравнению с проектной документацией 1890 года до настоящего времени у здания увеличилась площадь застройки в результате возведения пристроек лит. «а» и лит. «б», при этом конфигурация здания, отраженная в проектной документации 1890 года, в том числе этажность и устройство крыши, не измелилась.

В то же время суд относится к нему критически, поскольку его выводы не подтверждаются материалами дела, основаны на субъективном мнении специалиста и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем отказа заинтересованного лица.

Оспариваемый заявителем отказ Учреждения во внесении изменений в поэтажный план и экспликацию мансарды здания с кадастровым № 77:01:0002022:1095 по адресу: <...> не нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый заявителем отказ Учреждения во внесении изменений в поэтажный план и экспликацию мансарды здания с кадастровым № 77:01:0002022:1095 по адресу: <...> не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1, 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) единственным сводом актуальных и достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе, который содержит как семантические, так и графические сведения об объекте недвижимости, в том числе об основных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, является Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Техническая документация БТИ в силу п. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ недвижимости не относится к документам-основаниям для внесения изменений в сведения ЕГРН, и не влияет на правовой статус сформированного объекта недвижимости.

По своей сути, техническая документация БТИ отражает сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в данной документации.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовой статус технической документации, приводимый в ней состав сведений, а также порядок ее составления и выдачи, данная документация не может создать угрозу нарушения права собственности или законного владения лица в отношении соответствующего объекта недвижимости

Кроме того, оспариваемый заявителем отказ не содержит никаких властных распоряжений либо требований обязательного характера в отношении заявителя и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, а, следовательно, его неисполнение не влечет негативных последствий для заявителя.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, какое его право нарушено оспариваемым предостережением заинтересованного лица и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта ГБУ МосгорБТИ недействительным, поскольку этот акт не создает для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый отказ нарушает его права тем, что при существующем положении (техническом учете мансарды в красных линиях) мансарды формально является «незаконно возведенной», то есть якобы заявителем совершено правонарушение в виде самовольного изменения высоты Здания без соответствующей разрешительной документации, что не соответствует действительности, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях Общества.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят заинтересованным лицом в пределах его компетенции и никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, на которые ссылается ГБУ МосгорБТИ в представленном отзыве на заявление и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми уведомлениями в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Кремна».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова