Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А60-72894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72894/2019
24 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72894/2019 по иску закрытого акционерного общества "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6685025068, ОГРН 1136685000803) к ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), обществу с ограниченной ответственностью "К.А.В" (ИНН 6686113126, ОГРН 1196658011296) о признании договора купли-продажи АЛРМ23581/02-14ЕКБ от 2510.19 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности №АЛ0000220 от 01.03.2020г. (копия доверенности приобщена к материалам дела).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу ВТБ ЛИЗИНГ, обществу с ограниченной ответственностью "К.А.В" с иском о признании договора купли-продажи АЛРМ23581/02-14ЕКБ от 2510.19 недействительным, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 10.01.2020г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истцом избран неверный способ защиты прав. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 принято заявление МИФНС № 31 о признании ООО «Бобровский экспериментальный завод» банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 в отношении ООО «Бобровский экспериментальный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу № А60-47510/2018 ООО «Бобровский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку оспариваемый договор лизинга №АЛ23581/02-14ЕКБ от 00004.06.2014 не является сделкой должника.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.03.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оспариваемый договор лизинга №АЛ23581/02-14ЕКБ от 00004.06.2014 не является сделкой должника, в связи с чем доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БОБРОВСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга АЛ 23581/02-14 ЕКБ от 04.09.2014 (далее- договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственности на условиях , предусмотренных договором купли-продажи, имущество (транспортное средства KIA SORENTO) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингополучателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1 договора лизинга).

Истец 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора купли продажи легкового автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), VIN <***>, регистрационный номер <***> (196) на условиях протокола разногласий к договору купли- продажи № АЛВР 23581/02-14 ЕКБ от 27.08.2019 (дело № А40-254436/2019).

Истец поясняет, что в рамках рассмотрения дела ответчик направил в адрес истца отзыв по делу, приложением к которому является акт приема-передачи от 30.10.2019 о передаче автомашины по договору купли-продажи АЛРМ23581/02-14 ЕКБ от 25.10.2019, заключенного между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «К.А.В.» в отношении легкового автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) 2014 г.в. VIN <***>. Исходя из данного акта следует, что он составлен в связи с заключением договора купли-продажи №АЛРМ23581/02-14 ЕКБ от 25.10.2019. Отсутствие в качестве приложения самого экземпляра договора является, по мнению истца, уклонением ответчика от раскрытия информации относительно совершенной сделки.

Истец полагает, что данная сделка (договор купли-продажи АЛРМ23581/02-14 ЕКБ от 25.10.2019) заключена ответчиком после принятия искового заявления истца Арбитражным судом города Москвы в период рассмотрения дела №А40-254446/2019. Данный договор купли-продажи заключен с целью противоправного уклонения от заключения договора купли-продажи с истцом. Несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи №АЛРМ23581/02-14 ЕКБ от 25.10.2019, заключенного между ответчиком и вторым ответчиком, права истца заключенным договором существенно нарушены.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительной ничтожной сделкой, в вязи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Закрытое акционерное общество «Бобровский экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу №А60-47510/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела следует, что договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг от 10.06.2014 (далее - правила лизинга).

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучателю известны все условия правил лизинга. Лизингополучатель подтвердил, что получил экземпляр правил лизинга до подписания договора лизинга.

Согласно с пунктом 2.1 договора лизинга и пунктом 2.4 правил лизинга лизингополучатель, подписав договор лизинга, обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей, предусмотренных п. 5.6 договора лизинга, возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В связи с неоднократной просрочкой исполнения обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании подпункта 5 п. 14.4 правил лизинга, о чем направил лизингополучателю соответствующее уведомление №№АЛ/39589 от 18.07.2019.

Указанное уведомление получено по юридическому адресу истца, о чем свидетельствует подпись получившего на копии уведомления, представленного ответчиком.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие с даты, указанной в уведомлении о расторжении, а именно с 18.07.2019. 21.08.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга.

Указанные обстоятельства установлены также решением суда по делу №А40-254436/2019.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии право собственности на предмет лизинга передано лизингодателем в пользу ООО «К.А.В.».

В соответствии с п. 14.4 правил лизинга лизингодатель при расторжении договора лизинга может заявить требование о выкупе предмета лизинга по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Данное требование изложено в уведомлении о расторжении, где также установлен срок для оплаты предмета лизинга.

Исходя из условий договора лизинга, заключение договора выкупа является правом, а не обязанностью лизингодателя, являющегося собственником предмета лизинга.

В то же время, лизингодатель предложил истцу осуществить выкуп предмета лизинга и указал размер задолженности и сумму невыплаченных платежей, оплата которых необходима для заключения договора выкупа. В установленные сроки сумма, составляющая выкупную стоимость предмета лизинга, истцом не оплачена, в связи с чем, лизингодатель предпринял меры по реализации изъятого транспортного средства.

При этом выкуп транспортного средства истцом не осуществлен.

На основании договора купли-продажи №ЛК 23581/02-14 ЕКБ от 04.09.2014г. ОАО ВТБ Лизинг приобрел в собственность транспортное средство KIA SORENTO.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 7.1 правил лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

Статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с п. 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав может служить сделка, соответствующая требованиям закона.

На момент совершения оспариваемой сделки собственником транспортного средства являлось АО ВТБ Лизинг, право собственности которым приобретено на основании договора купли-продажи.

На основании пунктов 11.2, 11.3.1 правил лизинга право собственности переходит к лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Документы, подтверждающие на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности должника на предмет лизинга и доказательства, свидетельствующие о полном исполнении лизингополучателем договора лизинга, что являлось бы основанием для передачи ему права собственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой должника, не совершена за счет должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а совершена собственником - АО ВТБ Лизинг - в отношении принадлежащего ему имущества, права истца данная сделка не нарушает, требования истца не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина