Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-46584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А60-46584/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (далее – общество «Спайдермаш») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Спайдермаш» - генеральный директор Полянский Л.И. (протокол собрания учредителей от 24.09.2018), Окулова Ю.А. (доверенность от 20.11.2019); а также конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича – Вешкин А.К. (доверенность от 28.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. 25.07.2018 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Спайдермаш» договора купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33) с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества и восстановления задолженности должника перед закрытым акционерным обществом «Спайдермаш» в размере 13 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2018 по ходатайству Алексеева В.И. в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Спайдермаш», последнее в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника – общество «Спайдермаш».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявление Алексеева В.И. удовлетворено: признан недействительным заключенный между должником и обществом «Спайдермаш» договор купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33)с приложениями № 1 - 5, применены последствия его недействительностив виде возложения на общество «Спайдермаш» обязанности возвратитьв конкурсную массу должника поименованное в резолютивной части определения имущество, а также восстановления задолженности должника перед обществом «Спайдермаш» в размере 13 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2019 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 30.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спайдермаш» просит определениеот 30.08.2019 и постановление от 07.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совершение спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда кредиторам не доказано, поскольку данная сделка совершена в отношении здания 1967 года постройки и бывшего в употреблении оборудования, большая часть которого непригодна для эксплуатации, по рыночной стоимости, определенной по отчету об оценке от 07.08.2017 № 019/17, с согласия залогодержателя, а денежные средства от продажи имущества уплачены покупателем полностью, получены должником и направлены им на расчеты с кредиторами, при этом общество «Спайдермаш» произвело улучшения спорного имущества. Заявитель считает, что экспертные заключения составлены с грубыми нарушениями законодательства об экспертной деятельности, вводят в заблуждение суд и участников процесса, допускают неоднозначное толкование результатов, так в заключении от 04.04.2019 № 1/2019 эксперт самостоятельно изменил состав объекта, неправильно выбрал объекты-аналоги, не учел или учел неверно ценообразующие факторы, а в заключении от 15.07.2019 № 380-03/2019 нет подписки за заведомо ложное заключение, эксперт оценил достоверность документов, не оценил комплекс недвижимого имущества, некорректно оценил износ, не учел плохое состояние оборудования и не применил необходимые корректировки, поэтому данные заключения не могут быть допустимыми доказательствами, при этом заявителю не предоставили время и возможность для ознакомления с пояснениями эксперта, подготовки и представления своей позиции, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе предоставил управляющему преимущественное положение в настоящем споре, при том, что в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок должника, по которым проведены повторные экспертизы, определениями от 01.10.2019, от 21.10.2019 и от 31.10.2019 отказано в признании сделок недействительными. Заявитель также полагает, что, принимая уточнение требований, суды не учли, что восстановленная задолженность перед обществом «Спайдермаш» должна быть увеличена на стоимость объектов по приложению № 5 к спорному договору (на 350 000 руб.).

Алексеев В.И. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПО «Режникель» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриева Ивана Ивановича и обществом «Спайдермаш» (покупатель) в лице генерального директора Полянского Леонида Ивановича заключен договор купли-продажи от 08.08.2017 №30-С/17 (№33), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., Режевской р-н, г. Реж, ул. Советская, 11-101, а именно: земельный участок площадью 13882 кв.м., кадастровый номер 66:22:190 2002:598; здание ремонтно-механических мастерских под литерами К; К-1; К-2; К-3, общей площадью 3326 кв.м., кадастровый номер 66:22:58 02 003: 001:1 /7322/3а/2/57:1/009, и движимое имущество, поименованное в приложениях № 1, 2, 4 и 5 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить названное имущество, в соответствии с условиями договора, по цене 13 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение исполнения обществом «Спайдермаш» обязанностипо оплате товара представлены платежные поручения от 11.08.2017 №1027, от 09.08.2017 №1018, от 10.08.2017 №1022, от 10.08.2017 №1026, от 11.08.2017 №1028, от 11.08.2017 №1031, от 14.08.2017 №1036, от 24.08.2017 №1090.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПО «Режникель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинентакой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомили если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а,если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепри наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63), и судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы, сделкапо отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Закономо банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор купли-продажи от 08.08.2017 заключен с должником, который на момент заключения спорного договора находился в стадии ликвидации, менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (07.09.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания данной сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, свидетельствующие о ее неравноценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деледоказательства, включая представленные в рамках исследования обстоятельств равноценности встречного предоставления по спорной сделке заключения экспертов от 04.04.2019 № 1/2019 и от 15.07.2019 № 380-03/2019, установив, что стоимость спорного имущества, согласованная в спорном договореи фактически уплаченная обществом «Спайдермаш» должнику в размере 13 200 000 руб., значительно (более чем в 4 раза) ниже рыночной стоимости данного имущества, определенной экспертами в общей сумме 45 033 968 руб. (17 102 000 руб. – недвижимое имущество, 27 931 968 руб. – движимое имущество), а какие-либо существенные недостатки, которые ставили бы под сомнение правильность и объективность выводов экспертов, не установлены, выводы экспертов не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы экспертов, а также подтверждающие несоответствие цены имущественного комплекса по сделке или ее несущественное отклонение в худшую сторону его рыночной цене, отсутствуют, установив, что такое отклонение от рыночной цены в худшую для должника сторону более чем в 4 раза является существенным, при этом надлежащие и достаточные доказательства, раскрывающие все необходимые обстоятельства заключения спорной сделки с ликвидируемым должником на таких условиях, обществом «Спайдермаш» не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом, по результатам исследования и оценки всех имеющихсядоказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав экспертные заключения от 04.04.2019 № 1/2019 и от 15.07.2019 № 380-03/2019, отчет об оценке от 07.08.2017 № 019/17, заключения специалиста от 14.05.2019 № 19-6 и от 07.08.2019 № 19-19, суды не приняли во внимание доводы заявителя о его несогласии с выводами экспертов, исходя из следующего.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что фактическое состояние объектов оценки, сведения об их состоянии (износе) и комплектности приняты экспертами и судами во внимание, исходя из представленных документов, включая соответствующие объективные данные бухгалтерского учета, в том, числе, с учетом того, что в имеющихся в деле документах, включая договор, акты приема-передачи, техническую документацию и т.п., не имеется сведений о том, что спорное имущество находится в плохом, негодном и разукомплектованном состоянии, при этом из данных документов следует, что в момент совершения сделки и непосредственно после этого стороны соответствующие обстоятельства не устанавливали и на них не ссылались, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о плохом состоянии спорного имущества отсутствуют, а представленный обществом «Спайдермаш» 31.01.2019 акт о состоянии оборудования, составленный данным обществом в одностороннем порядке без указания даты и обстоятельств его составления, оценен экспертом критически и не принят судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства, так как, содержащиеся в нем сведения ничем не подтверждены и не соответствуют иным материалам дела, при том, что в отчете об оценке от 07.08.2017 № 019/17, на который ссылается само общество «Спайдермаш», указано, что здание находится в удовлетворительном состоянии (износ 38%), а оборудование полностью укомплектовано и находится в рабочем состоянии, а также, исходя из того, что тот факт, что эксперты не указали на продажу объекта как единого имущественного комплекса, не повлиял на выводы экспертов, так как само по себе данное обстоятельство не является фактором, приводящим к понижению, а не к повышению обычной рыночной цены имущества, и иное не доказано, а из отчета об оценке от 07.08.2017 № 019/17, на который ссылается общество «Спайдермаш», следует, что при составлении данного отчета специалист также осуществлял оценку в отношении отдельных объектов имущества, а не всего имущественного комплекса, и при заключении оспариваемого договора стороны также отдельно согласовали стоимость земельного участка, здания и оборудования, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела того, что вышеназванные обстоятельства, на которые общество «Спайдермаш», ссылается как на нарушения, допущенные экспертами при производстве судебных экспертиз по настоящему делу, являются существенными нарушениями и привели к неправильным выводам экспертов.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что эксперт Пантюхина Н.Н. подготовила заключение по вопросу о стоимости недвижимого имущества и указала на невозможность дать заключение по вопросу о стоимости движимого имущества, в связи с чем суд назначил дополнительную экспертизу по вопросу об определении стоимости движимого имущества, и соответствующее заключение подготовлено экспертом Комлевой С.Х., а суды установили, что названное изменение экспертом Пантюхиной Н.Н. состава объекта не повлияло на итоговые результаты исследования в отношении всего спорного имущественного комплекса, при том, что иное не доказано, и, кроме того, суды учли, что, как следует из материалов дела, эксперт Комлева С.Х. в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответствующая запись имеется в заключении эксперта от 15.07.2019 № 380-03/2019 и иное не доказано.

При этом выводы, содержащиеся в заключениях специалиста от 14.05.2019 № 19-6 и от 07.08.2019 № 19-19, на основании которых общество «Спайдермаш» ссылается на имеющиеся, по его мнению, недостатки заключений эксперта, не приняты судами во внимание, исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, а также с учетом того, что они обязательную силу для суда не имеют, представляют собой субъективное мнение автора о проведенных по делу судебных экспертизах, что само по себе, не является объективным основанием для исключения судебных экспертных заключений из числа доказательств по настоящему спору и назначения повторной экспертизы, а, кроме того, суды отметили, что в данных заключениях специалист пришел к выводу, что стоимость спорного имущества завышена экспертами на 50 %, что также более, чем в два раза превышает стоимость спорного имущества, согласованную сторонами в оспариваемом договоре, и не может быть признано несущественным.

Исходя их вышеуказанных установленных судами обстоятельств, исследовав вышепоименованные заключения экспертов и оценив их в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что указанные экспертные заключения являются в достаточной степени мотивированными, ясными, полными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства и методик оценки, предусмотренных федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, из названных заключений и иных материалов спора не усматривается наличие таких существенных недостатков экспертных заключений, которые были бы способны поставить под сомнение правильность и объективность содержащихся в них выводов, а надлежащих доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что при определении стоимости спорного имущества эксперты обоснованно применили все необходимые методы оценки, а само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и не может являться основанием для отмены судебных актов, суды пришли к выводу о том, что экспертные заключения от 04.04.2019 № 1/2019 и от 15.07.2019 № 380-03/2019 являются надлежащими и допустимыми доказательствами по данному делу, и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также установил, что не может быть положен в основу отмены судебных актов довод заявителя об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с пояснениями эксперта и представления своей позиции, при том, что пояснения эксперта не требовали существенных временных затрат для проверки, не содержали новой информации, кроме той, которая отражена в экспертном заключении, оглашены в судебном заседании, в котором представитель заявителя присутствовал, представил вопросы экспертам и имел возможность заявления соответствующих возражений.

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из отсутствия в деле надлежащих и достаточных доказательств наличия равноценного встречного предоставления по спорной сделке, признав, что совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки при фактическом выбытии из владения должника ликвидного актива ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и к причинению, таким образом, вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая,что материалами дела подтверждается возмездность сделки в сумме13 200 000 руб., суды применили последствия недействительности сделкив виде двусторонней реституции, обязав общество «Спайдермаш» возвратитьв конкурсную массу должника полученное по сделке недвижимое и движимое имущество, а также восстановления задолженности должника перед обществом «Спайдермаш» в размере 13 200 000 руб.

Довод общества «Спайдермаш» о том, что при применении последствий недействительности сделки суды не учли уточнение требований и неправильно не увеличили восстановленную задолженность перед обществом «Спайдермаш» на стоимость объектов имущества, переданных по приложению № 5 к договору, на сумму 350 000 руб., по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принята судами во внимание, как неосновательная, в том числе, с учетом того, что задолженность должника перед обществом «Спайдермаш» восстановлена в том размере, в котором документально подтверждена фактическая оплата покупателем по спорной сделке (13 200 000 руб.), а иное не доказано.

Ссылка заявителя на то, что он произвел улучшения спорного имущества по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, поскольку сам по себе данный факт не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие названные доводы, и, в числе прочего, свидетельствующие о существенном (конструктивном) изменении качественных и количественных характеристиках спорного имущества, не представлены.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок должника судами были назначены повторные экспертизы, судом округа во внимание не принимается, поскольку, как следует из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров, разрешая ходатайства о назначении по данным спорам повторной экспертизы, суды исходили из иных фактических обстоятельств, в том числе, из существенных нарушений требований процессуального законодательства при производстве первоначальных экспертиз (самостоятельное получение экспертом документов, положенных в основу выводов эксперта; ответ не на тот вопрос, который суд поставил эксперту; существенная ошибка эксперта в установлении материала, из которого изготовлен исследуемый объект и т.п.), а наличие соответствующих существенных нарушений при проведении экспертиз, назначенных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, судами не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 28.11.2019 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде округа. Поскольку производство по настоящей кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу № А60-46584/2017и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.11.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский