Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А51-6959/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6959/2025
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировсклес» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 13.02.2017)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о признании незаконным решения при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 166.04.2025 № 37, паспорт, диплом; от таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировсклес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 27.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/151124/5033840.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможни по тексту письменного отзыва, представленному в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6959/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 15.11.2024 ООО «Кировсклес» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/151124/5033840, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларирован товар № 1 «орехи кедровые в скорлупе сосны корейской «pinus koraiensis» без шишек», вывозимый с таможенной территории в адрес инопартнера во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2021 № HLSF-2692, заключенного с SUIFENHE HANYU TRADE AND ECONOMIC CO., LTD.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

15.11.2024 выпуск товаров по ДТ № 10720010/151124/5033840 осуществлен в автоматическом режиме без дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров.

05.12.2024 отделом контроля таможенной стоимости ДВЭТ была организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведении проверки после выпуска товаров и/или транспортных средств».

03.02.2025 в адрес ООО «Кировсклес» был направлен запрос № 14-17/01051, ответ на который в адрес ДВЭТ поступил 18.03.2025 (вх. № 03114).

На основании акта проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров № 10720000/211/240325/А0163, 27.03.2025 ОКТС ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/151124/5033840.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

Согласно пункту 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом

В силу пункта 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 12 Правил.

Совокупный анализ представленных обществом при декларировании товаров документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 15.06.2021 № HLSF-2692 продавец продаст и поставит, а покупатель закупит, примет поставку и

оплатит за кедровый орех не очищенный от скорлупы, именуемый в дальнейшем товар, на изложенных ниже условиях.

В силу пункта 2.1 контракта количество отгружаемого по данному контракту товара не более 345 630 кг.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта валюта платежа – рубли РФ, доллары США, юани КНР.

По согласованию сторон возможна предварительная оплата, по предварительным данным продавца (пункт 5.2 контракта).

Оплата инвойсов продавца возможна третьей стороной (пункт 5.3 контракта).

Дополнительным соглашением № 9 от 05.11.2024 к контракту стороны договорились, что стоимость отгружаемого товара определяется из расчета 40 руб. за 1 кг. Общая сумма контракта приблизительно составит 8 640 750 руб. Условия поставки: СРТ Суйфэньхэ, СРТ ФИО2, СРТ Краскино, DAP Гродеково.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 05.11.2024 к контракту получателем и плательщиком товара может являться компания DONGNING-CITY CAIYING BORDER PEOPLE TRADE PROFESSIONAL COOPERAATIVE.

В представленном в таможенный орган инвойсе от 05.11.2024 № 03 на сумму 1 037 400 руб. условия оплаты спорной партии товаров не определены.

Таким образом, стороны контракта ни в самом контракте от 15.06.2021, ни в дополнительных соглашениях, ни в коммерческом инвойсе не согласовали конкретные условия о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров.

Изложенное свидетельствует об отсутствии согласования конкретных условий оплаты товара, задекларированного в ДТ № 10720010/151124/5033840.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Кроме того таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений от 03.02.2025 № 14-17/01051, в соответствии с которым у декларанта были запрошены документы по оплате товара, свифты/заявления на перевод/платежные поручения, отражающие информацию по данной сделке.

В ответ на запрос декларантом представлены сведения о валютных операциях от 18.11.2024 № 24, свидетельствующие о том, что в рамках контракта осуществлены два платежа от 15.11.2024 № 37470 в виде оплаты после поставки в размере 3 112 200 руб. и в виде предоплаты в размере 3 803 400 руб. на общую сумму 6 915 600 руб.

В то же время общая сумма всех представленных инвойсов от 08.11.2024 № 01, № 02, от 15.11.2024 № 03, от 16.11.2024 № 04, № 05, от 18.12.2024 № 07, от 23.12.2024 № 08, составила 6 912 600 руб., что на 3000 руб. меньше, чем фактически оплачено.

Кроме того, декларантом не представлены документы по оплате инвойса от 15.11.2024 № 03 по декларируемой партии товара, что не позволяет установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, плательщика и получателя платежа.

Из представленной предварительной выписки по счету № 40702810700610002526 за период с 01.11.2024 по 13.03.2025 ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК» в сведениях о платеже, произведенным документом № 37470 от 15.11.2024 следует, что основанием операции является предоплата за товары по контракту № 051124 и по инвойсу № 051124.

Помимо изложенного, в графах 8 «Получатель» рассматриваемой ДТ, а также в дополнительном соглашении от 05.11.2024 № 10 к контракту указан получатель и плательщик - DONGNING CITY CAIYING BORDER PEOPLE TRADE PROFESSIONAL COOPERATIVE, тогда как фактически денежные средства поступили, согласно

представленной предварительной выписке по счету, от иного плательщика DONGNING FINANCIAL PROFIT BORDER TRADE COOPERATIVE OFFICE.

Таким образом, как верно указал таможенный орган идентифицировать представленную информацию из сведений о валютных операциях от 18.11.2024 № 24 невозможно ни по сумме платежа, ни по реквизитам контракта, ни по реквизитам инвойсов, ни по плательщику из предварительной выписки по счету № 40702810700610002526 за период с 01.11.2024 по 13.03.2025 ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК». Кроме того, декларантом представлена выписка по счету № 40702810700610002526 из ПАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК», однако в контракте и дополнительных соглашениях к нему указаны реквизиты продавца-получателя ООО «Кировсклес» в ином банке - ПАО ВТБ.

Таким образом, у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения не было возможности оценить характер формирования цены сделки, установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, а также исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, а также размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товаров.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Запросом документов и сведений от 03.02.2025 № 14-17/01051 таможенным органом у декларанта была запрошена подробная калькуляция по каждой статье затрат на производство оцениваемых товаров с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, в том числе, расходы на сбор, расходы по перевозке товара от места сбора на всем пути следования до места загрузки для его вывоза с таможенной территории ЕАЭС (договор перевозки, счета-фактуры, платежные документы на ТЭУ), документы по хранению, аренде площадок для хранения при отгрузке, оплата работ по сбору орехов и прочие сопутствующие работы, расходы и т.д.

В ответ на указанный запрос декларантом представлен расчет себестоимости 1 партии ореха кедрового в скорлупе сосны корейской без шишек общим весом 172 815 кг., при этом в рамках спорной ДТ вывозится иной объем ореха – 25935 кг.

В представленном расчете себестоимости 1 партии ореха кедрового в скорлупе сосны корейской без шишек обществом указаны следующие статьи расходов:

1. Плата за использование лесов; 2. Лицензия/разрешение;

3. Транспортировка ореха из леса на склад в г. Спасск-Дальний;

4. Транспортные услуги по экспортным перевозкам (г. Спасск-Дальний РФ – г. ФИО2 КНР);

5. Услуги по погрузке/выгрузке; 6. Вывозная таможенная пошлина; 7. Таможенные сборы на таможенное декларирование товаров; 8. Определение страны происхождения товаров; 9. Удостоверение сертификата о происхождении товара; 10. Услуги по фитосанитарному контролю.

При этом в расчете себестоимости отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие величину заявленных расходов, а также не указан период сборки ореха.

Относительно транспортировки ореха из леса на склад в г. Спасск-Дальний таможенный орган указал, что согласно представленным расчетам арендной платы на 2023 г. по договорам аренды лесного участка от 17.11.2010 № 15/29, № 16/29, 18/29 (указанные договоры не представлены) сбор ореха осуществлялся на территории Арсеньевского лесничества (Яковлевский район, Анучинский район).

В письме декларанта от 26.06.2024 указано, что заготовка кедровых орехов осуществлялась собственными силами ООО «КИРОВСКЛЕС», однако в представленный расчет себестоимости не включены расходы на сбор шишек. Таким образом, как верно указал таможенный орган, из представленных документов не возможно установить, кем производился сбор шишек и извлечение орехов из шишки в количестве 172 815 кг., какое при этом было использовано оборудование, соответственно не подтверждены документально расходы за указанную деятельность в виде заработной платы работникам общества, стоимости материалов, амортизации, расходов на электроэнергию и прочие сопутствующие расходы.

При этом документы по перевозке очищенного от шишек кедрового ореха из Арсеньевского лесничества на склад в г. Спасск-Дальний не представлены.

Согласно журналу учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на склад временного хранения привезено 172 815 кг. кедровых орехов восемью автомобилями с прицепом. Декларантом представлены товарно-транспортные накладные, однако документы, подтверждающие расходы на транспортировку, ГСМ, заработную плату водителям (ФИО3, ФИО4, ФИО5), амортизацию автомобильных транспортных средств, амортизацию манипулятора, используемого при погрузке/разгрузке, расходы на упаковку (мешки), декларантом не предоставлены.

Кроме того, в расчете себестоимости отсутствуют статьи затрат на заработную плату мастера ПРУ ФИО6, принимающего орехи на складское хранение согласно накладным на передачу готовой продукции в места хранения.

Также расходы на хранение собранного кедрового ореха на складе в г. Спасск-Дальний на протяжении всего периода времени, начиная с последней даты принятия товара на хранение (14.11.2023), заканчивая датой погрузки на транспортные средства с целью международной перевозки (ноябрь 2024 г., январь 2025 г.) не нашли отражения в представленном расчете себестоимости.

Что касается транспортных услуг по экспортным перевозкам (г. Спасск – Дальний – г. ФИО2 КНР), судом установлено, что в ответ на запрос от 03.02.2025 декларантом представлен договор от 01.11.2024 № 45-ТЭ на транспортировку грузов и оказание экспедиторских услуг между клиентом ООО «Кировсклес» и перевозчиком ООО «СЛПК-ГРУПП».

При этом расчет между указанными организациями производится в форме взаимозачетов согласно актам взаимозачета от 18.11.2024 № 14 и № 1 от 09.01.2025. Тогда как согласно пункту 3.1. договора от 01.11.2024 № 45- ТЭ расчеты за перевозку грузов перевозчику производятся по согласованным между перевозчиком и клиентом ставкам на основании счета, выставленного перевозчиком, с учетом маршрута перевозки, объема, веса груза.

В представленных счетах-фактурах от 18.11.2024 № 1284, от 09.01.2025 № 136 и актах от 18.11.2024 № 1284, от 09.01.2025 № 135 отсутствуют ссылки на счета за перевозку.

Согласно представленному счету-фактуре от 09.01.2025 № 136 транспортные услуги по экспортным перевозкам по маршруту г. Спасск-Дальний – г. ФИО2 (автомобиль <***>/АЕ1590) оказывались по цене 35000 руб. за 1 транспортировку. Согласно отгрузочной спецификации от 18.12.2024 № 07 автомобиль <***>/АЕ1590 перевозил 17205 кг. орехов в 432 мешках. Транспортные услуги по экспортным перевозкам по маршруту г. Спасск-Дальний – г. ФИО2 (автомобиль <***>/АК1079) оказывались по цене 35000 руб. за 1 транспортировку, согласно отгрузочной спецификации от 23.12.2024 № 08 автомобиль <***>/АК1079 перевозил 25935 кг. орехов в 650 мешках.

Разница между поставками составила 8730 кг. и 218 мешков, при этом стоимость услуг за каждое транспортное средство одинаковая.

Таким образом, стоимость экспортной перевозки, а также стоимость погрузо-разгрузочных работ не зависят от объема, веса груза, что противоречит пункту 3.1. договора от 01.11.2024 № 45-ТЭ.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания полагать, что документы по расходам за транспортные услуги по экспортным перевозкам, погрузо-разгрузочным работам имеют признак формального составления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В нарушение положений статьи 325 ТК ЕАЭС со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статей 106, 108, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом

при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пунктов 7, 8, 12, 19, 21 Правил и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения от 27.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/151124/5033840, таможенным органом не был соблюден принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, не приведено мотивированное обоснование невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, что свидетельствует о произвольном применении таможенным органом шестого (резервного) метода и является нарушением пункта 11 Правил № 1694, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при одновременном выполнении перечисленном в названном пункте условий.

В силу пункта 13 Правил № 1694 в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Согласно пункту 9 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 настоящих Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 настоящих Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, в связи с несоблюдением условий, установленных в пункте 12 Правил № 1694, метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» не применим.

Согласно материалам дела в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10720010/151124/5033840, у таможенного органа отсутствовала информация о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров (2 метод). В этой связи метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим.

При этом в подтверждение отсутствия источников ценовой информации, соответствующих указанным критериям, таможенный орган в материалы дела представил выборку источников ценовой информации за период 2023-2024 гг., согласно которой в распоряжении таможенного органа имелись только те источники ценовой информации по товару с кодом ТН ВЭД 0802910009, которые имели страну назначения Германия. Вместе с тем в соответствии с положениями Правил № 1694 товары, импортируемые в иную страну назначения, не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации.

Как верно указано таможенным органом, таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии с пунктом 27 Правил, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют сведения о сделках с товарами, полностью отвечающими требованиям к однородным товарам (3 метод). Также таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии с пунктом 30 Правил из-за отсутствия данных по издержкам продавца (5 метод).

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 1694).

В силу пункта 34 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса в соответствии с положениями настоящих Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Правил № 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. При этом, в частности, допускается следующее:

а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров;

б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5.

В силу пункта 36 Правил № 1694 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары;

в) расходы, не включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных товаров или однородных товаров при определении таможенной стоимости по методу 5;

г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

д) минимальная таможенная стоимость; е) произвольная или фиктивная стоимость.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии с пунктами 10, 34-36 Правил № 1694 по резервному методу и составила 12 840 159,15 руб.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что общество, заявляя о том, что таможенная стоимость определена таможенным органом на основании произвольной, не проверяемой информации, не представило в материалы дела альтернативные источники ценовой информации.

В рассматриваемом случае в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10720010/151124/5033840, таможенным органом использованы сведения, предоставленные Минсельхоз России письмом от 01.08.2024 № 1/213 в адрес ФГБУ «Агроэкспорт», о состоянии внешней торговли кедровым орехом. Согласно представленной информации, импортная цена на

российские кедровые орехи в скорлупе в ноябре - декабре 2023 г. при их продаже в Китай составила 5000,00 долл. США за тонну. Расчет таможенной стоимости произведен на основании 6 метода (5,00 долл. США * 99, 018 курс * 25 935 вес = 12 840 159,15 руб.).

Поскольку положениями пункта 35 Правил допускается гибкость при определении таможенной стоимости товаров, довод общества о том, что таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости товара неправомерно использована информация о товаре, избранная таможенным органом, суд признает не обоснованным.

Также таможенный орган указал, что к письму ФГБУ «Агроэкспорт» от 01.08.2024 № 1/213 в адрес Минсельхоза России было приложено два документа на общее количество 40 л., из которых 37 л. - обзор ВЭД в отношении кедровых орехов от 09.04.2024 и 3 л. - сведения, которые послужили источником ценовой информации по спорной ДТ в формате docx.

Проведя анализ указанных документов, суд установил, что таможенным органом за основу определения таможенной стоимости взята самая низкая цена кедровых орехов в скорлупе, импортируемых в Китай. При этом суд учитывает, что на представленном графике отражены сведения о динамике цен кедровых орехов в скорлупе, импортируемых в Китай, с разбивкой по месяцам до декабря 2023 г. Иных сведений о стоимости данных товаров у таможенного органа на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ценовая информация, которая была взята за основу для определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обоснованно была использована таможенным органом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 27.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/151124/5033840, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование о признании его незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований общества, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.