Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-36112/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2020 года Дело № А50-36112/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Западуралэнергострой» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СПТО «ТРУБПЛАСТМОНТАЖ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании 726 102 руб. 08 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (далее – Истец, Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (далее – Ответчик, Субсубподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 347,08 руб., договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 118 755 руб. за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 г., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2017 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.05.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением от 15.01.2019 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Богаткина Н.Ю. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.10.2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, а также ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. между ООО «ЗАПАДУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (Субподрядчик) и ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» (Субсубподрядчик) был заключен Договор строительного Субподряда № 41-16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субсубподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции и монтажу водопроводных камер: 1ВК-136-059; 1ВК-136-059а; 1ВК-136-МСВ, с устройством бетонных упоров под трубопроводы на Объекте «Создание и реконструкция магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения», реконструкция водопроводных сетей, Субподрядчик в свою очередь обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора цена выполняемых работ по Договору составляет 1 300 000 рублей (Один миллион триста тысяч рублей). В цену входят все затраты и издержки Субсубподрядчика.

Согласно п. 4.1 Договора, Работы выполнения в соответствии с утвержденным планом выполнения работ: начало: 03.11.2016 г. - окончание: 15.12.2016 г.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 818 от 03.11.2016 г. на сумму 400 000 рублей, № 930 от 15.12.2016 г. на сумму 200 000 рублей, № 969 от 28.12.2016г. на сумму 700 000 рублей. Итого истец оплатил работы на общую сумму: 1 300 000 рублей

Однако со стороны Ответчика обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ надлежащим образом не выполнены в полном объеме.

После подачи искового заявления Ответчик направил повторно Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 300 000 руб.

Истец повторно заявил мотивированный отказ от подписания Акта и письмом от 20.11.2017 г. №225 сообщил, что представленный акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.09.2017г. на сумму 1 323 607.18 руб. не соответствует фактически реально выполненным объемам работ.

Также указал, что ранее 11.05.2017г. (письмо № 45 от 11.05.2017г.) в адрес ООО «СПТО «ТрубНластМонтаж» была отправлена ведомость объемов выполненных работ, фактически выполненных по договору № 41-46 от 01.11.2016г.. с приложением сметного расчета на сумму 547 104,64 руб.. в т.ч. НДС. Многократно Истцом были направлены письма (№ 154 от 18.07.2017, № 155 от 19.07.2017г.. № 63 от 17.08.2017г., № 68 от 07.09.2017) с требованием о завершении и сдаче всех работ по вышеуказанному договору, на что ответов от ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» не последовало.

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае просрочки Субсубподрядчика сроков выполнения работ, последний выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки.

27 апреля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, истечением срока выполнения работ (в соответствии с п. 4.1 Договора) и требованием о возврате авансовых платежей. В соответствии с п. 14.6 Договора, в случае расторжения Договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса подлежит возврату на расчетный счет Субподрядчика в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора. Уведомление было получено Ответчиком 02.05.2017 г., согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

После уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке исх. № 41 от 27.04.2017 г. с требованием о возврате авансовых платежей в адрес Ответчика 11.05.2017 г. Истцом была направлена еще одна досудебная претензия исх. № 44 с требованием о возврате авансовых платежей. Претензия получена Ответчиком, однако ответа на претензию не поступало.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса, а также требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца, Ответчик в Отзыве ссылается на следующее.

Все работы по договору суб.подряда № 41-16 от 01.11.2016 г. ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом. На основании актов КС-2 (прил.1) КСЗ-3 (прил.2) работы сданы истцу, который уклонился от их подписания (прил. 3), необоснованно заявив, что объемы выполненных работ, указанных в КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненным объемам работ.

09.03.2017 г. в адрес ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» поступило письмо, согласно которого истец фактически останавливает выполняемые ответчиком работы, сообщая о необходимости изменения метода производимого нами монтажа. Этим же письмом истец сообщает, что по его мнению, стоимость ООО «СПТО ТрубПластМонтаж» выполненных работ составляет 608 199 руб. При этом, истец предлагает к подписанию новый проект сметы на сумму 608 199 руб. Ответчик от подписания этой сметы отказался, в связи с чем в наш адрес истцом было направлено уведомление № 41 о расторжении договора.

Между тем, в ходе дальнейших переговоров стороны договорились о продолжении действия договора и окончании ответчиком выполняемых работ, что и было сделано. Более того, данными действиями со стороны истца в силу ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ было подтверждено действие договора, к результатам которого истец очевидно не утратил интерес, предъявив их своему заказчику.

При этом стороны продолжили переписку относительно стоимости выполняемых работ.

Согласно письма от 10.05.2017 г. № 43 истец выражает несогласие с представленными актами выполненных работ. Согласно письма от 10.05.2017 г. № 45 истец предоставляет новую версию сметного расчета, согласно которого стоимость выполненных работ уже составляет 547 104 рублей, с которой ответчик не согласился.

Согласно письма от 07.09.2017 г. № 68 истец просит в срок до 20.09.2017 г. завершить все работы по договору № 41-16 от 01.11.2016 г., направить формы КС-2 на сумму 547 104 рублей.

На что были представлены соответствующие акты КС-2 и КСЗ-3 на сумму 1 300 000 рублей.

Однако согласно письма № 225 ответчик не принимает эти акты и требует направление актов на сумму 547 104 рубля.

Ответчик считает, что истец в представляемых локально-сметных расчетах в одностороннем порядка изменяет стоимость выполняемых по договору № 41-16 от 01.11.2016 г. работ или вовсе их исключает.

Ссылка на односторонний отказ истца от исполнения договора № 41-16от 01.11.2016 г. с 27.04.2017 г. является необоснованной. Как уже было сказано работы выполненные ответчиком сданы ООО «ЗАПДУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» в ноябре 2017 г. своему заказчику, приняты без каких-либо оговорок и оплачены вполном объеме.

Таким образом, не смотря на заявленное истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.04.2017 г. им же в последствии было подтверждено дальнейшее действие договора, к результатам которого истец очевидно не утратил интерес, предъявив их своему заказчику.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, 1 гл. 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разделом 14 Договора предусмотрены положения о расторжении договора.

- Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон (п. 14.2 Договора);

- Субподрядчик может в любое время, при расторжении договора с Подрядчиком, до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Субсубподрядчику часть установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения Субсубподрядчиком Уведомления Субподрядчика об отказе от исполнения Договора и принятых Субподрядчиком. При этом Субсубподрядчик вправе потребовать возмещения убытков в размере фактически понесенных Субсубподрядчиком в связи с прекращением Договора расходов в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (п. 14.3 Договора).

- Кроме того, Субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Субсубподрядчика возмещение убытков в случаях:

Задержки любого срока выполнения работ, установленных графиком, более чем на 30 календарных дней:

• если Субсубподрядчик не выполнил требований Субподрядчика об устранении недостатков/дефектов, предъявленных Субподрядчиком в соответствии с Договором, либо если недостатки/дефекты являются существенными и неустранимыми;

• если Субсубподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

• если Субсубподрядчик не предоставил Субподрядчику свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства либо действие свидетельства о допуске было прекращено (п. 14.4 Договора).

- Отказ от исполнения Договора производится путем направления Уведомления другой Стороне за 10 (десять) рабочих дней. Договор считается расторгнутым с момента получения такого Уведомления другой Стороной (п. 14.5 Договора).

- В случае расторжения Договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Субсубподрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (Десяти) Рабочих дней с момента получения другой Стороной Уведомления о расторжении Договора. При этом Субподрядчик имеет право провести зачет в одностороннем порядке требования к Субсубподрядчику о возврате указанной суммы аванса и требования Субсубподрядчика к Субподрядчику об оплате принятых на основании форм КС-2 и КС-3, но не оплаченных, к моменту расторжения Договора работ, а также сумм Гарантийного удержания (п. 14.6 Договора).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так же, согласно п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору в полном объеме.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что работы на спорном объекте выполнены на всю сумму перечисленного аванса.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ ООО «СПТО «ТРУБПЛАСТМОНТАЖ» по договору субподряда № 41-16 от 01.11.2016г., указанных в актах КС-2, КС-3 от 19.09.2017г., условиям договора, исполнительной документации, локальному сметному расчету б/н, согласованному сторонами на сумму 1 323 607 рублей?

2) Соответствует ли фактическое количество строительного материала, использованного ООО «СПТО «ТРУБПЛАСТМОНТАЖ» при реконструкции водовода Ду 300мм <...> количеству строительных материалов, указанных в локальном сметном расчете б/н, согласованного сторонами на сметную стоимость 1 323 607 рублей?

Определение суда от 14.06.2018 г., 20.07.2018 г., 20.12.2018 г. по ходатайству эксперта Чайки Д.И. продлевался срок производства экспертизы в связи с не предоставлением в распоряжении эксперта необходимых материалов.

04.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Западуралэнергострой» о наложении штрафа на ООО «ГазВодПроект» отказано. Документы, дополнительно представленные истцом, переданы эксперту.

Суд предложил эксперту провести экспертизу с учетом дополнительно представленных доказательств, а в случае невозможности проведения по делу строительно-технической экспертизы по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, уведомить арбитражный суд, вернуть материалы дела с приложенными документами в арбитражный суд.

24.10.2019 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

По первому вопросу: Объем выполненных строительно-монтажных работ ООО «СПТО «ТРУБПЛАСТМОНТАЖ» по договору субподряда № 41-16 от 01.11.2016г., указанных в актах КС-2, КС-3 от 19.09.2017г., условиям договора, исполнительной документации, локальному сметному расчету б/н, согласованному сторонами на сумму 1 323 607 рублей не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены несоответствия выше перечисленным условиям, подробнее смотрите в разделе «Результаты исследования».

По второму вопросу: По причине того, что проект предоставлен не полностью список обнаруженных несоответствий условиям договора, исполнительной документации, локальному сметному расчету б/н и пр. не является полным и не является основанием для точного расчета количества строительного материала, использованного ООО «СПТО «ТРУБПЛАСТМОНТАЖ» при реконструкции водовода Ду 300мм <...> подробнее смотреть в разделе «Оценка результатов исследования».

В разделе «Оценка результатов исследования» экспертом изложено следующе:

По результатам осмотра и на основании предоставленной судом части проекта (см. файл 1 .pdf «План сетей водоснабжения Ml :500 Ситуационный план» и файла 3.pdf «Камеры 1ВК-136-059; 1ВК-136-МСВ; 1ВК136-059а М1:20» выполненные ООО ГазВодПроект г.Волгоград) установлено, что не производились работы в камере 1ВК-136-МСВ. Трубопровод должен был быть проложен через имеющуюся камеру 1ВК-136-МСВ, вместо этого трубопровод проложен рядом с камерой, без захода в камеру.

По второму пункту. «Выполнение работ по обвязке камер и монтажу запорной арматуры». По результатам осмотра и на основании предоставленной судом части проекта (см. файл 3.pdf «Камеры 1ВК-136-059; 1ВК-136-МСВ; 1ВК136-059а М1:20» выполненные ООО ГазВодПроект г.Волгоград) установлено, что запорная арматура и трубопроводы в камерах 1ВК-136-059 и 1ВК136-059а соответствуют указанным на чертеже в вышеупомянутом файле 3.pdf, но в камере 1ВК-136-059 не выполнено подсоединение с восточной стороны.

Теплоизоляция в камере 1ВК-136-059 выполнена не надлежащим образом, трубы. Теплоизоляция в камере 1ВК-136-059а не выполнена совсем, трубы не окрашены, т.е. не защищены от коррозии.

«Выполнение работ по монтажу стальных трубопроводов;-ф 426 хб мм L=12,3 м от сущ. колодца 1ВК-136-060 к камере 1ВК-136-059; - ф 530 мм L=4 м от существующей сети к камере 1ВК-136-059» Перечисленные работы выполнены.

По четвертому пункту. «Выполнение работ по врезке монтируемоготрубопровода в существующие сети (4 врезки)»

Не представляется достоверно возможным определить без полного проекта, по имеющимся данным эксперт насчитал три выполненных - две в здании котельной, одна в камере 1ВК-13 6-060 и одну не выполненную, в камере 1ВК-136-059.

По пятому пункту. «Гидравлическое испытание смонтированноготрубопровода». Не представляется возможным определить.Гидравлическое испытание не оставляет каких либо признаков, покоторым возможно было бы определить, проводилось данное мероприятиеили нет.

Из исполнительной съемки выполненной ООО «Геоград-В» и исполнительных схем выполненных ООО «Верхнекамье», использующих как основу эту или подобную исполнительную съемку видно, что камеры 1ВК-136-059; 1ВК136-059а; 1ВК-136-МСВ существовали и до работ по «реконструкции водопроводных сетей по адресу: Тракторозаводский район: а) первый ввод на котельную ВИЗ пос. ГЭС ул. Ясноморская».

При работе с камерой 1ВК-136-059, которая представляет собой подземный бункер, необходимо выкопать котлован. Точные размеры неизвестны, так как полного проекта нет, но известны внутренние размеры камеры - 2м в ширину, 3,5м в длину, и 3,1м в глубину (см. файл 3.pdf «Камеры 1ВК-136-059; 1ВК-136-МСВ; 1ВК136-059а Ml:20»). Даже имея эти данные очевидно, что необходимо выкопать котлован как минимум 2*3,5*3,1=21,7м3 (на самом деле конечно больше, с учетом внешних, т.е. с толщиной стен, размеров камеры и откосов). Исполнитель работ в «Исполнительной документации» (см. стр.44 том 2 мат.дела) указывает 8,5*9*3,4м, объем 159,7м.3

Возникают вопросы - почему производитель работ, указавший в исполнительной документации рытье котлована объемом 159,7м. в акте выполненных работ указал только рытье траншей объемом 1,204м.3 ? Какие траншеи, пазухи и ямы объемом 39,26м3 засыпались грунтом 1 группы и где он был взят? Куда использовался «Песок природный для строительных работ средний» в количестве 43,186 м.3? Если уплотняли грунт пневматическими трамбовками, то зачем поливали водой?

Кроме того, экспертом указано, что без предоставления полного комплекта документации, при изучении материалов дела и сопоставлении с результатами осмотра, полностью ответить на поставленные судом вопросы не возможно, а опыт позволяет сделать некоторые предположения, но предположения для доказательства не применимы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод Ответчика о выполнении полного комплекса работ на сумму перечисленного аванса судом отклоняется в силу следующего.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки судом установлено, что Истец неоднократно заявлял мотивированный отказ от подписания Акта и письмом от 20.11.2017 г. №225 сообщил, что представленный акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.09.2017г. на сумму 1 323 607,18 руб. не соответствует фактически реально выполненным объемам работ.

Также указал, что ранее 11.05.2017г. (письмо № 45 от 11.05.2017г.) в адрес ООО «СПТО «ТрубНластМонтаж» была отправлена ведомость объемов выполненных работ, фактически выполненных по договору № 41-46 от 01.11.2016г.. с приложением сметного расчета на сумму 547 104,64 руб.. в т.ч. НДС. Многократно Истцом были направлены письма (№ 154 от 18.07.2017, № 155 от 19.07.2017г.. № 63 от 17.08.2017г., № 68 от 07.09.2017) с требованием о завершении и сдаче всех работ по вышеуказанному договору, на что ответов от ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» не последовало.

Истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ на сумму 692 652,92 руб., подписанный Истцом (л.д.55-64 т.1). Кроме того Истец пояснил суду, что после направления уведомления Ответчику о расторжении договора осмотрел фактически выполненные работы и определил со своей стороны их объем и стоимость. Более работы не выполнялись, несмотря на неоднократные просьбы о надлежащем исполнении договора.

Возможность одностороннего отказа от договора была предусмотрена самим Договором и реализовалась Субподрядчиком разумно - по прошествии значительного времени с момента истечения указанных в Договоре сроков, в связи с очевидной ясностью, что Договор не будет исполнен Субсубподрядчиком в полном объеме.

Доказательств того, что процесс исполнения обязательств затянулся по вине самого Субподрядчика либо на момент расторжения Договора уже приблизился к завершению, Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств того, что моменту окончания срока исполнения обязательств по Договору (до 16.12.2016) работы по Договору могли были быть выполнены Субсубподрядчиком, из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Ответчика о недобросовестном поведении Истца и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от исполнения контракта правомерно признаны судом необоснованными. Иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, исходя из результатов проведенной экспертизы экспертом также установлено, что объем выполненных фактически Ответчиком работ не соответствует объему отраженному в Актах.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается обоснованность и мотивированность отказа Субподрядчика от приемки спорных работ выполненных Субсубподрядчиком на сумму, превышающую 692 652,92 руб.

Иные представленные Ответчиком в дело доказательства обоснованность доводов Ответчика не подтверждают.

В отсутствие доказательств передачи Ответчиком Истцу результата работ, отвечающего условиям Договора, а также неопровержимых доказательств сдачи результатов работ в большем объеме, чем указал Истец, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей 692 652,92 руб., не имеется (статьи 711, 715 ГК РФ).

Ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ по договору №41-46 от 01.11.2016 г. на сумму, превышающую 692 652,92 руб. и наличия в его результатах работ потребительской ценности для Истца, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 607 347,08 руб., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 118 755 руб. за период с 16.12.2016 г. по 02.05.2017 г.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривалась, контррасчет не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлялось.

Поскольку Ответчиком работы, предусмотренные договором не сданы в установленный срок - 16.12.2016 г., а также не сданы по состоянию на 02.05.2017 г., требование Истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 118 755 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТРУБПЛАСТМОНТАЖ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 607 347 руб. 08 руб., неустойку в размере 118 755 руб. за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 522 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН <***> / ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 10 275 руб., уплаченную по платежному поручению №634 от 18.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина