Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-121623/2018

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121623/18-37-767
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (150000 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ ПЛОЩАДЬ ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 10/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ИМЕНИ АКАДЕМИКА С.И.ВАВИЛОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.01.2015, адрес: 119192, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА №2), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛРЕЗЕРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.11.2007, адрес: 105082, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛОТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.07.2014, адрес: 119602, <...>, СООРУЖЕНИЕ Б, ПОМ. I КОМН.100), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕМЛЕВСКОЕ КОЛЬЦО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2006, адрес: 125047, <...>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.07.2008, адрес: 123007, <...>), СОЮЗ "СОЮЗ СПЕЦИАЛИСТОВ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2014, адрес: 119019, <...>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛБ ФИО2 (ОГРНИП 307770000607779, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.2007), МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ В ОБЛАСТИ КОЛЛЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПРАВАМИ "ЕВРАЗИЙСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ОБЩЕСТВ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.08.2017, адрес: 119019, <...>, ЭТАЖ 3, ПОМ.№I, КОМН.№8), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЕСТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.01.2016, адрес: 119019, <...>), ПРАВИТЕЛЬСТВО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (150000 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>), ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, общей площадью 984,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 33-Д-790/20;

от истца - ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 169-д;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020 № 78;

от третьего лица Правительства Москвы - ФИО3 по доверенности от 31.10.2019 № 4-47-2461/9;

от третьего лица МОО "НТО ИМ. АК. С.И.ВАВИЛОВА" – исполнительный директор ФИО6 на основании выписки от 31.12.2019; ФИО7 по доверенности от 23.03.2020;

от третьего лица АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЕСТР ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" – ФИО8 по доверенности от 01.11.2019;

от третьего лица ЕАКОП - ФИО9 по доверенности 02.12.2019 № 5/ЕАКОП-2019;

от третьего лица Правительства Ярославской области - ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 № ДВ.01-018/20;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» (далее - ООО «УК «Метрополь», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова» (далее – МОО «НТО им. Ак. С.И. Вавилова»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», акционерное общество Управляющая компания «Капиталрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Мособлотель», общество с ограниченной ответственностью «Кремлевское кольцо», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», союз «Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья», индивидуальный предприниматель ФИО2, Международная ассоциация в области коллективного управления правами «Евразийская конфедерация обществ правообладателей» (далее – ЕАКОП), акционерное общество «Национальный реестр интеллектуальной собственности» (далее - АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении от 12.12.2019 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отражено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017 № 99-2090555, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «УК «Метрополь».

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А40-33007/00-6-87, исходили из того, что спорный объект недвижимости, являющийся государственной собственностью, относился к муниципальной собственности города Москвы, поскольку был учтен на балансе предприятий «Дирекции единого заказчика» ЦАО, Администрации территории «Китай-город», а также из недоказанности оснований возникновения права собственности правопредшественников ООО «УК «Метрополь».

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судами не установлено, когда истец в лице уполномоченных органов должен был узнать о выбытии из владения спорного здания и утраты над ним контроля. Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что о надлежащем ответчике истцу было известно с 2012 года.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы.

Третьи лица, за исключением МОО «НТО им. Ак. С.И. Вавилова», АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности», ЕАКОП, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительства Москвы и Правительства Ярославской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 общей площадью 984,8 кв.м. по адресу: <...>.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-237387/2015.

Непосредственно в судебном заседании от департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области поступило ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело в качестве соистца, согласно которому третье лицо просило признать его соистцом в деле № А40-121623/2018 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «УК «Метрополь» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – здания по адресу: <...>.

С учетом уточнения исковых требований первоначальным истцом, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями, тождественными требованиям Департамента городского имущества города Москвы после принятия уточнения исковых требований в судебном заседании.

В обоснование ходатайства Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области указал на передачу в собственность Ярославской области помещений общей площадью 984,8 кв.м, расположенных в спорном здании.

Протокольным определением от 04.06.2020 суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области к участию в деле в качестве соистца, который в судебном заседании поддержал позицию департамента.

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Метрополь», против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, а также со ссылкой на приобщенные при новом рассмотрении дела доказательства того, что о существовании договора купли-продажи от 15.10.2010 истец узнал 29.06.2012, в связи с чем по состоянию на момент обращения с настоящим иском – 31.05.2018 им пропущен срок исковой давности.

Ответчик в своих пояснениях настаивал на наличии в материалах дела № А40-109425/2011 доказательств, подтверждающих, что спорное здание было приобретено ответчиком на законных основаниях, то есть на основании договора купли-продажи зданий, расположенных по адресу: <...> и стр. 2. Обстоятельства приобретения строения 1 и строения 2 идентичны, в связи с чем, по мнению ответчика, тот факт, что оба объекта недвижимости, находясь в федеральной собственности, были приватизированы в составе имущественного комплекса завода одним приватизационным актом и впоследствии на основании ряда договоров купли-продажи одновременно обоих объектов были приобретены ответчиком, являются обстоятельствами, не требующими дальнейшего доказывания на основании ст. 69 АПК РФ.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства права собственности города Москвы на спорное здание, на что указывает также содержание письма Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2014 № ДГИ-1-155253/14-1, содержащегося в материалах дела № А40-17824/2018.

Третье лицо, ЕАКОП, в судебном заседании поддержало изложенную позицию ответчика о законности приобретения спорного объекта и пропуске истцом срока исковой давности, представив также в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по делу.

Третье лицо, МОО «НТО им. Ак. С.И. Вавилова», в судебном заседании поддержало позицию истца – Департамента городского имущества города Москвы по мотивам, изложенным в пояснениях, указав на то, что занимает с 1992 года помещение с отдельным входом площадью 115,1 кв.м., расположенное на первом этаже спорного объекта, спорное здание из собственности города Москвы не выбывало, на балансе ГП МЭМЗ «Новь» (далее – завод) не учитывалось, Министерство государственного имущества Российской Федерации вносило изменения и дополнения в План приватизации завода вплоть до 08.06.1999, завод зарегистрирован в качестве открытого акционерного общества 30.10.2000, в связи с чем считает, что в порядке приватизации из владения города Москвы спорное здание не выбывало, а выбыло иным путем, помимо воли города Москвы и приобретено у лица, которое не имело права его продавать.

Третье лицо, АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности», в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании к материалам дела приобщены актуальные выписки из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в спорном здании.

Суд также обозрел материалы дел № А40-109425/2011 и № А40-237387/2015.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом документов, содержащихся в материалах дел № А40-109425/2011 и А40-237387/2015, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-17824/2018, и указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 и от 25.07.2011 № 3318/11, а также постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, суд не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку при рассмотрении более ранних дел, однако может не согласиться с правовыми выводами, сделанными на их основе в случае, если при рассмотрении иного дела суду будут представлены или исследованы доказательства, опровергающие сделанные ранее правовые выводы.

Обозрев материалы дел № А40-109425/2011 и № А40-237387/2015 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-33007/00-6-87, содержания указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858, и позиции третьего лица МОО «НТО им. Ак. С.И. Вавилова» относительно отсутствия завершения процесса акционирования завода на момент заключения 23.07.1997 между заводом и ТОО «Рассвет» договора купли-продажи в том числе спорной недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у покупателя права собственности на спорное здание.

Само по себе заключение в дальнейшем между ООО «Рассвет-Круиз» и ЗАО «Фабрика Развлечений» договора купли-продажи от 21.01.2009 и между ЗАО «Фабрика Развлечений» и ЗАО «УК «КапиталРезерв» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2010 и государственная регистрация права собственности указанных лиц в установленном законом порядке права не порождала в отсутствие воли собственника (государства) на его отчуждение.

Ввиду того, что при направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом доводов жалобы, не усмотрела оснований для повторной проверки судом первой инстанции вопроса о принадлежности спорного имущества, дав указания проверить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе предполагает наличие у истца защищаемого права (статья 195 ГК РФ), года постройки здания (согласно экспликации – 1917), а также непредставления в материалы дела каких-либо новых доказательств отсутствия у первоначального истца права на иск, суд исходит из принадлежности спорного имущества на момент подачи иска городу Москве применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Исполняя указания, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858, судом первой инстанции проверено, когда истец в лице уполномоченных органов должен был узнать о выбытии из владения спорного здания и утраты над ним контроля, а также когда истец узнал о надлежащем ответчике.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10853/10, от 27.03.2012 № 14749/11, от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, должно знать об обстоятельствах выбытия объекта недвижимого имущества из государственной собственности при осуществлении возложенных на него контрольных функций (согласование документов, подготовленных в ходе приватизации предприятий, выдача разрешения на строительство на арендованном публичном земельном участке и пр.), в связи с чем имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В материалы дела представлена копия письма Управления Росреестра по Москве от 21.10.2010 № 11/159/2010-524,525, содержавшая уведомление ЦТА Департамента имущества города Москвы о поступлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу <...>.

Указанное письмо не содержит сведений о потенциальных правообладателях недвижимости, вместе с тем после его получения департамент в силу своих контрольных функций имел возможность получить сведения о государственной регистрации 18.07.2008 права частной собственности на спорное имущество и, соответственно, должен был узнать о выбытии спорного здания из владения и об утрате контроля над ним.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суд обозрел материалы дел № А40-109425/2011 и № А40-237387/2015 и приобщил к материалам настоящего дела копии документов, подтверждающих тот факт, что уполномоченный орган собственника имущества – города Москвы узнал о надлежащем ответчике с момента ознакомления 29.06.2012 с материалами дела № А40-109425/2011.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом до вступления в силу Закона № 100-ФЗ сложившаяся практика применения положений статьи 200 ГК РФ также исходила из того, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акту осмотра от 09.10.2018, составленному после предъявления иска (с учетом уведомления с дополнениями от 01.11.2018 к акту осмотра) помещения в здании заняты третьими лицами, привлеченными к участию в деле, без предоставления правоустанавливающих документов, а в часть помещений доступ предоставлен не был.

С учетом установленных при повторном рассмотрении дела обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента о признании права отсутствующим, а также в удовлетворении требований соистца суд исходит из следующего.

Право собственности города Москвы на помещения общей площадью 984,8 кв.м, расположенные в спорном здании, зарегистрировано на основании судебного акта по настоящему делу, принятого при первоначальном рассмотрении.

Вместе с тем, после его отмены определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858, Правительством Москвы издано распоряжение от 30.12.2019 № 799-РП об их передаче в собственность Ярославской области, оформлен акт приема-передачи, на момент регистрации перехода права собственности уполномоченный орган Ярославской области уже заявил о вступлении в процесс по настоящему делу, что свидетельствует о его осведомленности о наличии судебного спора в отношении принятых в собственность объектов и такое оформление перехода права само по себе является отклонением от добросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в ЕГРН, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2020 (т.6 л.д. 133-134) сведения о правообладателе спорного здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016 – отсутствуют.

Таким образом, спорная запись о праве собственности ответчика в отношении указанного здания в настоящее время отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права отсутствующим, при этом первоначальный истец не вправе требовать защиты права, которым уже распорядился, и им пропущен срок исковой давности, а департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, вступив в процесс соистцом, не вправе заявлять требование об истребовании в свою пользу, поскольку самостоятельных требований на предмет спора по правилам статьи 50 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (150000 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ ПЛОЩАДЬ ЧЕЛЮСКИНЦЕВ 10/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, общей площадью 984,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова