Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А51-10039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10039/2018
г. Владивосток
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,

рассмотрев в судебном заседании 28.06.2018 – 05.07.2018 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2013, адрес: 692446, <...> Октября, д. 192/206),

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (690091, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; 690091, <...>), ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (690991, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП г. Владивостока ФИО1 №25037/18/35537 от 27.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 доверенность №61 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность №4 от 09.01.2018, удостоверение;

от заинтересованных лиц: УФССП РФ по ПК - ФИО3 доверенность №4 от 09.01.2018, удостоверение; ПАО «Дальневосточная энергитическая компания» - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (далее - «заявитель, должник, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее - «ответчик, ОСП») о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП УФССП г. Владивостока ФИО1 №25037/18/35537 от 27.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.06.2018 поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергитическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неявку стороны исполнительного производства, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 28.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 05.07.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и ОСП.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал на то, что не согласен с вынесенным проставлением о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем нарушена процедура взыскания исполнительского сбора, поскольку в течении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу №А51-12358/2017обществом были предприняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также 13.03.2018 общество уведомило ОСП о подаче в арбитражный суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, оспариваемое постановление по содержанию (в части размера исполнительского сбора) не соответствует содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также размер исполнительского сбора был определен без учета денежных средств, которые были списаны в ходе исполнительного производства и без учета фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ОСП с доводами общества не согласен по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Согласно письменному отзыву ответчик указал на то, что в требования, содержащиеся в исполнительном листе в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил в полном объеме доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Также представитель ОСП указал на то, что обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не может расцениваться как исполнение решения суда в срок установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указал на то, что при вынесении 28.04.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора была допущены арифметическая ошибка, которая была устранена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2018.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание неявку стороны исполнительного производства, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-12358/2017 с ООО "Дальнегорский ГОК" в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 45 149 043 (сорок пять миллионов сто сорок девять тысяч сорок три) рубля 56 копеек основного долга, пени в размере 5 784 786 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек за период с 21.02.2017 по 04.08.2017, начисленные на сумму задолженности за январь 2017г., пеню в размере 3 168 215 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 35 копеек за период с 21.03.2017 по 03.08.2017, начисленные на сумму задолженности за февраль 2017г., пени, начиная с 05.08.2017г. рассчитанные на сумму долга за январь 2017 в сумме 45 149 043 рубля 56 копеек в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35 ФЗ от 26.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, государственную пошлину по иску на 200 000 (двести тысяч) рублей.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС 011322974 от 21.11.2017, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 28.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4288/18/25037-ИП.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 было получено должником 06.03.2018, что заявителем не оспаривается.

27.04.2018 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав, руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 801 143,19 руб.

В качестве основания для вынесения постановления от 27.04.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании указанного постановления 27.04.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8102/18/25037-ИП.

28.04.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №8102/18/25037-ИП внесены изменения в части суммы долга. Исполнительский сбор при этом составил 2 245 589,18 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств этого не предоставлено.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств невозможности исполнения вследствие именно чрезвычайности и непредотвратимости лежит на должнике.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник не представил соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 8 июля 2014 г. N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2018 было получено должником 06.03.2018, что обществом не оспаривается. Предметом исполнения данного постановления является: взыскание задолженности в размере 54 302 045,51 руб. (по состоянию на 14.03.2018 остаток задолженности составил 32 079 845,39 руб.). Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

Одновременно должнику было указано, что в случае неисполнения исполнительного производства без уважительных причин в установленный срок с общества в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в течение установленного срока должник не исполнил решение суда в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 о взыскании исполнительского сбора следует признать соответствующим Закону №229-ФЗ.

Довод общества о том, что сумма исполнительского сбора была определена без учета списания 24.04.2018 со счета в ходе исполнения денежных средств в сумме 316 688,43 руб., судом отклоняется, поскольку данная сумма не может быть зачтена в сумму уменьшающую размер исполнительского сбора, так как согласно пояснений ответчика она была списана со счета в принудительном порядке после истечении срока установленного для добровольного исполнения.

Учитывая, что судом не установлено не соответствие оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с Общества исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

По мнению суда в рассматриваемом конкретном случае такие основания имеются.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Применительно к рассматриваемому делу суд к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит весьма значительный размер взысканной арбитражным судом задолженности (54 302 045,51 руб.), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для большинства хозяйствующих субъектов, а также поведение должника (ООО "Дальнегорский ГОК"), а именно его стремление исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, его постоянное взаимодействие со службой судебных приставов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер взысканного с ООО "Дальнегорский ГОК" исполнительского сбора на одну четверть до 1 684 191 рублей 88 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК", ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2013, адрес: 692446, <...> Октября, д. 192/206, в рамках исполнительного производства №25037/18/35553 от 27.04.2018г. (основание возбуждения исполнительного производства – постановление о взыскании исполнительского сбора № 25037/18/35537 от 27.04.2018) уменьшить на одну четверть – до 1 684 191 рублей 88 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.В.Борисов