Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А70-28078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-28078/2024
г. Тюмень
23 апреля 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр-н.Энтузиастов, 4)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Красный Яр, Красноярского района Астраханской области, адрес <...> Октября, д.57А, к.1, кв.251)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 06.12.2024),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от прокурора – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.03.2025, ФИО3, ФИО4, по доверенности от 10.03.2025,

установил:

прокурор города Новый Уренгой (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением

к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 06.12.2024.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор явку в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Представители ответчика относительно предъявленных требований возражают, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ООО «РемСтройМастер» ФИО5 директором по капитальному строительству ООО «Газпромнефть- Заполярье» ФИО1 путем непредоставления конкурсному управляющему

сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2023 по делу № А75-19414/2022 ООО «РемСтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Прокурором установлено, что конкурсным управляющим ООО «РемСтройМастер» ФИО5 в адрес ООО «Газпромнефть-Заполярье» почтовым отправлением направлен запрос о предоставлении всех заключенных договоров между ООО «РемСтройМастер» и ООО «Газпромнефть-Заполярье», первичной документации по ним, деловой переписки, документов, подтверждающих прекращение взаимных обязательств.

Данный запрос конкурсного управляющего получен ООО «Газпромнефть-Заполярье» 31.05.2024.

Однако ответ на запрос конкурсного управляющего в нарушение положений ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлен в адрес конкурсного управляющего обществом лишь 26.06.2024, с нарушением установленного абз.10 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве срока.

Кроме того, в ответе от 26.06.2024 № 11/2.2/00721 ООО «Газпромнефть-Заполярье» фактически отказало предоставить конкурсному управляющему испрашиваемые документы.

В ООО «Газпромнефть-Заполярье» трудовую деятельность осуществляет ФИО1 в должности директора по капитальному строительству (на основании соглашения об изменении условий трудового договора № 178 от 30.11.2018 от 21.01.2022), согласно доверенности № 31-Д от 12.02.2024, ФИО1 уполномочен от имени ООО «Газпромнефть-Заполярье», в том числе представлять интересы общества в органах государственной и муниципальной власти, предприятиях организациях всех форм собственности, перед третьими лицами, подписывать исходящие документы, иные письма в рамках исполнения вышеназванных полномочий.

Усмотрев в действиях директора по капитальному строительству общества ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, 06.12.2024 года прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе

несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину ФИО1 вменяется противоправное деяние, выразившееся в уклонении от передачи документов конкурсному управляющему ООО «РемСтройМастер» документов на запрос конкурсного управляющего ФИО5 документов и информации, которые необходимы ей в осуществлении возложенных на нее полномочий, а также несвоевременном направлении информации по запросу конкурсного управляющего.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:

анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63-14622/2022.

Праву арбитражного управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, арбитражный управляющий несет гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность. Арбитражный управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения им сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащего соответствующему должнику имущества в целях проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – ООО «Газпромнефть-Заполярье»), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного

управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ООО "РемСтройМастер" ФИО5 был направлен в адрес ООО "Газпромнефть- Заполярье" запрос о предоставлении сведений и документов, которые были получены ООО ООО "Газпромнефть-Заполярье" 31.05.2024, что подтверждается входящим штампом общества на запросе (т.1 л.д.45).

Между тем, общество документы и сведения в ответ на запрос в установленный семидневный срок не представило, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответ предоставлен только 26.06.2024 исх.11/2.2/007211 (т.1 л.д.49-50). Более того, фактически на запрос информации и документов конкурсного управляющего ООО «Газпромнефть-Заполярье» ответило отказом (в ответе даны пояснения о том, что испрашиваемые документы, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, должны быть в ведении арбитражного управляющего). Фактически в установленный законом срок (до 07.06.2024 включительно) обществом испрашиваемые конкурсным управляющим документы не направлены (не переданы).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В ООО «Газпромнефть-Заполярье» трудовую деятельность осуществляет ФИО1 в должности директора по капитальному строительству (на основании соглашения об изменении условий трудового договора № 178 от 30.11.2018 от 21.01.2022), согласно доверенности № 31-Д от 12.02.2024, ФИО1 уполномочен от имени ООО «Газпромнефть-Заполярье», в том числе представлять интересы общества в органах государственной и муниципальной власти, предприятиях организациях всех форм собственности, перед третьими лицами, подписывать исходящие документы, иные письма в рамках исполнения вышеназванных полномочий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о невозможности исполнить обязанность в установленный срок по причине нахождения в командировке (с 27.05.2024 по 29.05.2024, с 02.06.2024 по 06.06.2024, с 07.06.2024 по 08.06.2024), поскольку им не представлены доказательства своевременного исполнения императивной обязанности по передаче сведений и документации после устранения обстоятельств, препятствовавших ее исполнению.

Получение запрашиваемой информации очевидно необходимо конкурсному управляющему для оценки возможности пополнения конкурсной массы должника ООО «РемСтройМастер».

По изложенным основаниям соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

На основании части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ей исполнить обязанность по передаче испрашиваемых конкурсным управляющим ООО «РемСтройМастер» ФИО5 сведений и документации, материалы дела не содержат.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что таковые могли быть исполнены ФИО1

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и

предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены, административным органом в материалы не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания подлежат учету характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 2 и часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, иные условия части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также соблюдены, суд полагает возможным применить к ответчику административное наказание в виде предупреждения, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Красный Яр, Красноярского района Астраханской области, адрес <...> Октября, д.57А, к.1, кв.251) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.