Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А51-23480/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23480/2018
г. Владивосток
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3231/2019

на определение от 25.04.2019

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-23480/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация городского округа ЗАТО г. Фокино,

о признании незаконным решения об отказе в принятии результата по расселению личинок морского ежа для их пастбищного выращивания на рыбоводных участках общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр» РВУ № 4, РВУ № 5, выраженного в информации от 09.08.2018 № 04-24/5653; об обязании в срок не позднее десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры – морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры: - акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 4 акватория северо-восточнее острова Аскольд, в границах №42о46,600' с.ш./ Е132о21,377' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 112-2/17-А от 31.07.2017); акт от 24.07.2018 на рыбоводном участке РВУ № 5 акватория восточнее острова Аскольд, в границах №42о44,206' с.ш./ Е132о21,717' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 113-2/17-А от 31.07.2017),

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, по доверенности от 10.12.2018 сроком действия 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Центр», администрация городского округа ЗАТО г. Фокино: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-23480/2018, в соответствии с которым на Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать акты выпуска объектов аквакультуры - морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, а именно:

- акт от 24.07.2018 года на рыбоводном участке РВУ № 4 акватория северо-восточнее острова Аскольд, в границах №42о46,600' с.ш./ Е132о21,377' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 112-2/17- А от 31.07.2017);

- акт от 24.07.2018 года на рыбоводном участке РВУ № 5 акватория восточнее острова Аскольд, в границах №42о44,206' с.ш./ Е132о21,717' в.д. (договор пользования рыбоводным участком № 113-2/17-А от 31.07.2017), в части установления лица, которое вправе подписать акты выпуска.

Определением суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-23480/2018 не содержится информация о должностном лице, которое должно подписать акты выпуска объектов аквакультуры - морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от имени Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ввиду того, что представитель ФИО3 (член комиссии созданной для участия в выпуске объектов аквакультуры) уволена, а руководитель управления не является членом комиссии по выпуску объектов аквакультуры.

Представитель управления доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом на основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 26.02.2019 по настоящему делу не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта и дополнительного разъяснения в смысле части 1 статьи 179 АПК РФ, не требует.

Резолютивная часть указанного решения изложена полно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о том, что в решении не содержится информация о должностном лице, которое должно подписать акты выпуска объектов аквакультуры - морского ежа в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры от имени Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предусмотренного пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471, перечня и количества лиц, уполномоченных от каждого юридического лица на подписание акта выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, определения управлением двух уполномоченных представителей, заявитель не лишен возможности самостоятельно определить лицо, которое вправе подписать указанные акты от имени управления.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные апеллянтом в заявлении обстоятельства не связаны с какими-либо неясностями в содержании решения от 26.02.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу №А51-23480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи



О.Ю. Еремеева


Т.А. Солохина