Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А60-31753/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1021/20

Екатеринбург

26 марта 2020 г.


Дело № А60-31753/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР» (далее – общество ТК «АВТОИНТЕР», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А60-31753/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество ТК «АВТОИНТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газавтотранс» (далее – общество «Газавтотранс», ответчик) о взыскании 188 126 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, 67 160 руб. 98 коп. штрафа начисленного за просрочку возмещения ущерба.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное обществ «Вайт Найтс Ойл энд Газ» (далее – общество «ВНОГ», третье лицо).

Решением суда от 16.08.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество ТК «АВТОИНТЕР», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование его доводов о том, что именно ответчик осуществлял перевозку, в результате которой был частично утерян груз. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание товарно-транспортная накладная от 12.01.2019, в которой стоит подпись водителя ответчика в принятии груза для перевозки; акт общей формы от 25.01.2019, который подтверждает, что перевозка была осуществлена и по итогам ее результата выявлена утрата части груза, а также переписка сторон. Кроме того, по мнению общества ТК «АВТОИНТЕР» судом не оценены претензии от 08.02.2019 № Т08022019-1, от 20.02.2019 № 4613, письмо от 14.02.2019 № 140219-1, неопровержимо подтверждающие факт того, что спорная грузоперевозка осуществлялась и груз частично был утрачен по вине водителя ответчика, который принял груз для перевозки, о чем имеется его подпись в провозных документах.

От общества «ВНГО» поступил отзыв на кассационную жалобу. По мнению третьего лица, представленные обществом ТК «АВТОИНТЕР» в материалы дела доказательства, в частности, оформленные в ходе грузоперевозки провозные документы, являются подтверждением фактических правоотношений возмездного оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на условиях, утвержденных в заявке от 16.01.2018 № 0000013704. Кроме того, третье лицо указывает, что истец выплатил обществу «ВНОГ» сумму утраченного груза в размере 228 126 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ТК «АВТОИНТЕР» (клиент) и обществом «Газавтотранс» (перевозчик) заключен договор автомобильной перевозки грузов от 08.08.2017 № 1-080817-РА, по условиям которого (п. 1.1) клиент поручает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также международные перевозки (в том числе страны СНГ) на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что клиент согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления перевозчику заявки на каждую перевозку. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи и электронной почты. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи и электронной почты, силу оригиналов. Заявка должна быть подписана и заверена печатями клиента и перевозчика.

На основании п. 3.3 договора перевозчик обязан проинформировать заказчика о принятии или об отказе в принятии заявки в установленный срок или письменно уведомить о замене уже выделенных транспортных средств.

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза клиенту в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или калькуляции владельца груза. Ущерб возмещается исходя из полной стоимости утраченного (поврежденного) груза, исходя из цен, указанных в товарной накладной, международной товарно-транспортной накладной в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения ущерба. За просрочку перечисления указанных сумм, клиент вправе взыскать с перевозчика штраф в размере 0,3% от стоимости платежа за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Клиентом оформлена заявка от 16.01.2019 № 0000013704 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: ЮТМ-Красноярск, вид груза: оборудование, кабельная катушка, вес 7000 кг, дата загрузки: 17.01.2019, дата выгрузки 21.01.2019, транспортное средство Астра, государственный регистрационный знак Х080НКЛ24, прицепа, государственный регистрационный знак МУ5880/24, водитель Гребенюк Алексей Михайлович, стоимость перевозки 40 000 руб.

Эта заявка со стороны перевозчика не подписана. При этом данная заявка составлена в целях исполнения заявки, подписанной между обществом ТК «АВТОИНТЕР» (исполнитель) и обществом «ВНОГ» (заказчик), содержащей аналогичные условия перевозки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.01.2019 водителем Гребенюком А.М. принят у грузоотправителя (он же грузополучатель) «Шлюмберже Лоджелко ИНК» груз – геофизический кабель (1 шт.), геофизические приборы (2 шт.), переводники (2 шт.), монтажное оборудование (17 шт.).

В соответствии с актом общей формы от 25.01.2019 при разгрузке автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У164АМ/138 (водитель Бугаенко Денис Юрьевич, прибывший с пос. Богучаны), обнаружена недостача монтажного оборудования в количестве трех мест (ролик геофизический № 1433, шкал красный № BLР-264160, лифтин кап 3 5/8 № 5804).

Данный акт подписан представителем Компании «Шлюмберже Лоджелко ИНК» Букаткиным О.М., а также Слепченко А.С., подпись которого стоит в строке «представитель перевозчика».

Грузополучателем («Шлюмберже Лоджелко ИНК») обществу «ВНОГ» направлена претензия от 08.02.2019 № Т08022019-1, в которой изложено требование о возмещении убытков, размер которых согласно калькуляции составляет 228 126 руб.

В свою очередь, общество «ВНОГ» направило истцу аналогичную претензию от 20.02.2019 № 140219-1.

Общество ТК «АВТОИНТЕР», перечислив третьему лицу по платежному поручению от 22.03.2019 № 1345 денежные средства в сумме 228 126 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза, обратилось к обществу «Газавтотранс» с требованием о возмещении указанного ущерба (уведомительная претензия от 30.04.2019).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, общество ТК «АВТОИНТЕР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 15, 313, 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и исходил из того, что факт согласования заявки подтвержден представленной перепиской, а также направлением своего представителя ответчиком для совершения перевозки в место загрузки товара; ответчиком не представлены доказательства совершения действий по отказу от заявки в соответствии с п. 3.3 договора; приемка товара (груза) к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.01.2019; факт недостачи зафиксирован в акте общей формы от 25.01.2019, который составлен при участии представителя перевозчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявка от 16.01.2018 № 0000013704 со стороны ответчика не подписана и не скреплена печатью, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего согласование условий, предусмотренных п. 2.1 договора. При этом, приняв во внимание, что из иных доказательств, представленных истцом в материалы дела, не следует, что ответчиком в процессе осуществления перевозки утрачен груз, перевозимый по спорным заявке и товарно-транспортной накладной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ТК «АВТОИНТЕР», в связи с чем, решение суда отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно нормам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения убытков у общества ТК «АВТОИНТЕР», по вине ответчика, истцом не доказан.

Судом при рассмотрении спора установлено, что заявка от 16.01.2018 № 0000013704, на которую ссылается истец, со стороны ответчика не подписана и не скреплена печатью, в связи с чем данный документ правомерно не принят в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами конкретного объема, характера и стоимости перевозки в соответствии с условиями п. 2.1 договора.

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная от 12.01.2019 содержит подпись водителя Гребенюка А.М., однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо было уполномочено ответчиком на получение груза и совершение перевозки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что актом общей формы от 25.01.2019 зафиксирована недостача ролика геофизического № 1433, шкала красного № BLР-264160, лифтина кап 3 5/8 № 5804, однако из заявки от 16.01.2019 и товарно-транспортной накладной от 12.01.2019 не следует, что перевозчику был вручен указанный груз.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в акте общей формы указано на разгрузку автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У164АМ/138, водитель Бугаенко Д.Ю., при этом в заявке от 16.01.2019 и товарно-транспортной накладной от 12.01.2019 указан иной автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих, что обществом «Газавтотранс» в процессе осуществления перевозки утрачен груз, перевозимый по указанной товарно-транспортной накладной. Соответствующие обстоятельства истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не представляется возможным установить размер убытков, поскольку доказательства подтверждающие стоимость утерянного груза в материалы дела не представлены обществом ТК «ИНТЕРАВТО». Платежное поручение, применительно к положениям норм статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве соответствующего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание электронная переписка сторон, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как верно отметил апелляционный суд, данная переписка не позволяет идентифицировать ее направление от имени ответчика уполномоченным представителем.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А60-31753/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «АВТОИНТЕР» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук