Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-123917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123917/23-182-693
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАКС» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ГАВРИКОВО-1 САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО, ДОМ 265А, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 820 696,41 руб.

В судебное заседание явились:От истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2022 № 1, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 № АЛ0002976, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ123318/01-18 от 28.11.2018 в размере 820 696,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ123318/01-18 от 28.11.2018 (далее – Договор), согласно которому истец также принял на себя права и обязанности, установленные «Правилами лизинга автотранспортных средств», утвержденные ответчиком 27.11.2017.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения: № 1 к Договору от 29.11.2018, № 2 к Договору от 30.11.2018, № 3 к Договору от 04.12.2018.

Со стороны истца Договор и приложения к нему был заключены от имени ООО «Честное такси», которое 21.09.2019 было переименовано в ООО «ДАКС», что подтверждается решением единственного участника ООО «Честное такси» от 21.02.2019 № 3 и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное истцом имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество истцу за плату во временное владение и пользование; предмет лизинга переходит в собственность истца по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Во исполнение Договора ответчик приобрел в собственность автомобиль BMW 502D 2018 года выпуска и передал его истцу во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 04.12.2018.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.6, 5.9 Договора право собственности на предмет лизинга переходит к истцу после уплаты всей суммы лизинговых платежей согласно утвержденному графику платежей уплаты выкупной цены.

В апреле 2020 года истец, не справляясь с ежемесячными платежами за предмет лизинга в результате ухудшения платежеспособности в связи с мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, обратился к ответчику с просьбой отсрочить текущие платежи, которую ответчик проигнорировал.

В дальнейшем ответчик расторгнул Договор в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 23.06.2020 № 26323.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю согласно акту возврата имущества к Договору от 03.07.2020.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД указанный автомобиль (серийный номер: WBAJC31060B054139, 2018 года выпуска) был продан 10.06.2021.

В результате расторжения Договора и изъятия предмета лизинга истцом утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность, в связи с чем возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Экспертным заключением о среднерыночной стоимости предмета лизинга № 22-1/5/2023 от 25.05.2023 определена его рыночная стоимость на дату возврата предмета лизинга (03.07.2020) в размере 1 800 000,00 руб.

Истцом представлен расчет, произведенный по формуле Постановления № 17, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 820 696,41 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.08.2020 № 28 с требованием о возмещении разницы между внесенными им платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного ответчиком финансирования. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ответчиком 27.11.2017 (далее – Правила лизинга) и является договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 9.7.4 Договора стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по Договору лизингодатель 23.06.2020 в одностороннем порядке расторг Договор путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 26323 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В пункте 9.7 Договора стороны определили порядок определения сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения, по основаниям, указанным в п. 14.4 Правил лизинга.

Ответчиком представлен расчет завершающей обязанности сторон, в соответствии с которым:

Размер Финансирования: 2 550 000,00 руб. – 382 500,00 руб. = 2 167 500,00 руб., где

2 550 000 руб. - стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 123318/01-18 от 28.11.2018.

382 500,00 руб. - авансовый платеж по Договору лизинга.

Плата за Финансирование фактическая: 920 432,85/1124 х 917 = 750 922,53 руб., где

920 432,85 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

3 470 432,85 руб. (общая стоимость Договора лизинга) – 382 500,00 руб. (размер авансового платежа) – 2 167 500,00 руб. (размер предоставленного финансирования).

1124 - срок лизинга (в днях) за период с 04.12.2018 (дата передачи Предмета лизинга Истцу) по 31.12.2021 (дата окончания Договора лизинга, а именно последний день месяца в соответствии с измененным графиком лизинговых платежей).

917 - период использования финансирования (в днях) с 28.11.2018 (дата заключения Договора лизинга) по 01.06.2021 (дата возврата финансирования).

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт, страхование и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование , рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

Как указал ответчик, реальный ущерб включает в себя дополнительные прямые расходы на общую сумму 51 670 руб. (расходы по хранению имущества, услуги по оценке, мойка).

В связи с досрочным расторжением Договора лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 01.06.2021 по 02.07.2021 и со снижением средней ставки платы за финансирование с 13,79 % до 11,47 % по договору лизинга с сопоставимыми условиями.

Так, плата за финансирование (в процентах годовых) по расторгнутому договору лизинга № АЛ123318/01-18 от 28.11.2018 составила 13,79 % исходя из расчета:

3 470 432,85 – 382 500,00 – 2 167 500,00

х 365 х 100;

2 167 500,00 х 1124

02.07.2021 ответчиком был заключен замещающий договор лизинга № АЛ 189419/02-21 РНД от 02.07.2021 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичной сделке / замещающему договору лизинга составил 2 175 065,00 руб. (3 350 000,00 – 500 000,00), где:

2 558 900,00 руб. – стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 189419/02-21 РНД от 02.07.2021;

383 835,00 руб. – размер авансового платежа по замещающему договору лизинга.

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 744 851,00 руб. (3 303 751,00 – 2 175 065,00 – 383 835,00), где

3 303 741,00 руб. – общая стоимость договора лизинга.

Соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 189419/02-21 РНД от 02.07.2021 в процентах составило 15 %.

Срок договора лизинга составил 1090 дней за период с 07.07ю2021 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 30.06.2024 (дата окончания договора лизинга).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 11,47 % исходя из расчета:

3 303 751,00 – 2 175 065,00 – 383 835,00

х 365 х 100;

2 175 065,00 х 1090

Таким образом, упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 25 385,90 руб. (818,90 х 31), где:

818,90 – плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (920 432,85 /1124);

31 календарный день – период с 01.06.2021 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) до 02.07.2021 (дата заключения замещающей сделки).

Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора до окончания срока лизинга по расторгнутому договору (размещение денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 24 805,73 руб. (149 858,70 – 125 052,97), где:

149 858,70 руб. – плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 02.07.2021 по 21.12.2021, исходя из расчета 818,90 (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 183 (количество календарных дней);

125 052,97 руб. – плата за финансирования по замещающему договору за период с 02.07.2021 по 31.12.2021, исходя из расчета: 683,35 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день) х 183 (количество календарных дней в периоде).

Итоговая упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга № АЛ123318/01-18 от 28.11.2018 составила 50 191,63 руб. (25 385,90 + 24 805,73).

Кроме того, согласно п. 13.1 Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с представленными ответчиком расчетами, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составили 502 284,45 руб., а пени за просрочку в возврате предмета лизинга с 02.07.2020 по 03.07.2020 в соответствии с п. 14.5.2.3 Правил лизинга составили 3 470,43 руб.

Исходя из изложенного, завершающая обязанность сторон сложилась в пользу ответчика и составляет 146 035,24 руб.:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс + выкупная)

3 470 432,85

Стоимость ДКП

2 550 000,00

Размер аванса

382 500,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

04.12.2018

31.12.2021

Срок лизинга в днях

1124

Размер финансирования

2 167 500,00

Плата за финансирование % годовых

13,79

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

920 432,85

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

28.11.2018

01.06.2021

Срок использования финансирования фактический в днях

917

Плата за финансирование фактическая

750 922,53

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

505 754,88

Упущенная выгода по договору

50 191,63

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества)

51 670,00

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 290 003,80

Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

2 090 000,00

Завершающая обязанность истца перед ответчиком

- 146 035,24

По мнению ответчика, истцом неверно рассчитана общая стоимость Договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга предусматривает выкупную стоимость, которая должна быть включена в общий размер платежей по договору.

Таким образом, общий размер платежей по Договору равен 3 470 432,85 руб. (3 469 432,85 + 1 000,00).

Ответчик также указал, что истцом неверно рассчитана плата за финансирование за весь срок Договора лизинга, плата за финансирование фактическая, срок Договора, срок финансирования фактический.

Пункт 3.1 Правил лизинга и п. 4.1 Договора устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга состоялась 04.12.2018. Дата окончания Договора - 31.12.2021.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1124 дня.

Фактически срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения Договора (28.11.2018) по дату заключения договора купли-продажи № АЛРМ 123318/01-18 от 01.06.2021 и составляет 917 дней.

Кроме того, истцом не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение, мойку, а также упущенная выгода.

Истцом также не учтены санкции, предусмотренные Договором, а именно пени за просрочку в возврате предмета лизинга, а также неверно определена сумма пени за просрочку по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2 Постановления № 17 в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами по себе приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (01.06.2021).

По мнению истца, ответчиком не доказано наличие у него убытков, а само требование о взыскании таких убытков им не было заявлено.

Истец считает, что состав убытков (наличие вреда, противоправность, причинно-следственная связь и вина) за хранение, оценку и мойку ответчиком не доказан.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на необходимость совершения подобных действий и сделок для сохранения предмета лизинга. Ответчиком также не представлены доказательства того, что он пытался реализовать предмет лизинга после его передачи (03.07.2020, машина была продана лишь 01.06.2021).

Истец отметил, что ответчик в рамках п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должен был доказать не только размер упущенной выгоды, но и приготовление к получению дохода, как и его возможность.

По мнению истца, получение или не получение доходов уже после реализации возвращенного истцом предмета лизинга не имеют правового значения для настоящего спора, так как все эти действия происходят за пределами действия договора лизинга.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям (реальный ущерб и упущенная выгода) в порядке ст. 199 ГК РФ и просил не учитывать их при расчете сальдо.

Более того, истец указал на то, что требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей является чрезмерным (182,5 % годовых), а также заявил пропуске срока исковой давности по такому требованию в порядке ст. 199 ГК РФ и просил не учитывать его при расчете сальдо.

Однако, если суд придет к иному выводу, то истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить чрезмерно высокую ставку.

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец отметил, что в настоящем деле п. 13.1 Правил лизинга предусмотрена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, что составляет 180 % годовых, в то время как самая высокая ставка банковского процента в спорный период составляла 9,34 % (по данным Банка России, Статистический бюллетень за июнь 2020 года и он же – 10,72 % на июнь 2023), что в 20 раз меньше применяемой Договором ставки для начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки по Договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Истец также заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ по требованию ответчика об учете неустойки за 1 день просрочки в возврате предмета лизинга (3 470,43 руб., просрочка с 02.07.2020 по 03.07.2020) и просил не учитывать его при расчете сальдо.

Истец признал наличие ошибки в учете общего количества дней лизинга и согласился с корректировкой ответчика, а также что общий размер платежей по Договору составляет 3 470 432,85 руб.

С учетом изложенного истец представил контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составило 1 110 696,41 руб. без уточнения исковых требований.

Не согласившись с доводами истца, ответчик пояснил, что в рамках настоящего дела с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, представил доказательства, которые обосновывают расчет платы за период неразмещения денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга в период с 01.06.2021 по 02.07.2021, а также за период снижения средних ставок платы за финансирования с 13,79 % до 11,47 % по аналогичным лизинговым операциям, в результате проведенного расчет размер упущенной выгоды составил 50 191,63 руб..

В обоснование расчета упущенной выгоды ответчик предоставил достаточные и допустимые доказательства заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора: договор лизинга № АЛ 189419/02-21 РНД от 02.07.2021, акт приема-передачи к договору лизинга, договор купли-продажи № АЛК 189419/02-21 РНД от 02.07.2021, акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Включение упущенной выгоды, рассчитанной путем подбора аналогичной сделки, в расчет завершающей обязанности сторон подтверждается имеющейся судебной практикой с участием ответчика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу № А40-223095/22; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-78507/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-225482/22.

Ответчик отметил, что доказательств неразумности действий лизингодателя при реализации транспортного средства не представлено.

В соответствии с п. 9.7.1 Договора стоимость изъятого-возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признали, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет лизинга по Договору возвращен лизингодателю 03.07.2020, реализован в согласованный сторонами разумный и обоснованный срок на реализацию транспортного средства – 01.06.2021.

Таким образом, действия ответчика по реализации предмета лизинга являются разумными и обоснованными.

Касательно неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и заявления истца о снижении размера неустойки ответчик отметил, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а именно не приведены данные аналогичных ставок иных лизинговых компаний, свидетельствующих о завышении данной ставки.

Пунктом 13.1 Правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Данный пункт Договора лизингополучателем не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства. Из материалов дела также не следует, что лизингополучатель обращался к ответчику с целью изменить условие Договора о размере договорной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Таким образом, по мнению ответчика, правовые основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику: Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-25359; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-8873/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-200822/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу № А40-89541.

Вопреки доводу истца об отсутствии надлежащих доказательств подтверждения направления Уведомления о расторжении, в материалы дела представлено уведомление о доставке почтового отправления, согласно отчету об отслеживании почтового отправления EF142989172RU Уведомление о расторжении было получено 28.06.2020.

Срок на возврат предмета лизинга установлен Уведомлением о расторжении. Датой надлежащего возврата следует считать дату не позднее 02.07.2020. Соответственно пени за 03.07.2020 должны начисляться.

Ответчик также отметил, что довод истца о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, не может быть принят во внимание. Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, следует, что в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна быть известна стоимость возвращенного предмета лизинга, соответственно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

По настоящему делу финансирование возвращено 01.06.2021, в связи с чем возможность установления сальдо встречных обязательств, куда включается в том числе убытки и иные санкции лизингодателя, определена до 01.06.2024.

В опровержении доводов истца, суд отмечает правомерность включения в имущественный интерес ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в установленный договором срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 568,67 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 622, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 7709378229) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАКС» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ГАВРИКОВО-1 САДОВОЕ НЕКОМ-Е ТОВАРИЩЕСТВО, ДОМ 265А, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1177746534459, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 7714994745) неосновательное обогащение в размере 258 568 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 6 116 (Шесть тысяч сто шестнадцать) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева